Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к <.......> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя <.......> - Т.Н.Н.., действующей по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения М.Ф.В., Ш.И.С., С.М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к <.......> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.
В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением департамента по жилищной политике <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
В установленный срок собственники квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> <адрес> уведомлены о необходимости его сноса, мероприятия по добровольному сносу не произвели, что является основанием для принятия <.......> мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Между тем, <.......> до настоящего времени не принято мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.
Бездействие <.......> нарушает жилищные права граждан, в связи с длительным проживаем в доме, который признан аварийным.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд признать незаконным бездействие <.......> по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> и по изъятию жилых помещений.
Обязать <.......> предоставить Б.И.Д. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес>; предоставить Ш.Е.В. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес>.
Обязать <.......> принять меры к изъятию земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> для муниципальных нужд.
Обязать <.......> принять решение об изъятии следующих жилых помещений: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли В.Т.И. и В.И.В.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.И.С.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Е.Ф.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности У.О.И. и Н. (до брака -У) Я.А. по 2/3 и 1/3 доли соответственно; <адрес>, принадлежащей на праве собственности В.Н.И.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.Ю.П. и А.О.Ю. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Н.В. и С.М.А. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.М.В. и С.С.В. в 14/100 и 13/100 долях соответственно (комната 2) и С.Е.В. в 23/100 долях (комната 1); <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.А.Е., Д.В.И., С.Е.А., С.А.И., С.О.С. по 1/5 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.М. в размере 80/100 долей (комната 2) и С.И.А. в размере 20/100 долей (комната 1); <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.В.А. и Ч.У.А. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Ф.В.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.С.В. в 29/100 долях (комната 1), Р.М.Н., Р.П.А., Р.Е.А. по 31/100 доли каждому (комната 2), Д.Д.Д. 40/100 доли (комната 3); <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Ю.Ю. и К.Ю.Ю. по 4/5 и 1/5 доли соответственно, а также зарегистрировать решение об изъятии указанных жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что до ДД.ММ.ГГГГ <.......> не имела финансовой возможности выселить граждан или выплатить денежную компенсацию собственникам жилых помещений из средств местного бюджета; суд не учел, что <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации областной адресной программы "<.......>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года N N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает особый порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений посредством принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу дом, для государственных и общественных нужд и изъятии жилого помещения.
Так, в соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Верховным Судом РФ даны разъяснения относительно рассмотрения судами требований собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, об оспаривании бездействия органов местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ст. 32 ЖК РФ, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал, что поскольку <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного <.......> суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <.......> не приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 254 п. 1, ст. 255 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными бездействия <.......> относительно принятия решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на <.......> по предоставлению Б.И.Д., Ш.Е.В. с учетом положений ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Б.И.Д. и Ш.Е.В. должно быть представлено по договору социального найма равноценное жилое помещение занимаемому ими. Суд правильно возложил указанную обязанность по предоставлению жилого помещения на <.......>, на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по принятию мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> для муниципальных нужд, о принятии решения по изъятию жилых помещений у третьих лиц- собственников, принадлежащих им жилых помещений.
Вывод суда о возложении обязанности по регистрации решения об изъятии жилых помещений у собственников, занимающих эти помещения в аварийном доме, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 32 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у <.......> финансовой возможности для предоставления жилых помещений по договору социального найма либо выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений только за счет средств местного бюджета не влияет на правильность принятого решения, поскольку само право на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в аварийном доме не находится в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности ответчика.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих включение <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов, на переселение граждан в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2015 годах", не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не подпущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 33-9437/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 33-9437/2013
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к <.......> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя <.......> - Т.Н.Н.., действующей по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения М.Ф.В., Ш.И.С., С.М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к <.......> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.
В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением департамента по жилищной политике <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме.
В установленный срок собственники квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> <адрес> уведомлены о необходимости его сноса, мероприятия по добровольному сносу не произвели, что является основанием для принятия <.......> мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Между тем, <.......> до настоящего времени не принято мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.
Бездействие <.......> нарушает жилищные права граждан, в связи с длительным проживаем в доме, который признан аварийным.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд признать незаконным бездействие <.......> по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> и по изъятию жилых помещений.
Обязать <.......> предоставить Б.И.Д. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес>; предоставить Ш.Е.В. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес>.
Обязать <.......> принять меры к изъятию земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> для муниципальных нужд.
Обязать <.......> принять решение об изъятии следующих жилых помещений: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли В.Т.И. и В.И.В.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.И.С.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Е.Ф.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности У.О.И. и Н. (до брака -У) Я.А. по 2/3 и 1/3 доли соответственно; <адрес>, принадлежащей на праве собственности В.Н.И.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.Ю.П. и А.О.Ю. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Н.В. и С.М.А. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.М.В. и С.С.В. в 14/100 и 13/100 долях соответственно (комната 2) и С.Е.В. в 23/100 долях (комната 1); <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.А.Е., Д.В.И., С.Е.А., С.А.И., С.О.С. по 1/5 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.М. в размере 80/100 долей (комната 2) и С.И.А. в размере 20/100 долей (комната 1); <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.В.А. и Ч.У.А. по 1/2 доли; <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Ф.В.; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.С.В. в 29/100 долях (комната 1), Р.М.Н., Р.П.А., Р.Е.А. по 31/100 доли каждому (комната 2), Д.Д.Д. 40/100 доли (комната 3); <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Ю.Ю. и К.Ю.Ю. по 4/5 и 1/5 доли соответственно, а также зарегистрировать решение об изъятии указанных жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что до ДД.ММ.ГГГГ <.......> не имела финансовой возможности выселить граждан или выплатить денежную компенсацию собственникам жилых помещений из средств местного бюджета; суд не учел, что <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации областной адресной программы "<.......>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года N N <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает особый порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений посредством принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу дом, для государственных и общественных нужд и изъятии жилого помещения.
Так, в соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Верховным Судом РФ даны разъяснения относительно рассмотрения судами требований собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, об оспаривании бездействия органов местного самоуправления по принятию решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ст. 32 ЖК РФ, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал, что поскольку <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного <.......> суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <.......> не приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 254 п. 1, ст. 255 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными бездействия <.......> относительно принятия решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на <.......> по предоставлению Б.И.Д., Ш.Е.В. с учетом положений ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Б.И.Д. и Ш.Е.В. должно быть представлено по договору социального найма равноценное жилое помещение занимаемому ими. Суд правильно возложил указанную обязанность по предоставлению жилого помещения на <.......>, на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по принятию мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N <...> по <адрес> для муниципальных нужд, о принятии решения по изъятию жилых помещений у третьих лиц- собственников, принадлежащих им жилых помещений.
Вывод суда о возложении обязанности по регистрации решения об изъятии жилых помещений у собственников, занимающих эти помещения в аварийном доме, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 32 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у <.......> финансовой возможности для предоставления жилых помещений по договору социального найма либо выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений только за счет средств местного бюджета не влияет на правильность принятого решения, поскольку само право на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в аварийном доме не находится в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности ответчика.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих включение <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов, на переселение граждан в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2015 годах", не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не подпущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)