Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года по делу по иску С. к администрации МО Архиповский сельсовет, Администрации Сакмарский район о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок N от *** недействительным,
установила:
С. обратилась в суд, указав, что 03.04.2001 г. по договору мены, заключенному с СХА "Салмыш" приобрела в собственность ***. Во исполнение договора мены от 03.04.2001 г. истица передала сельхозартели "Салмыш" трактор ДТ-75, а СХА "Салмыш" передала ей двухкомнатную квартиру и стройматериалы. Договор мены не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в Учреждении юстиции. Она уплачивает налоги на вышеуказанную квартиру, коммунальные платежи. Ранее в данной квартире проживал Ч.И.И., который *** умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют. Считает, что земельный участок при квартире был передан в собственность Ч.И.И. незаконно, так как квартира до 2001 года находилась на балансе СА "Салмыш". 02.09.2005 г. деятельность СА "Салмыш" как юридического лица прекращена. Земельный участок, на котором находится квартира, с кадастровым номером N по адресу: *** числится в собственности Ч.И.И. на основании свидетельства N от *** о праве собственности на земельный участок. Просила суд признать за ней право собственности на *** жилом ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 24,2, расположенную в одноэтажном кирпичном доме без подвала лит.АА1. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ***, выданное главой администрации Архиповского сельсовета имя Ч.И.И..
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица МИФНС N 7 по Сакмарскому району.
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель Л. иск поддержала.
Представитель ответчика - глава администрации МО Архиповский сельсовет в письменном заявлении иск признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО Сакмарский район в письменном заявлении иск признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать за С. право собственности *** жилом *** общей площадью 31,9 кв. м, по ***. В остальной части иска отказать."
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ***, выданное главой администрации Архиповского сельсовета имя Ч.И.И.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, считая, что решения в данной части противоречит закону.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в *** был зарегистрирован и проживал Ч.И.И., что следует из похозяйственной книги Архиповского сельсовета за 1997-2001 г.
Ч.И.И. *** умер.
По договору мены от 3.04.2001 г., заключенному между С. и СХА "Салмыш", сельхозартель передала С. двухкомнатную квартиру, а С. передала сельхозартели трактор ДТ-75.
Решение суда в части признания за С. права собственности на *** жилом *** не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По свидетельству о праве собственности N от *** на земельный участок Ч.И.И. решением администрации Архиповского сельсовета от *** передан в собственность земельный участок площадью 500 кв. м в ***.
После смерти Ч.И.И. по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сакмарскому району от 01.02.2000 г. заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что других наследников он не имеет. Свидетельство о праве на наследство на *** N по *** и прилегающий к нему земельный участок никому не выдавалось.
Оспаривая свидетельство о праве собственности N от ***, истец указывает, что земельный участок при ***.N по *** передан Ч.И.И. незаконно, так как квартира до 2001 г. находилась на балансе СХА "Салмыш".
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Ч.И.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача земельного участка площадью 0,05га в *** в собственность Ч.И.И. в 1993 году никоим образом не могла нарушить прав С., т.к. пользователем квартиры ***.N по *** она стала лишь в 2001 году по договору мены.
СХА "Салмыш", до прекращения своей деятельности, свидетельство о передачи земельного участка в собственность Ч.И.И. не оспаривало, свои права на данный участок не заявляло.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истица не доказала, что ее права нарушены. Следовательно, она не является заинтересованным лицом, которое, в силу приведенных ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1917-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1917-2013
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года по делу по иску С. к администрации МО Архиповский сельсовет, Администрации Сакмарский район о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок N от *** недействительным,
установила:
С. обратилась в суд, указав, что 03.04.2001 г. по договору мены, заключенному с СХА "Салмыш" приобрела в собственность ***. Во исполнение договора мены от 03.04.2001 г. истица передала сельхозартели "Салмыш" трактор ДТ-75, а СХА "Салмыш" передала ей двухкомнатную квартиру и стройматериалы. Договор мены не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в Учреждении юстиции. Она уплачивает налоги на вышеуказанную квартиру, коммунальные платежи. Ранее в данной квартире проживал Ч.И.И., который *** умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют. Считает, что земельный участок при квартире был передан в собственность Ч.И.И. незаконно, так как квартира до 2001 года находилась на балансе СА "Салмыш". 02.09.2005 г. деятельность СА "Салмыш" как юридического лица прекращена. Земельный участок, на котором находится квартира, с кадастровым номером N по адресу: *** числится в собственности Ч.И.И. на основании свидетельства N от *** о праве собственности на земельный участок. Просила суд признать за ней право собственности на *** жилом ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 24,2, расположенную в одноэтажном кирпичном доме без подвала лит.АА1. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ***, выданное главой администрации Архиповского сельсовета имя Ч.И.И..
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица МИФНС N 7 по Сакмарскому району.
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель Л. иск поддержала.
Представитель ответчика - глава администрации МО Архиповский сельсовет в письменном заявлении иск признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО Сакмарский район в письменном заявлении иск признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать за С. право собственности *** жилом *** общей площадью 31,9 кв. м, по ***. В остальной части иска отказать."
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ***, выданное главой администрации Архиповского сельсовета имя Ч.И.И.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, считая, что решения в данной части противоречит закону.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в *** был зарегистрирован и проживал Ч.И.И., что следует из похозяйственной книги Архиповского сельсовета за 1997-2001 г.
Ч.И.И. *** умер.
По договору мены от 3.04.2001 г., заключенному между С. и СХА "Салмыш", сельхозартель передала С. двухкомнатную квартиру, а С. передала сельхозартели трактор ДТ-75.
Решение суда в части признания за С. права собственности на *** жилом *** не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По свидетельству о праве собственности N от *** на земельный участок Ч.И.И. решением администрации Архиповского сельсовета от *** передан в собственность земельный участок площадью 500 кв. м в ***.
После смерти Ч.И.И. по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сакмарскому району от 01.02.2000 г. заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что других наследников он не имеет. Свидетельство о праве на наследство на *** N по *** и прилегающий к нему земельный участок никому не выдавалось.
Оспаривая свидетельство о праве собственности N от ***, истец указывает, что земельный участок при ***.N по *** передан Ч.И.И. незаконно, так как квартира до 2001 г. находилась на балансе СХА "Салмыш".
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Ч.И.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача земельного участка площадью 0,05га в *** в собственность Ч.И.И. в 1993 году никоим образом не могла нарушить прав С., т.к. пользователем квартиры ***.N по *** она стала лишь в 2001 году по договору мены.
СХА "Салмыш", до прекращения своей деятельности, свидетельство о передачи земельного участка в собственность Ч.И.И. не оспаривало, свои права на данный участок не заявляло.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истица не доказала, что ее права нарушены. Следовательно, она не является заинтересованным лицом, которое, в силу приведенных ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)