Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г.Л.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года по гражданскому делу по иску С.П., Г.В.А. к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Г.Л.С. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Л.С. и ее представителя Л.Т., поддержавших доводы жалобы, Г.Л.Г. - представителя Р., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 29 июля 2005 года Г.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности; Л.Н., С.В., С.Е., С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных С.П. к Г.Л.С. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю домовладения, расположенного в <адрес>, в сумме 57159 рублей 66 копеек, указанное домовладение оставлено в общей долевой собственности С.П. и Г.Л.С.; прекращено право общей долевой собственности С.П., Г.Л.С. на земельный участок, расположенный при существующем домовладении по адресу: <адрес> и произведен реальный раздел этого земельного участка площадью 2620 кв. метров (Приложение N ""); в собственность Г.Л.С. передан земельный участок площадью 658,5 кв. метров (синий цвет Приложения N "А") в границах: 12,14 метров от границы земельного участка с С.П. по левой меже, поворот налево 17,07 метров, поворот налево 22, 46 метров, поворот налево 28,61 метров, поворот налево 22,74 метров до левой межи земельного участка и земельный участок площадью 779,68 кв. метров (желтый цвет приложения N "") в границах: 21,38 метров по задней меже со стороны р. <данные изъяты> на расстоянии 1 метра от межевой границы в сторону левой межи, поворот налево - 40,69 метров по левой меже земельного участка, поворот налево 21,55 метров, поворот налево 32,04 метра; в собственности С.П. оставлен земельный участок площадью 730,94 кв. метров (зеленый цвет Приложения N "") в границах: 33,17 метра от границы земельного участка, принадлежащего Г.Л.С. по левой меже, поворот налево 22,74 метра, поворот налево 33,15 метра, поворот налево 21, 55 метров до левой межи земельного участка; участок площадью 280,96 кв. метров (белый цвет Приложения N ""), примыкающий к строениям и тропа шириной 1 метр со стороны правой межевой границы и со стороны р. <данные изъяты> оставлены в общей долевой собственности сособственников домовладения и в общем пользовании сособственников земельных участков; Г.Л.С. в удовлетворении иска к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 730,94 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному <дата> между С.П. и Р., о прекращении права собственности Р. на указанный земельный участок - отказано (т. 7 л.д. 24 - 26, 53 - 57).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворено заявление Г.Л.С. о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в части раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> указания размера земельного участка, занятого строениями (т. 7 л.д. 73).
Определением Саратовского областного суда от 02 марта 2006 года отказано в передаче гражданского дела по иску С.П., Г.В.А. к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Г.Л.С. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года возобновлено (том 7 л.д. 88).
08 апреля 2013 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление от Г.Л.С. об устранении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года, в котором Г.Л.С. просит в порядке исправления описки исключить в шестом абзаце резолютивной части решения суда фразу "и в общем пользовании сособственников земельных участков".
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года Г.Л.С. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года.
В частной жалобе Г.Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в устранении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года и принятии нового судебного акта, которым устранить описку в указанном решении суда, путем исключения на странице 5 данного решения суда в абзаце 6 фразы "и в общем пользовании собственников земельных участков". Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование своих требований, указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об устранении описки.
В судебном заседании Г.Л.С. и ее представитель Л.Т., поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Г.Л.Г. - представитель Р. возражала против доводов жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Как видно из содержания заявления об исправлении описки, вопрос стоит об исключении из резолютивной части решения суда в абзаце 6, касающегося участка площадью 280,96 кв. метров и тропы шириной 1 метр, которые были оставлены в общей долевой собственности сособственников домовладения и в общем пользовании сособственников земельных участков, фразы "и в общем пользовании сособственников земельных участков".
Из текста решения Саратовского районного суда от 27 мая 2005 года и определения о разъяснении указанного решения суда от 31 марта 2006 года следует, что спорный земельный участок площадью 2620 кв. м, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, на момент вынесения судебного решения, в котором заявитель просит устранить описку, фактически состоял из нескольких самостоятельных объектов земельных правоотношений: из земельного участка площадью 658,5 кв. м, из земельного участка 779,68 кв. м, из земельного участка площадью 730,94 кв. м; из земельного участка площадью 280,96 кв. м; из земельного участка площадью 170 кв. м.
Предметом рассмотрения спора так же являлась тропа шириной 1 м, расположенная со стороны правой межевой границы и со стороны р. <данные изъяты>, находившаяся по сложившемуся порядку пользования во владении собственников домовладения и земельного участка общей площадью 2620 кв. м, оставленная решением суда в общем пользовании собственников земельного участка.
Отказывая в исправлении описки в решении от 27 мая 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что фраза "и в общем пользовании собственников земельных участков" опиской не является, так как указанные обстоятельства соответствуют представленным материалам дела, исправления изменят по существу принятое решение и повлекут существенные правовые последствия для собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное исключение указанной заявителем фразы из резолютивной части решения суда меняет суть постановленного решения и не является опиской.
Доводы частной жалобы о необоснованности постановленного определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4165
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г.Л.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года по гражданскому делу по иску С.П., Г.В.А. к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Г.Л.С. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Л.С. и ее представителя Л.Т., поддержавших доводы жалобы, Г.Л.Г. - представителя Р., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 29 июля 2005 года Г.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности; Л.Н., С.В., С.Е., С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных С.П. к Г.Л.С. о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю домовладения, расположенного в <адрес>, в сумме 57159 рублей 66 копеек, указанное домовладение оставлено в общей долевой собственности С.П. и Г.Л.С.; прекращено право общей долевой собственности С.П., Г.Л.С. на земельный участок, расположенный при существующем домовладении по адресу: <адрес> и произведен реальный раздел этого земельного участка площадью 2620 кв. метров (Приложение N ""); в собственность Г.Л.С. передан земельный участок площадью 658,5 кв. метров (синий цвет Приложения N "А") в границах: 12,14 метров от границы земельного участка с С.П. по левой меже, поворот налево 17,07 метров, поворот налево 22, 46 метров, поворот налево 28,61 метров, поворот налево 22,74 метров до левой межи земельного участка и земельный участок площадью 779,68 кв. метров (желтый цвет приложения N "") в границах: 21,38 метров по задней меже со стороны р. <данные изъяты> на расстоянии 1 метра от межевой границы в сторону левой межи, поворот налево - 40,69 метров по левой меже земельного участка, поворот налево 21,55 метров, поворот налево 32,04 метра; в собственности С.П. оставлен земельный участок площадью 730,94 кв. метров (зеленый цвет Приложения N "") в границах: 33,17 метра от границы земельного участка, принадлежащего Г.Л.С. по левой меже, поворот налево 22,74 метра, поворот налево 33,15 метра, поворот налево 21, 55 метров до левой межи земельного участка; участок площадью 280,96 кв. метров (белый цвет Приложения N ""), примыкающий к строениям и тропа шириной 1 метр со стороны правой межевой границы и со стороны р. <данные изъяты> оставлены в общей долевой собственности сособственников домовладения и в общем пользовании сособственников земельных участков; Г.Л.С. в удовлетворении иска к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 730,94 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному <дата> между С.П. и Р., о прекращении права собственности Р. на указанный земельный участок - отказано (т. 7 л.д. 24 - 26, 53 - 57).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворено заявление Г.Л.С. о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в части раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> указания размера земельного участка, занятого строениями (т. 7 л.д. 73).
Определением Саратовского областного суда от 02 марта 2006 года отказано в передаче гражданского дела по иску С.П., Г.В.А. к Г.Л.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Г.Л.С. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года возобновлено (том 7 л.д. 88).
08 апреля 2013 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление от Г.Л.С. об устранении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года, в котором Г.Л.С. просит в порядке исправления описки исключить в шестом абзаце резолютивной части решения суда фразу "и в общем пользовании сособственников земельных участков".
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года Г.Л.С. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года.
В частной жалобе Г.Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в устранении описки в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2005 года и принятии нового судебного акта, которым устранить описку в указанном решении суда, путем исключения на странице 5 данного решения суда в абзаце 6 фразы "и в общем пользовании собственников земельных участков". Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование своих требований, указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об устранении описки.
В судебном заседании Г.Л.С. и ее представитель Л.Т., поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Г.Л.Г. - представитель Р. возражала против доводов жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Как видно из содержания заявления об исправлении описки, вопрос стоит об исключении из резолютивной части решения суда в абзаце 6, касающегося участка площадью 280,96 кв. метров и тропы шириной 1 метр, которые были оставлены в общей долевой собственности сособственников домовладения и в общем пользовании сособственников земельных участков, фразы "и в общем пользовании сособственников земельных участков".
Из текста решения Саратовского районного суда от 27 мая 2005 года и определения о разъяснении указанного решения суда от 31 марта 2006 года следует, что спорный земельный участок площадью 2620 кв. м, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, на момент вынесения судебного решения, в котором заявитель просит устранить описку, фактически состоял из нескольких самостоятельных объектов земельных правоотношений: из земельного участка площадью 658,5 кв. м, из земельного участка 779,68 кв. м, из земельного участка площадью 730,94 кв. м; из земельного участка площадью 280,96 кв. м; из земельного участка площадью 170 кв. м.
Предметом рассмотрения спора так же являлась тропа шириной 1 м, расположенная со стороны правой межевой границы и со стороны р. <данные изъяты>, находившаяся по сложившемуся порядку пользования во владении собственников домовладения и земельного участка общей площадью 2620 кв. м, оставленная решением суда в общем пользовании собственников земельного участка.
Отказывая в исправлении описки в решении от 27 мая 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что фраза "и в общем пользовании собственников земельных участков" опиской не является, так как указанные обстоятельства соответствуют представленным материалам дела, исправления изменят по существу принятое решение и повлекут существенные правовые последствия для собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное исключение указанной заявителем фразы из резолютивной части решения суда меняет суть постановленного решения и не является опиской.
Доводы частной жалобы о необоснованности постановленного определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)