Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Магадана о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3066/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Божениковой И.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления мэрии города Магадана (далее - мэрия) от 06.07.2012 N 2777 "Об образовании земельных участков под объектом торгового назначения по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане", о признании незаконными действий мэра города Магадана, выразившихся в указании демонтировать с арендуемого участка предпринимателя строительное ограждение, принадлежащее ей на праве собственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части: признано незаконным постановление мэра от 06.07.2012 N 2777 "Об образовании земельных участков под объектом торгового назначения по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане", в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэра отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора мэрия указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие волеизъявления предпринимателя на раздел арендуемого им земельного участка на три самостоятельных земельных участка, два из которых для организации подъездных путей к объектам торгового назначения и, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-3066/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-14953/13 ПО ДЕЛУ N А37-3066/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-14953/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Магадана о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3066/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Божениковой И.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления мэрии города Магадана (далее - мэрия) от 06.07.2012 N 2777 "Об образовании земельных участков под объектом торгового назначения по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане", о признании незаконными действий мэра города Магадана, выразившихся в указании демонтировать с арендуемого участка предпринимателя строительное ограждение, принадлежащее ей на праве собственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части: признано незаконным постановление мэра от 06.07.2012 N 2777 "Об образовании земельных участков под объектом торгового назначения по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане", в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэра отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора мэрия указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие волеизъявления предпринимателя на раздел арендуемого им земельного участка на три самостоятельных земельных участка, два из которых для организации подъездных путей к объектам торгового назначения и, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-3066/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)