Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машевец С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.
< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к администрации <...> о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного четвертого этажа удовлетворены.
Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что распоряжением главы администрации <...> от <...> <...>-р "О предоставлении < Ф.И.О. >9 А.М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка <...> по схеме планировки жилого квартала "Мирный" в <...> для индивидуального жилого строительства" < Ф.И.О. >1 предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок <...>, площадью <...>.м., по схеме планировки жилого квартала "< Ф.И.О. >10" в <...> с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов.
В границах земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства четвертого этажа.
Предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, на трехэтажный жилой дом литер <...> общей площадью <...>.м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >11.
Установлено, что < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >12 без получения соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию трехэтажного жилого дома литер "А", надстроив четвертый этаж.
Понятия и последствия самовольного строительства определены положением статьи 222 ГК РФ.
Ответчиком допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку < Ф.И.О. >7 без получения соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию трехэтажного жилого дома литер <...> надстроив четвертый этаж.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательств, регулирующего спорный вопрос, вывод суда об удовлетворении искового заявления администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что надстройка четвертого этажа не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств о наличии разрешения на строительство либо попытки обращения за таким разрешением в администрацию <...>, несмотря на то, что для реконструкции жилого дома необходимо получение соответствующего согласия в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16593/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16593/2013
Судья: Машевец С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.
< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к администрации <...> о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного четвертого этажа удовлетворены.
Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что распоряжением главы администрации <...> от <...> <...>-р "О предоставлении < Ф.И.О. >9 А.М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка <...> по схеме планировки жилого квартала "Мирный" в <...> для индивидуального жилого строительства" < Ф.И.О. >1 предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок <...>, площадью <...>.м., по схеме планировки жилого квартала "< Ф.И.О. >10" в <...> с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов.
В границах земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства четвертого этажа.
Предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, на трехэтажный жилой дом литер <...> общей площадью <...>.м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >11.
Установлено, что < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >12 без получения соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию трехэтажного жилого дома литер "А", надстроив четвертый этаж.
Понятия и последствия самовольного строительства определены положением статьи 222 ГК РФ.
Ответчиком допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку < Ф.И.О. >7 без получения соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию трехэтажного жилого дома литер <...> надстроив четвертый этаж.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательств, регулирующего спорный вопрос, вывод суда об удовлетворении искового заявления администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что надстройка четвертого этажа не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств о наличии разрешения на строительство либо попытки обращения за таким разрешением в администрацию <...>, несмотря на то, что для реконструкции жилого дома необходимо получение соответствующего согласия в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)