Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.В.В. к Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И. о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе представителя П.К.А. по доверенности К.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г.,
на основании определения судьи Приморского краевого суда У.Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.К.А., представителя ответчиков К.А.Н., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З.А.В., президиум
К.В.В. обратилась в суд с указанным иском к Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И., указав, что 16 апреля 2012 г. между нею и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее департамент) заключен договор аренды земельного участка площадью 765 кв. м по ул. <...> для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки. Поскольку на данном участке, не отведенном в установленном порядке гражданам Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И., расположены металлические гаражные боксы последних, просит возложить на них обязанность демонтировать гаражные боксы и освободить земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая дело 12 сентября 2012 г. в отсутствие П.К.А., суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщил.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении П.К.А. судебной повестки или извещения о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что П.К.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке замены ответчиков определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 г. (т. 1, л. д. 167) на основании ходатайства представителей истца. После этого разбирательство дела отложено судом на 30 июля 2012 г. Поскольку в ходатайстве представителей истца были указаны два адреса П.К.А., суд извещал его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2012 г., по двум адресам - посредством направления извещения и телеграммы по ул. <...> (т. 1 л. д. 168, л. д. 198) и телеграммы по ул. <...> (т. 1 л. д. 202). Все эти извещения получены П.К.А. с отметкой "лично", что подтверждается почтовой карточкой (т. 1 л. д. 189) и телеграфными уведомлениями (т. 1 л. д. 174, л. д. 179). 30 июля 2012 г. состоялось судебное заседание, в которое явился П.К.А., <...>, который суду пояснил, что собственником гаражного бокса не является и никогда не являлся, никакого отношения к ул. <...> не имеет (т. 1 л. д. 213). В указанную дату (30 июля 2012 г.) рассмотрение дела по существу не состоялось, слушание дела отложено.
При таких обстоятельствах суду следовало направлять П.К.А. судебные уведомления по ул. <...>, вместо этого после 30 июля 2012 г. он извещался о судебных заседаниях только по ул. <...> (т. 1 л. д. 219, т. 2 л. д. 2, 19, 71). Уведомления по адресу: <...> судом не направлялись, тогда как в кассационной жалобе, а также в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. представитель ответчика П.К.А. - К.А.Н. утверждает, что последний проживает именно по ул. <...>. Эта же информация содержится и в доверенности, выданной на имя К.А.Н. П.К.А., <...>.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика П.К.А. лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов, в том числе представлять в суд доказательства.
При новом слушании дела суду первой инстанции следует принять меры к заблаговременному извещению П.К.А. о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу: <...> и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г. в части обязанности П.К.А. произвести демонтаж принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 44Г-44
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 44г-44
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.В.В. к Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И. о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе представителя П.К.А. по доверенности К.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г.,
на основании определения судьи Приморского краевого суда У.Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав П.К.А., представителя ответчиков К.А.Н., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З.А.В., президиум
установил:
К.В.В. обратилась в суд с указанным иском к Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И., указав, что 16 апреля 2012 г. между нею и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее департамент) заключен договор аренды земельного участка площадью 765 кв. м по ул. <...> для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки. Поскольку на данном участке, не отведенном в установленном порядке гражданам Е.В.В., П.К.А., М.А.И., Г.А.Ю., Ш.Т.Г., В.П.А., Г.А.В., Ш.Н.П., Р.А.В., И.О.И., К.И.Н., П.С.В., Н.И.И., расположены металлические гаражные боксы последних, просит возложить на них обязанность демонтировать гаражные боксы и освободить земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая дело 12 сентября 2012 г. в отсутствие П.К.А., суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщил.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении П.К.А. судебной повестки или извещения о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что П.К.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке замены ответчиков определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 г. (т. 1, л. д. 167) на основании ходатайства представителей истца. После этого разбирательство дела отложено судом на 30 июля 2012 г. Поскольку в ходатайстве представителей истца были указаны два адреса П.К.А., суд извещал его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2012 г., по двум адресам - посредством направления извещения и телеграммы по ул. <...> (т. 1 л. д. 168, л. д. 198) и телеграммы по ул. <...> (т. 1 л. д. 202). Все эти извещения получены П.К.А. с отметкой "лично", что подтверждается почтовой карточкой (т. 1 л. д. 189) и телеграфными уведомлениями (т. 1 л. д. 174, л. д. 179). 30 июля 2012 г. состоялось судебное заседание, в которое явился П.К.А., <...>, который суду пояснил, что собственником гаражного бокса не является и никогда не являлся, никакого отношения к ул. <...> не имеет (т. 1 л. д. 213). В указанную дату (30 июля 2012 г.) рассмотрение дела по существу не состоялось, слушание дела отложено.
При таких обстоятельствах суду следовало направлять П.К.А. судебные уведомления по ул. <...>, вместо этого после 30 июля 2012 г. он извещался о судебных заседаниях только по ул. <...> (т. 1 л. д. 219, т. 2 л. д. 2, 19, 71). Уведомления по адресу: <...> судом не направлялись, тогда как в кассационной жалобе, а также в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. представитель ответчика П.К.А. - К.А.Н. утверждает, что последний проживает именно по ул. <...>. Эта же информация содержится и в доверенности, выданной на имя К.А.Н. П.К.А., <...>.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика П.К.А. лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов, в том числе представлять в суд доказательства.
При новом слушании дела суду первой инстанции следует принять меры к заблаговременному извещению П.К.А. о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу: <...> и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2012 г. в части обязанности П.К.А. произвести демонтаж принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)