Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Канева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Маркова С.М.
Судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Баллода В.Г. и представителя потерпевшего ЗАО "_ "_" в лице генерального директора М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года, которым
Н.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Н. исчислен с 9 ноября 2010 года. Н. взят под стражу в зале суда.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Баллода В.Г. и осужденного Н., представителя потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Баллод считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить, поскольку умысла на завладение денежными средствами О. для личных нужд не имел, все деньги были направлены непосредственно на обеспечение деятельности ЗАО "_ "_". Никаких мошеннических действий он не предпринимал, его единственной целью было освобождение от обременения участка земли и перевод его в собственность комплекса курорта "С.". Считает, что потерпевший О. хотел приобрести земельный участок по минимальной цене, что подтверждается тем, что подготовка необходимых документов была затянута, основная сумма денег, которую получил Н., не была прописана в договоре, а деньги он брал в качестве займа. Кроме того, суд не учел, что потерпевший был заинтересован в том, чтобы Н. уволили, поскольку не был намерен выплачивать остаток суммы, и О. собирался заключить договор о покупке данного земельного участка через суд на меньшую сумму, а потом мог требовать через судебные органы возврата переданных им ранее денег. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего О., которые он давал с целью увести внимание следствия и суда от его мошеннических действий.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "_"_" М. просит приговор изменить и снизить Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку приговор является чрезмерно суровым, судом не были в должной мере учтены данные о личности осужденного Н.; кроме того, суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг возможность применения к Н. положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, выводы суда основанными на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми. Назначенное наказание считает соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Так, потерпевший О. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он заключал с Н. предварительные договоры на покупку земельного участка, который принадлежит ЗАО "_ "_". Согласно достигнутой договоренности Н. должен был заниматься надлежащим оформлением земельного участка, при этом О. передал ему денежные средства на общую сумму в размере _ долларов США, о чем Н. были оформлены соответствующие расписки. Все суммы, передаваемые Н., должны были быть впоследствии отражены в договоре купли-продажи земельного участка. В августе 2008 года Н. уведомил потерпевшего о смене руководства ЗАО "_ "_" и о том, что условия договора остаются в силе. После этого О. были переведены остальные денежные средства в размере _ рублей на расчетный счет ЗАО "_ "_", которые были ему возвращены по основанию "ошибочно перечисленные денежные средства". Поскольку никакие письма от ЗАО "СТК "Подшипник" он не получал, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, который был удовлетворен, однако, определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РФ вынесенное решение было отменено. Таким образом, Н. путем обмана и злоупотребления доверием под эгидой продажи земельного участка похитил у О. денежные средства на общую сумму _ долларов США.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего О., поскольку данные показания объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и полно и правильно приведенными в приговоре: копиями расписок Н. о получении им денежных средств на общую сумму _ долларов США; заключениями бухгалтерской и товароведческой экспертиз; заявлением генерального директора ЗАО "_ "_"; протоколами выемок, протоколом осмотра изъятых документов; показаниями свидетеля М., который подтвердил показания потерпевшего О., и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре судом.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, осужденного Н., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
С доводами жалоб осужденного Н. о том, что денежные средства, полученные им от О., он потратил на погашение текущих задолженностей и организацию деятельности тренировочного и соревновательного процесса ЗАО "_ "_", а не для личных нужд, согласиться нельзя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н., используя свое служебное положение, мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими О. в размере _ долларов США, которые потратил на личные нужды.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и предоставлении копий протоколов судебных заседаний, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания осужденному Н., суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей и грамот, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи.
Однако, как видно из представленных медицинских справок, осужденный Н. страдает ИБС на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета 2 типа, тяжелого течения, перенес острый трансмуральный инфаркт миокарда, осложненный формированием острой тромбированной аневризмы верхушки левого желудочка, ранней постинфарктной стенокардией, а также с приступами сердечной астмы и рецидивирующими тромбофлебитами поверхностных вен рук.
В связи с наличием указанных тяжелых заболеваний, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года в отношении Н. изменить: на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.
Возложить на Н. обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Из-под стражи Н. освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-16712
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 22-16712
судья Канева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Маркова С.М.
Судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Баллода В.Г. и представителя потерпевшего ЗАО "_ "_" в лице генерального директора М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года, которым
Н.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Н. исчислен с 9 ноября 2010 года. Н. взят под стражу в зале суда.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Баллода В.Г. и осужденного Н., представителя потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Баллод считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить, поскольку умысла на завладение денежными средствами О. для личных нужд не имел, все деньги были направлены непосредственно на обеспечение деятельности ЗАО "_ "_". Никаких мошеннических действий он не предпринимал, его единственной целью было освобождение от обременения участка земли и перевод его в собственность комплекса курорта "С.". Считает, что потерпевший О. хотел приобрести земельный участок по минимальной цене, что подтверждается тем, что подготовка необходимых документов была затянута, основная сумма денег, которую получил Н., не была прописана в договоре, а деньги он брал в качестве займа. Кроме того, суд не учел, что потерпевший был заинтересован в том, чтобы Н. уволили, поскольку не был намерен выплачивать остаток суммы, и О. собирался заключить договор о покупке данного земельного участка через суд на меньшую сумму, а потом мог требовать через судебные органы возврата переданных им ранее денег. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего О., которые он давал с целью увести внимание следствия и суда от его мошеннических действий.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "_"_" М. просит приговор изменить и снизить Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку приговор является чрезмерно суровым, судом не были в должной мере учтены данные о личности осужденного Н.; кроме того, суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг возможность применения к Н. положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, выводы суда основанными на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми. Назначенное наказание считает соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Так, потерпевший О. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он заключал с Н. предварительные договоры на покупку земельного участка, который принадлежит ЗАО "_ "_". Согласно достигнутой договоренности Н. должен был заниматься надлежащим оформлением земельного участка, при этом О. передал ему денежные средства на общую сумму в размере _ долларов США, о чем Н. были оформлены соответствующие расписки. Все суммы, передаваемые Н., должны были быть впоследствии отражены в договоре купли-продажи земельного участка. В августе 2008 года Н. уведомил потерпевшего о смене руководства ЗАО "_ "_" и о том, что условия договора остаются в силе. После этого О. были переведены остальные денежные средства в размере _ рублей на расчетный счет ЗАО "_ "_", которые были ему возвращены по основанию "ошибочно перечисленные денежные средства". Поскольку никакие письма от ЗАО "СТК "Подшипник" он не получал, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, который был удовлетворен, однако, определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РФ вынесенное решение было отменено. Таким образом, Н. путем обмана и злоупотребления доверием под эгидой продажи земельного участка похитил у О. денежные средства на общую сумму _ долларов США.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего О., поскольку данные показания объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и полно и правильно приведенными в приговоре: копиями расписок Н. о получении им денежных средств на общую сумму _ долларов США; заключениями бухгалтерской и товароведческой экспертиз; заявлением генерального директора ЗАО "_ "_"; протоколами выемок, протоколом осмотра изъятых документов; показаниями свидетеля М., который подтвердил показания потерпевшего О., и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре судом.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, осужденного Н., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
С доводами жалоб осужденного Н. о том, что денежные средства, полученные им от О., он потратил на погашение текущих задолженностей и организацию деятельности тренировочного и соревновательного процесса ЗАО "_ "_", а не для личных нужд, согласиться нельзя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н., используя свое служебное положение, мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими О. в размере _ долларов США, которые потратил на личные нужды.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и предоставлении копий протоколов судебных заседаний, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания осужденному Н., суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей и грамот, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи.
Однако, как видно из представленных медицинских справок, осужденный Н. страдает ИБС на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета 2 типа, тяжелого течения, перенес острый трансмуральный инфаркт миокарда, осложненный формированием острой тромбированной аневризмы верхушки левого желудочка, ранней постинфарктной стенокардией, а также с приступами сердечной астмы и рецидивирующими тромбофлебитами поверхностных вен рук.
В связи с наличием указанных тяжелых заболеваний, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года в отношении Н. изменить: на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.
Возложить на Н. обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Из-под стражи Н. освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)