Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Н.В.А., конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Х.М.А., представителя ООО "Зеленая долина" Е.Е.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за Д.И.Г., Д.Б.Г. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером ..................., площадью ...... кв. м, расположенный по адресу: ............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N ....... от ...... года, заключенный между Департаментов имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой", а также заключенные в дальнейшем соглашение о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N ...... от ....... года, заключенное между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договор субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенный между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ............, который фактически является земельным участком ..........
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ............
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........., площадью 1470 кв. м.
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка .......... на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N ...... от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д.И.Г., Д.Б.Г. обратились в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, понуждении к осуществлению кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора аренды.
В обоснование своих требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1985 года они являются собственниками дома N ...... по ....... проезду в г. Омске и пользуются прилегающим к дому земельным участком. Их отцу Д.Г.Т. изначально был предоставлен в личное пользование земельный участок, площадью 2 200 кв. м, часть которого он передал своему брату. В 2008 - 2009 гг. было осуществлено межевание их земельного участка для установления его границ и размеров, площадь земельного участка составила 1 470 кв. м.
Вместе с тем, им отказано в кадастровом учете земельного участка с уточненными границами и размерами, поскольку он совпал по своим границам со стоящим на кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером ......, межевание которого производило ООО "Сибстрой" для строительства жилых микрорайонов. При этом, земельный массив, в состав которого входит и часть их земельного участка, был предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по договору аренды ООО "Сибстрой", которое в последующем передало свои права арендатора ООО "Зеленая долина". Их семья в течение длительного периода времени использует спорный участок в границах, указанных в землеустроительном деле.
Просили признать недействительным договор аренды земельного участка N ............ от 07.03.2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой"; соглашение о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N ........ от 07.03.2008 года, заключенное между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договор субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенный между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ..............., который фактически является земельным участком .............
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .........
Признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 1470 кв. м, на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N ....... от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы".
Их представитель Т.Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что из заключения землеустроительной экспертизы видно, что участок .......... пересекает земельный участок истцов. ООО "Сибстрой" межевание не производило, выделенный им земельный участок находится во дворе истцов и окружен со всех сторон соседями истцов.
Ответчик - ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области в лице представителя С.А.В. указал на техническую возможность внесения требуемых истцами изменений в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..........
Ответчики Н.В.А., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Сибстрой", ООО "Зеленая долина", представитель третьего лица ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Х.М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцам отказать. Указывает на противоречивость выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Сибстрой" не было извещено о дате рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности ссылается, что указанные требования возникают из публичных правоотношений, однако рассмотрены судом в порядке искового производства, что является неверным, судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 304 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Считает, что у истцов отсутствовал интерес в признании договоров аренды недействительными, поскольку для восстановления прав достаточно было внести соответствующие изменения в ГКН. Кроме того, о дне судебного разбирательства он извещен не был.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зеленая долина" Е.Е.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО "Зеленая долина" о дне судебного заседания не извещалось, о постановленном решении общество узнало только 01.06.2012 г. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения договора аренды - 07.03.2008 г., вследствие чего основания для признания всех последующих договоров аренды недействительными отсутствуют. Претензий со стороны истцов по поводу наложения земельных участков в общество не поступало. В случае выявления кадастровой ошибки, суд должен был возложить обязанность на кадастровую палату обязанность по ее устранению, оснований для признания договоров аренды и субаренды не имелось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Н.В.А., конкурсного управляющего ООО "Сибстрой", ООО "Зеленая долина", поддержавших жалобы, возражения Д.И.Г. и Д.Б.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (часть 2).
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (часть 3).
Как следует из материалов дела, истцы Д.И.Г. и Д.Б.Г., совместно с Д.Т., Д.И.Г., Д.И.Г., Д.У.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1985 года являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из одного жилого дома общей полезной площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м, иных сооружений и сараев, расположенных на земельном участке мерою 600,0 кв. м по адресу: г. Омск, ............ (л.д. 7).
По сведениям Омского городского филиала ГУ "Центр ТИ ОО", по состоянию на 18.11.2003 года площадь застройки (Литер А, А1, А2) составляет 124,2 кв. м. При этом, площадь застройки (Литер А, А1) составляет 82,8 кв. м, площадь застройки (Литер А, А2), составляет 41,4 кв. м. Постройки Литер А, А1, площадью 78,4 кв. м, и Литер Б, площадью 31,7 кв. м являются самовольными (л.д. 8 - 9).
Установив, что основное каркасно-насыпное строение, общей площадью 54,8 кв. м, было возведено в 1960 году и принадлежало, согласно сведений похозяйственной книги Ребровского сельского Совета с. Каржасс за 1961 - 1963 гг., на праве личной собственности главе семьи Д-вых - Д.Г.Т., в личном пользовании данного хозяйства значится 0,22 га земли, суд, руководствуясь ст. 12 ЗК РСФСР от 22.10.1970 г.; ст. 37 ГК РСФСР(в редакции 1991 года); ч. 12 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие ЗК РФ", ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и признал за ними право постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 23:0102, площадью 1470 кв. м, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., Земельном кодексе РСФСР 1922 г. было отражено закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование как юридическим, так и физическим лицам.
Таким образом, поскольку данные о нахождении в личном пользовании хозяйства, главой которого являлся Д.Г.Т., земельного участка площадью 2 200 кв. м, указаны в похозяйственной книге Ребровского сельского Совета с. Каржасс за 1961 - 1963 гг., изначально имело место правомочие по его пользованию.
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. У граждан, которым земельные участки были предоставлены под застройку жилых домов, возникло право бессрочного пользования этими земельными участками.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В силу положений ст. 20 ЗК РФ, на которую сослался суд, а также в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Перечень таких земельных участков предусмотрен ст. 27, ч. 12 ст. 85, ст. 95 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, в случае установления, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, у наследников бывшего собственника домовладения, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им.
Однако, из правоустанавливающего документа на дом, которым является вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, следует, что в пользовании наследодателя Д.Г.Т., умершего ......... года, на день его смерти находился земельный участок в размере 600 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд указанную норму права не учел.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали факт фактического владения спорным имуществом - земельным участком площадью 1470 кв. м и несения бремени его содержания как наследодателем Д.Г.Т., так и истцами.
Наоборот, в технических паспортах домовладения за 1980, 1985, 2003, 2004 годы имеются сведения о том, что фактический размер земельного участка, на котором расположен дом N .............., составляет не более 724 кв. м (л.д. 8 - 9, 38 - 39, 53, 67 т. 1).
В обоснование своих доводов о праве на спорный земельный участок площадью 1470 кв. м, истцы суду пояснили, что часть находившегося в личном пользовании хозяйства Д.Г.Т. земельного участка в размере 2200 кв. м была передана брату главы хозяйства, в связи с чем, в пользовании остался земельный участок, площадью 1470 кв. м.
Данные пояснения подлежали оценке с учетом действовавшего на тот период времени земельного законодательства и представленных истцами доказательств.
Ранее действовавшее земельное законодательство устанавливало, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Кодекса).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.
Вместе с тем, государственный акт на право пользования землей ни в размере 2200 кв. м, ни в размере 1470 кв. м. Д.Г.Т. не выдавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривались основания прекращения права землепользования граждан.
Так, согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 г. добровольный отказ от пользования земельным участком, переселение в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, а также прекращение трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, являлись основаниями прекращения права граждан на пользование земельным участком (по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки).
При этом земельный участок не становился бесхозяйным (не имеющим собственника), поскольку государственная собственность на него не прекращалась с предоставлением земельного участка в пользование гражданам.
Таким образом, применение к данной ситуации п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом о регистрации, возможно было не только при наличии у истцов документов земельной регистрации или документов, удостоверяющих право землепользования, но при условии, что данное право не прекращено по установленным земельным законодательством РСФСР основаниям.
Из пояснений самих истцов, а также объема заявленного иска - требуемое право на земельный участок площадью 1470 кв. м, вместо 2200 кв. м, следует, что землепользователь Д.Г.Т. утратил право на часть выделенного в его пользование земельного участка. Вместе с тем, доказательства об утрате прав на земельный участок именно в размере 730 кв. м, а не в ином (большем) размере, суду не представлены.
В то же время из представленного истцами в обоснование своего права на испрашиваемый земельный участок Акта от 18.02.1985 г. о приемке в эксплуатацию домовладения по адресу: г. ................, утвержденного решением исполкома районного Совета за N 95-10 от 15.03.1985 года, видно, что размер земельного участка, на котором расположен дом, составляет всего 600 кв. м (л.д. 77).
Таким образом, факт владения истцами спорным земельным участком, площадью 1460 кв. м, который бы находился в пользовании наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел свое подтверждение.
Согласно кадастровой выписке N ......... от 18.05.2007 г. фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером ................ место положение: Кировский АЛ г. Омск ............. составляет 600 кв. м (л.д. 89 т. 1).
Поскольку истцы не представили в материалы дела достоверные доказательства о наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1460 кв. м по названному выше адресу, то вывод суда в обжалуемом акте о состоятельности иска и необходимости его удовлетворения является необоснованным.
Более того, при разрешении спора, суд не дал никакой оценки тому, что истцы являются собственниками части единого дома наравне с четырьмя другими собственниками.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам.
Таким образом, с учетом положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичных положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, право постоянного бессрочного пользования не может быть признано только за одним или двумя из сособственников домовладения, возможность признания права в судебном порядке зависит от общей воли сособственников.
Поскольку иные наследники не заявляли требований о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, тогда как наделение остальных сособственников домовладения каким-либо правом на земельный участок вопреки их воле законом не допускается, отсутствуют правовые основания для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком.
Поскольку суд не дал надлежащей оценки всем в совокупности представленным доказательствам, не применил нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что признание за гражданином права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии доказательств возникновения такого права у гражданина до принятия закона, а таких доказательств истцами не представлено, кроме того, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам, а иные сособственники никаких требований относительного спорного земельного участка не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за истцами в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
Поскольку требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой", а также соглашения о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 года, заключенного между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенного между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ........................., фактически являющегося земельным участком ......................; исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .......................; внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ................., площадью 1470 кв. м, внесении в ГКН сведений о границах земельного участка ................... на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N 112-0/2011 от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы", производно от первоначального требования о признании права пользования на спорный земельный участок, иск в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение:
Д.И.Г., Д.Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4454/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Н.В.А., конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Х.М.А., представителя ООО "Зеленая долина" Е.Е.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за Д.И.Г., Д.Б.Г. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером ..................., площадью ...... кв. м, расположенный по адресу: ............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N ....... от ...... года, заключенный между Департаментов имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой", а также заключенные в дальнейшем соглашение о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N ...... от ....... года, заключенное между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договор субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенный между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ............, который фактически является земельным участком ..........
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ............
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........., площадью 1470 кв. м.
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка .......... на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N ...... от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д.И.Г., Д.Б.Г. обратились в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, понуждении к осуществлению кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора аренды.
В обоснование своих требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1985 года они являются собственниками дома N ...... по ....... проезду в г. Омске и пользуются прилегающим к дому земельным участком. Их отцу Д.Г.Т. изначально был предоставлен в личное пользование земельный участок, площадью 2 200 кв. м, часть которого он передал своему брату. В 2008 - 2009 гг. было осуществлено межевание их земельного участка для установления его границ и размеров, площадь земельного участка составила 1 470 кв. м.
Вместе с тем, им отказано в кадастровом учете земельного участка с уточненными границами и размерами, поскольку он совпал по своим границам со стоящим на кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером ......, межевание которого производило ООО "Сибстрой" для строительства жилых микрорайонов. При этом, земельный массив, в состав которого входит и часть их земельного участка, был предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по договору аренды ООО "Сибстрой", которое в последующем передало свои права арендатора ООО "Зеленая долина". Их семья в течение длительного периода времени использует спорный участок в границах, указанных в землеустроительном деле.
Просили признать недействительным договор аренды земельного участка N ............ от 07.03.2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой"; соглашение о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N ........ от 07.03.2008 года, заключенное между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договор субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенный между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ..............., который фактически является земельным участком .............
Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .........
Признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 1470 кв. м, на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N ....... от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы".
Их представитель Т.Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что из заключения землеустроительной экспертизы видно, что участок .......... пересекает земельный участок истцов. ООО "Сибстрой" межевание не производило, выделенный им земельный участок находится во дворе истцов и окружен со всех сторон соседями истцов.
Ответчик - ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области в лице представителя С.А.В. указал на техническую возможность внесения требуемых истцами изменений в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..........
Ответчики Н.В.А., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Сибстрой", ООО "Зеленая долина", представитель третьего лица ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Х.М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцам отказать. Указывает на противоречивость выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Сибстрой" не было извещено о дате рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности ссылается, что указанные требования возникают из публичных правоотношений, однако рассмотрены судом в порядке искового производства, что является неверным, судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 304 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Считает, что у истцов отсутствовал интерес в признании договоров аренды недействительными, поскольку для восстановления прав достаточно было внести соответствующие изменения в ГКН. Кроме того, о дне судебного разбирательства он извещен не был.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зеленая долина" Е.Е.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ООО "Зеленая долина" о дне судебного заседания не извещалось, о постановленном решении общество узнало только 01.06.2012 г. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения договора аренды - 07.03.2008 г., вследствие чего основания для признания всех последующих договоров аренды недействительными отсутствуют. Претензий со стороны истцов по поводу наложения земельных участков в общество не поступало. В случае выявления кадастровой ошибки, суд должен был возложить обязанность на кадастровую палату обязанность по ее устранению, оснований для признания договоров аренды и субаренды не имелось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Н.В.А., конкурсного управляющего ООО "Сибстрой", ООО "Зеленая долина", поддержавших жалобы, возражения Д.И.Г. и Д.Б.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (часть 2).
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (часть 3).
Как следует из материалов дела, истцы Д.И.Г. и Д.Б.Г., совместно с Д.Т., Д.И.Г., Д.И.Г., Д.У.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1985 года являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из одного жилого дома общей полезной площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м, иных сооружений и сараев, расположенных на земельном участке мерою 600,0 кв. м по адресу: г. Омск, ............ (л.д. 7).
По сведениям Омского городского филиала ГУ "Центр ТИ ОО", по состоянию на 18.11.2003 года площадь застройки (Литер А, А1, А2) составляет 124,2 кв. м. При этом, площадь застройки (Литер А, А1) составляет 82,8 кв. м, площадь застройки (Литер А, А2), составляет 41,4 кв. м. Постройки Литер А, А1, площадью 78,4 кв. м, и Литер Б, площадью 31,7 кв. м являются самовольными (л.д. 8 - 9).
Установив, что основное каркасно-насыпное строение, общей площадью 54,8 кв. м, было возведено в 1960 году и принадлежало, согласно сведений похозяйственной книги Ребровского сельского Совета с. Каржасс за 1961 - 1963 гг., на праве личной собственности главе семьи Д-вых - Д.Г.Т., в личном пользовании данного хозяйства значится 0,22 га земли, суд, руководствуясь ст. 12 ЗК РСФСР от 22.10.1970 г.; ст. 37 ГК РСФСР(в редакции 1991 года); ч. 12 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие ЗК РФ", ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и признал за ними право постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 23:0102, площадью 1470 кв. м, как возникшее до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2011 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., Земельном кодексе РСФСР 1922 г. было отражено закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование как юридическим, так и физическим лицам.
Таким образом, поскольку данные о нахождении в личном пользовании хозяйства, главой которого являлся Д.Г.Т., земельного участка площадью 2 200 кв. м, указаны в похозяйственной книге Ребровского сельского Совета с. Каржасс за 1961 - 1963 гг., изначально имело место правомочие по его пользованию.
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. У граждан, которым земельные участки были предоставлены под застройку жилых домов, возникло право бессрочного пользования этими земельными участками.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В силу положений ст. 20 ЗК РФ, на которую сослался суд, а также в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Перечень таких земельных участков предусмотрен ст. 27, ч. 12 ст. 85, ст. 95 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, в случае установления, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, у наследников бывшего собственника домовладения, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им.
Однако, из правоустанавливающего документа на дом, которым является вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, следует, что в пользовании наследодателя Д.Г.Т., умершего ......... года, на день его смерти находился земельный участок в размере 600 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд указанную норму права не учел.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали факт фактического владения спорным имуществом - земельным участком площадью 1470 кв. м и несения бремени его содержания как наследодателем Д.Г.Т., так и истцами.
Наоборот, в технических паспортах домовладения за 1980, 1985, 2003, 2004 годы имеются сведения о том, что фактический размер земельного участка, на котором расположен дом N .............., составляет не более 724 кв. м (л.д. 8 - 9, 38 - 39, 53, 67 т. 1).
В обоснование своих доводов о праве на спорный земельный участок площадью 1470 кв. м, истцы суду пояснили, что часть находившегося в личном пользовании хозяйства Д.Г.Т. земельного участка в размере 2200 кв. м была передана брату главы хозяйства, в связи с чем, в пользовании остался земельный участок, площадью 1470 кв. м.
Данные пояснения подлежали оценке с учетом действовавшего на тот период времени земельного законодательства и представленных истцами доказательств.
Ранее действовавшее земельное законодательство устанавливало, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Кодекса).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.
Вместе с тем, государственный акт на право пользования землей ни в размере 2200 кв. м, ни в размере 1470 кв. м. Д.Г.Т. не выдавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривались основания прекращения права землепользования граждан.
Так, согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 г. добровольный отказ от пользования земельным участком, переселение в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, а также прекращение трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, являлись основаниями прекращения права граждан на пользование земельным участком (по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки).
При этом земельный участок не становился бесхозяйным (не имеющим собственника), поскольку государственная собственность на него не прекращалась с предоставлением земельного участка в пользование гражданам.
Таким образом, применение к данной ситуации п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом о регистрации, возможно было не только при наличии у истцов документов земельной регистрации или документов, удостоверяющих право землепользования, но при условии, что данное право не прекращено по установленным земельным законодательством РСФСР основаниям.
Из пояснений самих истцов, а также объема заявленного иска - требуемое право на земельный участок площадью 1470 кв. м, вместо 2200 кв. м, следует, что землепользователь Д.Г.Т. утратил право на часть выделенного в его пользование земельного участка. Вместе с тем, доказательства об утрате прав на земельный участок именно в размере 730 кв. м, а не в ином (большем) размере, суду не представлены.
В то же время из представленного истцами в обоснование своего права на испрашиваемый земельный участок Акта от 18.02.1985 г. о приемке в эксплуатацию домовладения по адресу: г. ................, утвержденного решением исполкома районного Совета за N 95-10 от 15.03.1985 года, видно, что размер земельного участка, на котором расположен дом, составляет всего 600 кв. м (л.д. 77).
Таким образом, факт владения истцами спорным земельным участком, площадью 1460 кв. м, который бы находился в пользовании наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел свое подтверждение.
Согласно кадастровой выписке N ......... от 18.05.2007 г. фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером ................ место положение: Кировский АЛ г. Омск ............. составляет 600 кв. м (л.д. 89 т. 1).
Поскольку истцы не представили в материалы дела достоверные доказательства о наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1460 кв. м по названному выше адресу, то вывод суда в обжалуемом акте о состоятельности иска и необходимости его удовлетворения является необоснованным.
Более того, при разрешении спора, суд не дал никакой оценки тому, что истцы являются собственниками части единого дома наравне с четырьмя другими собственниками.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам.
Таким образом, с учетом положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичных положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, право постоянного бессрочного пользования не может быть признано только за одним или двумя из сособственников домовладения, возможность признания права в судебном порядке зависит от общей воли сособственников.
Поскольку иные наследники не заявляли требований о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, тогда как наделение остальных сособственников домовладения каким-либо правом на земельный участок вопреки их воле законом не допускается, отсутствуют правовые основания для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком.
Поскольку суд не дал надлежащей оценки всем в совокупности представленным доказательствам, не применил нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что признание за гражданином права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии доказательств возникновения такого права у гражданина до принятия закона, а таких доказательств истцами не представлено, кроме того, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам, а иные сособственники никаких требований относительного спорного земельного участка не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за истцами в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
Поскольку требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Сибстрой", а также соглашения о перенайме от 01.12.2010 года по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 года, заключенного между ООО "Сибстрой" и ООО "Зеленая долина"; договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 года, заключенного между ООО "Зеленая долина" и Н.В.А. в части включения в него земельного участка ........................., фактически являющегося земельным участком ......................; исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .......................; внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ................., площадью 1470 кв. м, внесении в ГКН сведений о границах земельного участка ................... на основании координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы N 112-0/2011 от 14.10.2011 года ООО "Правовой центр судебной экспертизы", производно от первоначального требования о признании права пользования на спорный земельный участок, иск в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение:
Д.И.Г., Д.Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)