Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Иванова Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012;
- от ответчика - Петухов В.В., представитель по доверенности от 20.10.2010;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", Самарская область, п.г.т. Смышляевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-12785/2012 (судья Агеенко С.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 6350000872), Самарская область, г. Кинель, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 854" (ОГРН 1026303506899, ИНН 6367030716), Самарская область, п.г.т. Смышляевка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Самара, Муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
о взыскании задолженности и пени и прекращении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" задолженности по арендной плате в сумме 1 367 360 рублей 64 коп. по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 года за период с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года, пени в сумме 655 312 рублей и прекращении арендных отношений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" и Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области взыскано 1 093 592 рубля 50 коп., из них: задолженность в сумме 67 106 рублей 94 коп. и неосновательное обогащение в сумме 1 026 485 рублей 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 803 рубля 69 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 026 485 руб. 56 коп., в остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа и Муниципальным унитарным предприятием "Кинельский центр недвижимости" заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2007 года, согласно которому истец сдал, а Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принял в использование на условиях аренды земельный участок сроком на 2 года, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 53 409 кв. м, для многоэтажных жилых домов, с кадастровым номером 63:03:0212045:0550, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, 16 из расчета арендной платы за один календарный год.
Согласно п. 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1514900 руб. 00 коп. в год согласно Протоколу.
Исходя из положений п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" передает, а ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поволжье" и Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принимают вышеуказанный земельный участок, а также новые арендаторы принимают права и обязанности и становятся одной из сторон по договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, новые арендаторы приняли земельный участок площадью 53 409 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:0550 по акту приема-передачи от 14.07.2009 года.
Договор аренды земельного участка от 25.10.2007 г. и Соглашение от 14.07.2009 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 г. зарегистрированы в ГУ "Федеральной регистрационной службы Самарской области.
Согласно п. 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 года арендная плата за указанный выше земельный участок составляет 1 514 900 рублей в год. При этом, ответчик выплачивает арендную плату в размере 316 561 рубль 26 коп., что соответствует арендной плате за 11 158 кв. м.
Поскольку, ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 года земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года, разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:03:0212045:583, 63:03:0212045:584 и 63:03:0212045:585, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:583.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 15.06.2010 года объект земельных правоотношений - земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550 являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года прекратил свое существование, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:03:0212045:583 площадью 11 158 кв. м прекращены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что в спорный период с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года ответчик использовал вышеуказанный земельный участок, судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента прекращения арендных отношений, а именно, с 15.06.2010 года по 30.06.2012 года ответчик обязан внести плату в виде неосновательного обогащения, рассчитанного по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в размере 1 026 485 рублей 56 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-12785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", Самарская область, п.г.т. Смышляевка - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12785/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А55-12785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Иванова Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012;
- от ответчика - Петухов В.В., представитель по доверенности от 20.10.2010;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", Самарская область, п.г.т. Смышляевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-12785/2012 (судья Агеенко С.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 6350000872), Самарская область, г. Кинель, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 854" (ОГРН 1026303506899, ИНН 6367030716), Самарская область, п.г.т. Смышляевка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Самара, Муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
о взыскании задолженности и пени и прекращении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" задолженности по арендной плате в сумме 1 367 360 рублей 64 коп. по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 года за период с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года, пени в сумме 655 312 рублей и прекращении арендных отношений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" и Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости", г. Кинель.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области взыскано 1 093 592 рубля 50 коп., из них: задолженность в сумме 67 106 рублей 94 коп. и неосновательное обогащение в сумме 1 026 485 рублей 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 803 рубля 69 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 026 485 руб. 56 коп., в остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа и Муниципальным унитарным предприятием "Кинельский центр недвижимости" заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2007 года, согласно которому истец сдал, а Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принял в использование на условиях аренды земельный участок сроком на 2 года, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 53 409 кв. м, для многоэтажных жилых домов, с кадастровым номером 63:03:0212045:0550, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, 16 из расчета арендной платы за один календарный год.
Согласно п. 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1514900 руб. 00 коп. в год согласно Протоколу.
Исходя из положений п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" передает, а ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поволжье" и Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" принимают вышеуказанный земельный участок, а также новые арендаторы принимают права и обязанности и становятся одной из сторон по договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, новые арендаторы приняли земельный участок площадью 53 409 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:0550 по акту приема-передачи от 14.07.2009 года.
Договор аренды земельного участка от 25.10.2007 г. и Соглашение от 14.07.2009 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 г. зарегистрированы в ГУ "Федеральной регистрационной службы Самарской области.
Согласно п. 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 года арендная плата за указанный выше земельный участок составляет 1 514 900 рублей в год. При этом, ответчик выплачивает арендную плату в размере 316 561 рубль 26 коп., что соответствует арендной плате за 11 158 кв. м.
Поскольку, ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 года земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года, разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:03:0212045:583, 63:03:0212045:584 и 63:03:0212045:585, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером 63:03:0212045:583.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 15.06.2010 года объект земельных правоотношений - земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:550 являющийся предметом договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года прекратил свое существование, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:03:0212045:583 площадью 11 158 кв. м прекращены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что в спорный период с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года ответчик использовал вышеуказанный земельный участок, судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента прекращения арендных отношений, а именно, с 15.06.2010 года по 30.06.2012 года ответчик обязан внести плату в виде неосновательного обогащения, рассчитанного по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в размере 1 026 485 рублей 56 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-12785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", Самарская область, п.г.т. Смышляевка - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)