Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дазэл" апелляционное производство N 05АП-3723/2012
на решение от 27.03.2012
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1205/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Дазэл" (ИНН 2536008069, ОГРН 1022501287456)
к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Дазэл" - Кольцова С.А., представитель по доверенности от 10.11.2011 N 101/2011, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Садовая А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3, сроком действия до 31.12.2012;
- от администрации Уссурийского городского округа - Савицкая О.С., представитель по доверенности от 09.06.2012 N 2522, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия (после перерыва);
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Черентаева О.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 2926, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия (после перерыва);
Закрытое акционерное общество "Дазэл" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление градостроительства), выраженного в письме от 16.12.2011 N 16-01/21/7553, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3000 кв. м, смежного с земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212; об обязании Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление имущественных отношений) принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв. м в аренду путем издания соответствующего решения (распоряжения).
Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку принадлежащее ему здание занимает практически всю площадь смежного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, и, как следствие, осуществление обществом предпринимательской деятельности без дополнительных площадей затруднено. Также заявитель считает, что изложенный в решении суда вывод о том, что общество не лишено возможности испрашивать иной земельный участок, является несостоятельным, поскольку использовать в целях обслуживания здания оздоровительного центра иной земельный участок, не расположенный непосредственно перед фасадом здания и не прилегающий к участку с кадастровым номером 25:34:016402:699, не представляется возможным. К тому же, вывод о нарушении прав и обязанностей общества следует из судебных актов по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012.
В связи с изложенными обстоятельствами, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация и управление градостроительства по тексту представленных в материалы дела отзывов, поддержанных в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают, что сам факт использования спорного земельного участка заявителем не может рассматриваться как доказательство подтверждающее, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:822 не свидетельствует об отсутствии права третьего лица на земельный участок и о наличии у органа местного самоуправления возможности на принятие другого решения в отношении этого же земельного участка.
Управление имущественных отношений с апелляционной жалобой также не согласилось, пояснило, что Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.06.2012 N 602 полномочия по распоряжению земельными ресурсами, осуществлению земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа исключены из ведения управления имущественных отношений, в связи с чем общество необоснованно предъявило заявленные требования к управлению имущественных отношений.
В судебном заседании 12.11.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2012.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
28.11.2011 общество обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, для целей, не связанных со строительством (организация парковки и предоставление дополнительных и сопутствующих услуг клиентам).
Письмом от 16.12.2011 управление градостроительства отказало в предоставлении спорного участка заявителю по причине невозможности его формирования, так как испрашиваемая территория входит в границы участка, определенной для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение и эксплуатация автопарковки.
В свою очередь, администрация в лице управления градостроительства, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемая обществом территория входит в границы участка с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону, так как возможность формирования земельного участка в интересах заявителя с наложением на другой участок, уже сформированный и поставленный на кадастровый учет, отсутствует, тем более, что общество не лишено права испрашивать иной земельный участок.
Данный вывод коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А51-2230/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата), выраженные в нарушении порядка постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6408 кв. м, кадастровый номер 25:34:016402:822, местоположение установлено относительно ориентира инженерно-лабораторное здание, расположенное в границах участка по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременно суд обязал кадастровую палату исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 6408 кв. м с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Согласно указанному судебному акту земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:822 был поставлен на кадастровый учет на основании проекта границ земельного участка, подготовленного администрацией 08.08.2008. При этом ранее на основании этого же проекта границ уже была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:34:016402:746, сведения о котором были аннулированы и исключены из ГКН решением кадастровой палаты от 29.06.2011 N Ф01/11-276612 по причине истечения двухлетнего срока со дня постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь, истечение двухлетнего срока с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:746 на кадастровый учет был установлен также решением суда от 25.08.2011 по делу N А51-6783/2011. Судебным актом по делу N А51-6783/2011 также было установлено, что администрация незаконно приняла постановление от 24.02.2011 N 445 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Тен Александру", поскольку в границы указанного земельного участка вошел земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный перед фасадом здания, принадлежащего на праве собственности заявителю.
В этой связи в судебных актах по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012 было отражено, что кадастровым учетом земельного участка 25:34:016402:746, равно как и земельного участка 25:34:016402:822, являющегося идентичным по отношению к земельному участку 25:34:016402:746, нарушаются права и законные интересы ЗАО "Дазэл", поскольку межевание было проведено без учета того, что заявитель, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном участке, претендует на земельный участок, расположенный перед фасадом здания.
Указанные судебные акты вступили законную силу. При этом в силу статьи 16 АПК РФ решение суда от 25.08.2011 по делу N А51-6783/2011 являлось обязательным для администрации при принятии ею оспариваемого отказа от 16.12.2011 N 16-01/21/7553.
Исходя из вышеизложенного довод администрации о том, что испрашиваемый обществом земельный участок не свободен от прав третьих лиц, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-6783/2011, N А51-2230/2012.
Учитывая, что общество, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, выполнило требования, установленные статьей 34 ЗК, указав цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, у органа местного самоуправления возникла обязанность в месячный срок со дня поступления указанного обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка.
Отказав заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, управление градостроительства, тем самым, нарушило его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие дополнительной площади перед фасадом здания, принадлежащего обществу на праве собственности, препятствует свободному доступу сотрудников общества и клиентов к зданию.
Принимая во внимание, что испрашиваемая обществом территория ориентировочной площадью 3000 кв. м не является частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:822, поскольку отсутствие оснований для формирования земельного участка в таких границах следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в лице управления градостроительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Указание администрации на то, что на момент принятия оспариваемого отказа кадастровый учет земельного участка 25:34:016402:822 являлся действительным, и какого-либо судебного акта в отношении незаконности постановки данного земельного участка на кадастровый учет принято не было, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из судебного акта по делу N А51-6783/2011, в рассмотрении которого администрация участие принимала, и, соответственно, на момент принятия оспариваемого отказа ей было известно о том, что земельный участок в интересах собственников здания по ул. Краснознаменная, 198 в г. Уссурийске следует формировать с учетом интересов смежного землепользователя - общества.
Довод управления имущественных отношений о том, что основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем, в любом случае отсутствуют, так как земельный участок перед фасадом здания является частью участка площадью 14,3884 га, предоставленного открытому акционерному обществу "Уссурийское производственное машиностроительное объединение "КОРиТ" на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с государственным актом ПК-34-006438, судебной коллегией также отклоняется.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.05.2006 N 643 указанный акт признан утратившим силу, а ООО "Корит" в аренду предоставлены земельные участки площадью 1,2712 га и 0,9399 га с кадастровыми номерами 25:34:016402:0687 и 25:34:16402:0688. Этим же постановлением земельный участок площадью 1,0582 га с кадастровым номером 25:34:016402:0016 предоставлен ООО "Корит", ООО "Новые технологии", Коршунову Артему Викторовичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет.
Из изложенного следует, что довод управления имущественных отношений не подтвержден документально, тем более, что указанное обстоятельство не было отражено в оспариваемом отказе управления градостроительства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.
Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.
Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.
Вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация в лице управления градостроительства необоснованно отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, тем самым, нарушив предусмотренное законом право заявителя на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимого для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, признав незаконным решение управление градостроительства об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
По правилам подпункта "б" пункта 6 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности и (или) в ведении Уссурийского городского округа, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 N 204-НПА (далее по тексту - Положение N 204-НПА), администрация в месячный срок со дня поступления заявления организует работы по подготовке, утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания администрацию утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории. В порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения данной обязанности.
Довод администрации о том, что в целях восстановления нарушенного права общества ее нельзя обязать утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку это может повлечь нарушение принципов открытости и публичности предоставления земельных участков в виде нарушения прав иных лиц, претендующих на этот же земельный участок, судебной коллегией отклоняется.
Подпунктом "в" пункта 6 Положения N 204-НПА предусмотрено, что в десятидневный срок после утверждения схемы администрация организует опубликование в официальном периодическом печатном издании Уссурийского городского округа информационного сообщения о приеме заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В этой связи утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Что касается требований общества к управлению имущественных отношений, то суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, так как управление в соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденным Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА (в редакции Решения Думы Уссурийского городского округа от 28.06.2012 N 602-НПА), осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. При этом к его полномочиям распоряжение земельными ресурсами и осуществление земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа не относится.
Соответственно, основания для возложения на управление имущественных отношений совершение каких-либо действий в интересах общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы относятся коллегией на администрацию.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-1205/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, выраженный в письме от 16.12.2011 N 16-01/21/7553, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.
Обязать Администрацию Уссурийского городского округа в месячный срок с даты принятия постановления утвердить и выдать ЗАО "Дазэл" схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Дазэл" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дазэл" к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-3723/2012 ПО ДЕЛУ N А51-1205/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-3723/2012
Дело N А51-1205/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дазэл" апелляционное производство N 05АП-3723/2012
на решение от 27.03.2012
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1205/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Дазэл" (ИНН 2536008069, ОГРН 1022501287456)
к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Дазэл" - Кольцова С.А., представитель по доверенности от 10.11.2011 N 101/2011, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Садовая А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3, сроком действия до 31.12.2012;
- от администрации Уссурийского городского округа - Савицкая О.С., представитель по доверенности от 09.06.2012 N 2522, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия (после перерыва);
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Черентаева О.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 2926, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия (после перерыва);
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Дазэл" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление градостроительства), выраженного в письме от 16.12.2011 N 16-01/21/7553, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3000 кв. м, смежного с земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212; об обязании Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление имущественных отношений) принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв. м в аренду путем издания соответствующего решения (распоряжения).
Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку принадлежащее ему здание занимает практически всю площадь смежного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, и, как следствие, осуществление обществом предпринимательской деятельности без дополнительных площадей затруднено. Также заявитель считает, что изложенный в решении суда вывод о том, что общество не лишено возможности испрашивать иной земельный участок, является несостоятельным, поскольку использовать в целях обслуживания здания оздоровительного центра иной земельный участок, не расположенный непосредственно перед фасадом здания и не прилегающий к участку с кадастровым номером 25:34:016402:699, не представляется возможным. К тому же, вывод о нарушении прав и обязанностей общества следует из судебных актов по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012.
В связи с изложенными обстоятельствами, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация и управление градостроительства по тексту представленных в материалы дела отзывов, поддержанных в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают, что сам факт использования спорного земельного участка заявителем не может рассматриваться как доказательство подтверждающее, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:822 не свидетельствует об отсутствии права третьего лица на земельный участок и о наличии у органа местного самоуправления возможности на принятие другого решения в отношении этого же земельного участка.
Управление имущественных отношений с апелляционной жалобой также не согласилось, пояснило, что Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.06.2012 N 602 полномочия по распоряжению земельными ресурсами, осуществлению земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа исключены из ведения управления имущественных отношений, в связи с чем общество необоснованно предъявило заявленные требования к управлению имущественных отношений.
В судебном заседании 12.11.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2012.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
28.11.2011 общество обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, для целей, не связанных со строительством (организация парковки и предоставление дополнительных и сопутствующих услуг клиентам).
Письмом от 16.12.2011 управление градостроительства отказало в предоставлении спорного участка заявителю по причине невозможности его формирования, так как испрашиваемая территория входит в границы участка, определенной для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение и эксплуатация автопарковки.
В свою очередь, администрация в лице управления градостроительства, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемая обществом территория входит в границы участка с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону, так как возможность формирования земельного участка в интересах заявителя с наложением на другой участок, уже сформированный и поставленный на кадастровый учет, отсутствует, тем более, что общество не лишено права испрашивать иной земельный участок.
Данный вывод коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А51-2230/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата), выраженные в нарушении порядка постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6408 кв. м, кадастровый номер 25:34:016402:822, местоположение установлено относительно ориентира инженерно-лабораторное здание, расположенное в границах участка по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременно суд обязал кадастровую палату исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 6408 кв. м с кадастровым номером 25:34:016402:822.
Согласно указанному судебному акту земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:822 был поставлен на кадастровый учет на основании проекта границ земельного участка, подготовленного администрацией 08.08.2008. При этом ранее на основании этого же проекта границ уже была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:34:016402:746, сведения о котором были аннулированы и исключены из ГКН решением кадастровой палаты от 29.06.2011 N Ф01/11-276612 по причине истечения двухлетнего срока со дня постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь, истечение двухлетнего срока с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:746 на кадастровый учет был установлен также решением суда от 25.08.2011 по делу N А51-6783/2011. Судебным актом по делу N А51-6783/2011 также было установлено, что администрация незаконно приняла постановление от 24.02.2011 N 445 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Тен Александру", поскольку в границы указанного земельного участка вошел земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный перед фасадом здания, принадлежащего на праве собственности заявителю.
В этой связи в судебных актах по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012 было отражено, что кадастровым учетом земельного участка 25:34:016402:746, равно как и земельного участка 25:34:016402:822, являющегося идентичным по отношению к земельному участку 25:34:016402:746, нарушаются права и законные интересы ЗАО "Дазэл", поскольку межевание было проведено без учета того, что заявитель, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном участке, претендует на земельный участок, расположенный перед фасадом здания.
Указанные судебные акты вступили законную силу. При этом в силу статьи 16 АПК РФ решение суда от 25.08.2011 по делу N А51-6783/2011 являлось обязательным для администрации при принятии ею оспариваемого отказа от 16.12.2011 N 16-01/21/7553.
Исходя из вышеизложенного довод администрации о том, что испрашиваемый обществом земельный участок не свободен от прав третьих лиц, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-6783/2011, N А51-2230/2012.
Учитывая, что общество, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, выполнило требования, установленные статьей 34 ЗК, указав цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, у органа местного самоуправления возникла обязанность в месячный срок со дня поступления указанного обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка.
Отказав заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, управление градостроительства, тем самым, нарушило его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие дополнительной площади перед фасадом здания, принадлежащего обществу на праве собственности, препятствует свободному доступу сотрудников общества и клиентов к зданию.
Принимая во внимание, что испрашиваемая обществом территория ориентировочной площадью 3000 кв. м не является частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:822, поскольку отсутствие оснований для формирования земельного участка в таких границах следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в лице управления градостроительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Указание администрации на то, что на момент принятия оспариваемого отказа кадастровый учет земельного участка 25:34:016402:822 являлся действительным, и какого-либо судебного акта в отношении незаконности постановки данного земельного участка на кадастровый учет принято не было, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из судебного акта по делу N А51-6783/2011, в рассмотрении которого администрация участие принимала, и, соответственно, на момент принятия оспариваемого отказа ей было известно о том, что земельный участок в интересах собственников здания по ул. Краснознаменная, 198 в г. Уссурийске следует формировать с учетом интересов смежного землепользователя - общества.
Довод управления имущественных отношений о том, что основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем, в любом случае отсутствуют, так как земельный участок перед фасадом здания является частью участка площадью 14,3884 га, предоставленного открытому акционерному обществу "Уссурийское производственное машиностроительное объединение "КОРиТ" на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с государственным актом ПК-34-006438, судебной коллегией также отклоняется.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.05.2006 N 643 указанный акт признан утратившим силу, а ООО "Корит" в аренду предоставлены земельные участки площадью 1,2712 га и 0,9399 га с кадастровыми номерами 25:34:016402:0687 и 25:34:16402:0688. Этим же постановлением земельный участок площадью 1,0582 га с кадастровым номером 25:34:016402:0016 предоставлен ООО "Корит", ООО "Новые технологии", Коршунову Артему Викторовичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет.
Из изложенного следует, что довод управления имущественных отношений не подтвержден документально, тем более, что указанное обстоятельство не было отражено в оспариваемом отказе управления градостроительства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.
Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.
Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.
Вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация в лице управления градостроительства необоснованно отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, тем самым, нарушив предусмотренное законом право заявителя на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимого для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, признав незаконным решение управление градостроительства об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
По правилам подпункта "б" пункта 6 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности и (или) в ведении Уссурийского городского округа, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 N 204-НПА (далее по тексту - Положение N 204-НПА), администрация в месячный срок со дня поступления заявления организует работы по подготовке, утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания администрацию утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории. В порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения данной обязанности.
Довод администрации о том, что в целях восстановления нарушенного права общества ее нельзя обязать утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку это может повлечь нарушение принципов открытости и публичности предоставления земельных участков в виде нарушения прав иных лиц, претендующих на этот же земельный участок, судебной коллегией отклоняется.
Подпунктом "в" пункта 6 Положения N 204-НПА предусмотрено, что в десятидневный срок после утверждения схемы администрация организует опубликование в официальном периодическом печатном издании Уссурийского городского округа информационного сообщения о приеме заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В этой связи утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Что касается требований общества к управлению имущественных отношений, то суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, так как управление в соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденным Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА (в редакции Решения Думы Уссурийского городского округа от 28.06.2012 N 602-НПА), осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. При этом к его полномочиям распоряжение земельными ресурсами и осуществление земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа не относится.
Соответственно, основания для возложения на управление имущественных отношений совершение каких-либо действий в интересах общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы относятся коллегией на администрацию.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-1205/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, выраженный в письме от 16.12.2011 N 16-01/21/7553, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.
Обязать Администрацию Уссурийского городского округа в месячный срок с даты принятия постановления утвердить и выдать ЗАО "Дазэл" схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Дазэл" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дазэл" к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)