Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Х.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено: в иске Х.Н. к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с ответчицы в ее пользу взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 580.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 127.069 рублей 30 копеек. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчицей лишь 8 апреля 2013 года, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 580.000 рублей, за период с 1 января 2011 года по 7 апреля 2013 года, в общей сумме 108.592 рубля 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица иск не признала, указав, что стороны договорились о том, что вместо денежных средств истице будет передан земельный участок, оформление которого затянулось.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Ч.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Х.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х.Н. - Х.А. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии доказательств неправомерного неисполнения ответчицей денежного обязательства или просрочки в уплате денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим об обратном.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с ответчицы Ч.С. в пользу истицы Х.Н. взыскана задолженность в сумме 580.000 рублей по оплате стоимости земельного участка, приобретенного Ч.С. у Х.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2008 года. Данным решением с ответчицы Ч.С. в пользу истицы Х.Н. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка за период с 2 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 127.069 рублей. Кроме того, в порядке возврата государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 10.270 рублей 70 копеек.
Указанное судебное решение было исполнено ответчицей 3 апреля 2013 года путем перечисления денежной суммы в общем размере 217.340 рублей на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, которым 26 марта 2013 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным судебным решением, было возбуждено исполнительное производство.
8 апреля 2013 года поступившие на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на банковский счет истицы, открытый в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчицы, ссылаясь на то, что согласно пояснениям ответчицы, не опровергнутым и не оспоренным представителем истицы, истица не требовала от ответчицы уплаты взысканных судебным решением денежных средств, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о передаче истице вместо денежных средств земельного участка, оформление которого затянулось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство ответчицей своевременно исполнено не было, сумма долга по договору купли-продажи в размере 580.000 рублей, взысканная вышеуказанным судебным решением была выплачена истице лишь в апреле 2013 года. При этом, доводы ответчицы о наличии между сторонами договоренности о передаче истице земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку независимо от того, какой способ исполнения обязательства был оговорен между сторонами, данное обязательство было исполнено лишь в апреле 2013 года, то есть со значительной просрочкой.
Ссылки ответчицы на то, что она не смогла исполнить обязательство ввиду уклонения истицы от принятия исполнения, являются голословными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами иска о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 1 января 2011 года по 7 апреля 2013 года включительно, поскольку днем исполнения денежного обязательства следует считать не дату зачисления денежных средств на счет истицы, а дату перечисления взысканной суммы на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, то есть 3 апреля 2013 года. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы, следует рассчитывать за период с 1 января 2011 года по 2 апреля 2013 года включительно, и размер указанных процентов составит 107.928 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета (580.000 рублей (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) x 812 (количество дней просрочки) : 360).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.928 рублей 33 копейки.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 3.458 рублей 57 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Х.Н. к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Ч.С. в пользу Х.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.928 рублей 33 копейки, а также 3.458 рублей 57 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10082/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10082/2013
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Х.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено: в иске Х.Н. к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с ответчицы в ее пользу взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 580.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме 127.069 рублей 30 копеек. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчицей лишь 8 апреля 2013 года, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 580.000 рублей, за период с 1 января 2011 года по 7 апреля 2013 года, в общей сумме 108.592 рубля 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица иск не признала, указав, что стороны договорились о том, что вместо денежных средств истице будет передан земельный участок, оформление которого затянулось.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Ч.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Х.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х.Н. - Х.А. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии доказательств неправомерного неисполнения ответчицей денежного обязательства или просрочки в уплате денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим об обратном.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с ответчицы Ч.С. в пользу истицы Х.Н. взыскана задолженность в сумме 580.000 рублей по оплате стоимости земельного участка, приобретенного Ч.С. у Х.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2008 года. Данным решением с ответчицы Ч.С. в пользу истицы Х.Н. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка за период с 2 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 127.069 рублей. Кроме того, в порядке возврата государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 10.270 рублей 70 копеек.
Указанное судебное решение было исполнено ответчицей 3 апреля 2013 года путем перечисления денежной суммы в общем размере 217.340 рублей на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, которым 26 марта 2013 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным судебным решением, было возбуждено исполнительное производство.
8 апреля 2013 года поступившие на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на банковский счет истицы, открытый в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчицы, ссылаясь на то, что согласно пояснениям ответчицы, не опровергнутым и не оспоренным представителем истицы, истица не требовала от ответчицы уплаты взысканных судебным решением денежных средств, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о передаче истице вместо денежных средств земельного участка, оформление которого затянулось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство ответчицей своевременно исполнено не было, сумма долга по договору купли-продажи в размере 580.000 рублей, взысканная вышеуказанным судебным решением была выплачена истице лишь в апреле 2013 года. При этом, доводы ответчицы о наличии между сторонами договоренности о передаче истице земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку независимо от того, какой способ исполнения обязательства был оговорен между сторонами, данное обязательство было исполнено лишь в апреле 2013 года, то есть со значительной просрочкой.
Ссылки ответчицы на то, что она не смогла исполнить обязательство ввиду уклонения истицы от принятия исполнения, являются голословными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами иска о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 1 января 2011 года по 7 апреля 2013 года включительно, поскольку днем исполнения денежного обязательства следует считать не дату зачисления денежных средств на счет истицы, а дату перечисления взысканной суммы на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, то есть 3 апреля 2013 года. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы, следует рассчитывать за период с 1 января 2011 года по 2 апреля 2013 года включительно, и размер указанных процентов составит 107.928 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета (580.000 рублей (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) x 812 (количество дней просрочки) : 360).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.928 рублей 33 копейки.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 3.458 рублей 57 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Х.Н. к Ч.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Ч.С. в пользу Х.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.928 рублей 33 копейки, а также 3.458 рублей 57 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)