Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года, которым с З. в пользу С. взысканы денежные средства по предварительному договору в размере 198250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 37571,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5558,21 руб., а всего 241379,34 руб., в остальной части иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Н., просившей решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к З., указав, что 22 марта 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор (далее Договор) о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 30 апреля 2010 г. на условиях, которые были определены в Договоре. В соответствии с п. 2.7.1 Договора в течение трех дней со дня его заключения С. выплатил ответчице задаток в размере 198250 руб. Так как основной договор сторонами не был заключен 11 июля 2012 г. истец направил З. претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, задаток в двойном размере возвращен не был. Истец просил взыскать с З. двойную сумму задатка, переданного на основании Договора в размере 396500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86104,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8026,04 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, З. от заключения основного договора не отказывалась, данный договор не был заключен из-за нежелания истца, у которого на 30 апреля 2010 г. не было соответствующей суммы денег.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2010 г. между З. и С. был заключен Договор, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Срок заключения основного договора сторонами был определен до 30 апреля 2010 г.
21 марта 2010 г. З. получила от истца, как было предусмотрено Договором, в виде задатка сумму в размере 198250 руб.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный в Договоре срок, основной договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сторонами не заключался, ни один из участников сделки не обращался с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что уплаченная истцом в виде задатка указанная выше сумма, является авансом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования С. частично, обоснованно взыскал с З. указанные в решении суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-888/2013
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года, которым с З. в пользу С. взысканы денежные средства по предварительному договору в размере 198250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 37571,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5558,21 руб., а всего 241379,34 руб., в остальной части иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Н., просившей решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к З., указав, что 22 марта 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор (далее Договор) о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 30 апреля 2010 г. на условиях, которые были определены в Договоре. В соответствии с п. 2.7.1 Договора в течение трех дней со дня его заключения С. выплатил ответчице задаток в размере 198250 руб. Так как основной договор сторонами не был заключен 11 июля 2012 г. истец направил З. претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, задаток в двойном размере возвращен не был. Истец просил взыскать с З. двойную сумму задатка, переданного на основании Договора в размере 396500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86104,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8026,04 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, З. от заключения основного договора не отказывалась, данный договор не был заключен из-за нежелания истца, у которого на 30 апреля 2010 г. не было соответствующей суммы денег.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2010 г. между З. и С. был заключен Договор, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Срок заключения основного договора сторонами был определен до 30 апреля 2010 г.
21 марта 2010 г. З. получила от истца, как было предусмотрено Договором, в виде задатка сумму в размере 198250 руб.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный в Договоре срок, основной договор о передаче прав и обязанностей по договору N 0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сторонами не заключался, ни один из участников сделки не обращался с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что уплаченная истцом в виде задатка указанная выше сумма, является авансом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования С. частично, обоснованно взыскал с З. указанные в решении суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)