Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Терещенко А.А.,
судей: Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу С. ФИО11 на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
27.04.2011 года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере N руб., указав, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на представителей в размере N руб. и N руб., и на проведение экспертизы N руб., указав, что решением суда ее исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
С. возражала против заявления П.
Суд постановил определение, которым удовлетворил в части исковые требования П.:
Взыскав с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов N руб.
Заявление П. о взыскании судебных расходов в размере большем, чем N руб. оставил без удовлетворения.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере N руб., указав, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на представителей в размере N руб. и N руб., и на проведение экспертизы N руб.
Решением суда ее исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства дела, принимаемые представителями заявительницы меры к защите ее интересов и по представительству в суде, количество заседаний, в которых принимали участие ее представители, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных статей правомерно удовлетворил в части заявление П. исходя из степени разумности и справедливости взыскав с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов на представителя N руб.
Кроме того поскольку по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой являлось необходимым по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в полном объеме взыскать с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы - N руб.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10012/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10012/2012
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Терещенко А.А.,
судей: Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу С. ФИО11 на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
27.04.2011 года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере N руб., указав, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на представителей в размере N руб. и N руб., и на проведение экспертизы N руб., указав, что решением суда ее исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
С. возражала против заявления П.
Суд постановил определение, которым удовлетворил в части исковые требования П.:
Взыскав с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов N руб.
Заявление П. о взыскании судебных расходов в размере большем, чем N руб. оставил без удовлетворения.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере N руб., указав, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на представителей в размере N руб. и N руб., и на проведение экспертизы N руб.
Решением суда ее исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства дела, принимаемые представителями заявительницы меры к защите ее интересов и по представительству в суде, количество заседаний, в которых принимали участие ее представители, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных статей правомерно удовлетворил в части заявление П. исходя из степени разумности и справедливости взыскав с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов на представителя N руб.
Кроме того поскольку по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой являлось необходимым по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в полном объеме взыскать с С. в пользу П. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы - N руб.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)