Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года по заявлению В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В.Л.В. к М. и А. об устранении препятствий в пользовании канализацией, чистке канализационного колодца, в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем и предоставлении частного сервитута,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2011 года судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования В.Л.В.: суд обязал ответчика М. не чинить препятствий В.Л.В. в чистке ее канализационного колодца, находящегося на его земельном участке N *** в г. Ставрополе. В удовлетворении остальной части требований В.Л.В. к М. об устранении препятствий в пользовании канализацией, проходящей по его земельному участку N *** и предоставлении частного сервитута судом было отказано. Более того, было отказано в иске В.Л.В. к А. об обязании не чинить препятствий в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем рытьем траншеи по земельному участку N *** в г. Ставрополе и предоставлении частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком N *** в г. Ставрополе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2011 года решение Ленинского районного суда от 17 мая 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.Л.В. - без удовлетворения.
В.Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что суд при принятии решения 17 мая 2011 года был введен в заблуждение немотивированным ответом МУП "Водоканал" от *** года N ***, из которого следовало, что техническая возможность подключения канализации от дома N *** в новый коллектор по *** имеется, способ отвода канализационных стоков (самотечный или напорный) может быть определен при обращении В.Л.В. на стадии проектирования. Указала, что при ее обращении в ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" по вопросу выполнения проекта на переподключение существующей канализации от ее жилого дома N *** в уличную канализационную сеть по ***, выяснилось, что у нее не имеется технической возможности проведения канализации по техническим условиям N ***, так как ее участок имеет стесненную прилегающую территорию, расположенную в плотной застройке между домовладениями N *** и N *** по *** и находится в глубине квартала на расстоянии *** м от красной линии, при таких условиях не выдерживается нормативное расстояние от канализационной насосной станции до существующих строений. Вместе с тем, В.Л.В. не возражала против переноса канализационного колодца на свой участок N *** с участка N ***, принадлежащего М. Кроме этого В.Л.В. утверждала, что суд первой инстанции не применил закон для вынесения всестороннего и справедливого решения ст. ст. 364 - 364 ГПК РФ и причинил ущерб интересам собственницы канализационной сети и полагает, что суд лишил ее права пользования собственностью - канализацией. Просила суд возобновить производство по делу и пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Л.В. к М. и А. об устранении препятствий в пользовании канализацией, чистке канализационного колодца, в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем и предоставлении частного сервитута было отказано.
В частной жалобе В.Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения был введен в заблуждение немотивированным ответом МУП "Водоканал" от *** г. N ***, где указано, что способ отвода канализационных стоков (самотечный или напорный) может быть определен при обращении В.Л.В. на стадии проектирования. Однако, как указывает истица на стадии проектирования выяснилось, что у истицы нет никакой технической возможности проведения канализации по техническим условиям N *** выданными МУП "Водоканал" города Ставрополя. ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" не может выполнить проект на водоотведение бытовых стоков от жилого дома N *** по *** в существующую уличную канализационную сеть диаметром *** мм по *** с устройством канализационной насосной станции по техническим условиям МУП "Водоканал", из-за стесненных условий участка и плотной застройки территории, ввиду чего невозможно выдержать нормативные расстояния от канализационной насосной станции до существующих строений. Полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем она обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований В.Л.В. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К последним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы В.Л.В., изложенные в ее заявлении об отмене решения от *** года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю В.Л.В., по мнению коллегии, не представлено.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В.Л.В. в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано - 08.04.2013 года, то есть по истечении более трех месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4314/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4314/13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года по заявлению В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В.Л.В. к М. и А. об устранении препятствий в пользовании канализацией, чистке канализационного колодца, в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем и предоставлении частного сервитута,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2011 года судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования В.Л.В.: суд обязал ответчика М. не чинить препятствий В.Л.В. в чистке ее канализационного колодца, находящегося на его земельном участке N *** в г. Ставрополе. В удовлетворении остальной части требований В.Л.В. к М. об устранении препятствий в пользовании канализацией, проходящей по его земельному участку N *** и предоставлении частного сервитута судом было отказано. Более того, было отказано в иске В.Л.В. к А. об обязании не чинить препятствий в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем рытьем траншеи по земельному участку N *** в г. Ставрополе и предоставлении частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком N *** в г. Ставрополе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2011 года решение Ленинского районного суда от 17 мая 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.Л.В. - без удовлетворения.
В.Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что суд при принятии решения 17 мая 2011 года был введен в заблуждение немотивированным ответом МУП "Водоканал" от *** года N ***, из которого следовало, что техническая возможность подключения канализации от дома N *** в новый коллектор по *** имеется, способ отвода канализационных стоков (самотечный или напорный) может быть определен при обращении В.Л.В. на стадии проектирования. Указала, что при ее обращении в ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" по вопросу выполнения проекта на переподключение существующей канализации от ее жилого дома N *** в уличную канализационную сеть по ***, выяснилось, что у нее не имеется технической возможности проведения канализации по техническим условиям N ***, так как ее участок имеет стесненную прилегающую территорию, расположенную в плотной застройке между домовладениями N *** и N *** по *** и находится в глубине квартала на расстоянии *** м от красной линии, при таких условиях не выдерживается нормативное расстояние от канализационной насосной станции до существующих строений. Вместе с тем, В.Л.В. не возражала против переноса канализационного колодца на свой участок N *** с участка N ***, принадлежащего М. Кроме этого В.Л.В. утверждала, что суд первой инстанции не применил закон для вынесения всестороннего и справедливого решения ст. ст. 364 - 364 ГПК РФ и причинил ущерб интересам собственницы канализационной сети и полагает, что суд лишил ее права пользования собственностью - канализацией. Просила суд возобновить производство по делу и пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Л.В. к М. и А. об устранении препятствий в пользовании канализацией, чистке канализационного колодца, в проведении ввода в канализационную трубу с колодцем и предоставлении частного сервитута было отказано.
В частной жалобе В.Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения был введен в заблуждение немотивированным ответом МУП "Водоканал" от *** г. N ***, где указано, что способ отвода канализационных стоков (самотечный или напорный) может быть определен при обращении В.Л.В. на стадии проектирования. Однако, как указывает истица на стадии проектирования выяснилось, что у истицы нет никакой технической возможности проведения канализации по техническим условиям N *** выданными МУП "Водоканал" города Ставрополя. ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" не может выполнить проект на водоотведение бытовых стоков от жилого дома N *** по *** в существующую уличную канализационную сеть диаметром *** мм по *** с устройством канализационной насосной станции по техническим условиям МУП "Водоканал", из-за стесненных условий участка и плотной застройки территории, ввиду чего невозможно выдержать нормативные расстояния от канализационной насосной станции до существующих строений. Полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем она обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований В.Л.В. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К последним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы В.Л.В., изложенные в ее заявлении об отмене решения от *** года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю В.Л.В., по мнению коллегии, не представлено.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В.Л.В. в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано - 08.04.2013 года, то есть по истечении более трех месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления В.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2011 года и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)