Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску П.В. к К. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения П.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что 13.05.2000 г. умерла его мать - П.Е. При жизни - 05.11.1994 г. она оставила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - ему (истцу). Настоящее завещание не отменено и не изменено. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.08.2007 г. было установлено, что он (истец) фактически принял наследство после смерти своей матери и за ним было признано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенный при доме <данные изъяты> как за наследником по завещанию имущества после смерти матери - П.Е. 31.01.1997 г. его мать заключила брак с Б. В период брака, в июле 1998 г., по договору купли-продажи ими была приобретена спорная однокомнатная квартира. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на мужа матери - Б. 10.07.2012 г. Б. умер. В настоящее время у нотариуса заведено наследственное дело к имуществу Б., но кто является наследниками к его имуществу неизвестно. Считает, что при определении долей в имуществе, которое было нажито его матерью - П.Е. и Б. совместно в период их брака, доля его матери - П.Е. в вышеуказанной квартире составляет 1/2 долю.
К. исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 218, 256, 1150, 1152 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов П.Е. и Б., поскольку право собственности на спорную квартиру у Б. возникло в период брака с П.Е., на основании возмездной сделки.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12379/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12379/2013
Судья - Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску П.В. к К. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения П.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что 13.05.2000 г. умерла его мать - П.Е. При жизни - 05.11.1994 г. она оставила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - ему (истцу). Настоящее завещание не отменено и не изменено. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.08.2007 г. было установлено, что он (истец) фактически принял наследство после смерти своей матери и за ним было признано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенный при доме <данные изъяты> как за наследником по завещанию имущества после смерти матери - П.Е. 31.01.1997 г. его мать заключила брак с Б. В период брака, в июле 1998 г., по договору купли-продажи ими была приобретена спорная однокомнатная квартира. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на мужа матери - Б. 10.07.2012 г. Б. умер. В настоящее время у нотариуса заведено наследственное дело к имуществу Б., но кто является наследниками к его имуществу неизвестно. Считает, что при определении долей в имуществе, которое было нажито его матерью - П.Е. и Б. совместно в период их брака, доля его матери - П.Е. в вышеуказанной квартире составляет 1/2 долю.
К. исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 218, 256, 1150, 1152 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов П.Е. и Б., поскольку право собственности на спорную квартиру у Б. возникло в период брака с П.Е., на основании возмездной сделки.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)