Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12264/1;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-5998/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379), г. Тольятти, Самарская обл.,
к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) с заявлением о признании недействительным постановления от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46", обязании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем завершения процедуры предварительного согласования места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, на земельном участке площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, а также путем исключения указанного земельного участка из Перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок на момент обращения Общества (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.) в мэрию городского округа Тольятти являлся вакантным, в отношении спорного земельного участка не проводились действия по его постановке на кадастровый учет, по формированию для выставления на торги, не производилось его резервирование для муниципальных или государственных нужд.
Податель жалобы также ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка Мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по заявлению Общества от 13 мая 2011 г., начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. ООО "Полевой" обратилось в Мэрию с заявлением от 13 мая 2011 г. N 73 о выборе земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и предварительном согласовании размещения на нем промышленно-складского предприятия с АБК (т. 1 л.д. 33).
С заявлением были представлены следующие документы: Устав Общества, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, протокол о назначении директора, сведения о вакантности испрашиваемого земельного участка, эскизный проект и расчет нагрузок для запроса предварительных технических условий.
Мэрия проинформировала население о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка путем публикации в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 117).
07 сентября 2011 г. принято постановление Мэрии N 2716-п/1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" (т. 1 л.д. 34).
08 сентября 2011 г. результаты выбора земельного участка были оформлены актом выбора земельного участка под строительство N 51, акт выбора оформлен, подписан, но не утвержден (т. 1 л.д. 36).
30 ноября 2011 г. Мэрией было принято постановление N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" (т. 1 л.д. 45).
В обоснование отказа Мэрия указала на наличие постановления мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1, которым испрашиваемый заявителем земельный участок включен в перечень земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов.
В п. 15 названного Перечня указан земельный участок площадью 3 597 кв. м, расположенный западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, Автозаводский район, г. Тольятти (т. 1 л.д. 43 - 44).
Постановлением от 14 декабря 2011 г. N 3954-п/1 была утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 97-100).
В последующем земельный участок площадью 3 597 кв. м, расположенный относительно ориентира, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Коммунальная, 46, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0102160:1064, что подтверждается кадастровым делом (т. 1 л.д. 82 - 112).
Полагая постановление от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Исходя из положений п. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть, минуя процедуру торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 4 ст. 30 ЗК РФ четко определяет порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и устанавливает, что началом процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение работ по формированию земельного участка, а именно: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Никаких из вышеперечисленных работ мэрией городского округа Тольятти в отношении спорного земельного участка до издания постановления Мэрии от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги" не проводилось, спорный земельный участок на момент обращения Общества (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.) в мэрию городского округа Тольятти являлся вакантным, в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления не предпринимались действия, предусмотренные Регламентом N 1442-п/1, не проводились действия по его постановке на кадастровый учет, по формированию для выставления на торги, не производилось его резервирование для муниципальных или государственных нужд.
В постановлении от 01 ноября 2011 г. "О формировании земельных участков на торги" не указаны кадастровые номера выставленных на торги земельных участков.
Формировать спорный земельный участок на торги Мэрия начала только 01 ноября 2011 г. в связи с изданием постановления N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", т.е. уже после начала мэрией городского округа Тольятти в отношении этого же земельного участка процедуры предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО "Полевой" от 13 мая 2011 г. (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.).
Указанная норма законодательства не предусматривает совмещение этих двух процедур, т.е. в отношении одного земельного участка может проводиться либо процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В отношении спорного земельного участка Мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по заявлению Общества от 13 мая 2011 г. N 73, начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит ст. 30 ЗК РФ.
Орган местного самоуправления обязан соблюдать требования ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, согласно которым Мэрия обязана была закончить процедуру выбора спорного земельного участка, по его результатам принять соответствующее решение, и только в случае отказа в предварительном согласовании (при наличии на то законных оснований) - уже формировать спорный земельный участок на торги.
Таким образом, оспариваемое постановление Мэрии от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Названное постановление нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению у ООО "Полевой" дополнительных затрат (в случае участия ООО "Полевой" в торгах).
С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить и заявленные ООО "Полевой" требования о признании постановления мэрии городского округа Тольятти от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" недействительным удовлетворить.
Требования об устранении допущенных нарушений следует удовлетворить частично в части обязания мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, т.к. указанный способ устранения нарушений соответствует требованиям положений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
В части требования об устранении допущенных нарушений путем исключения земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, из Перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", следует отказать, т.к. вопрос о законности указанного постановления не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть способом устранения по заявленному Обществом в настоящем деле предмету требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2012 г. по делу N А55-1706/2012, от 23 января 2013 г. по делу N А55-5999/2012.
Общество также заявило требование о взыскании с Мэрии судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 г. между ООО "Полевой" (Доверитель) и Даценко Натальей Николаевной (Поверенный) был заключен договор поручения N 60, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия (представлять интересы Доверителя и совершать все процессуальные действия, необходимые для ведения дел в Арбитражном суде Самарской области со всеми процессуальными и иными правами, ... по иску ООО "Полевой" к мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным постановления от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1) (т. 1 л.д. 143).
Пунктом 1.2 названного договора определено задание на представление интересов и ведение дела в суде, п. 3.1 определена стоимость услуг:
- - провести правовые консультации по возникшему конфликту... (2 000 руб.);
- - собрать доказательства, необходимые для ведения дела в суде (1 000 руб.);
- - представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Самарской области, в 1 инстанции (17 000 руб.).
Общая сумма договора составила 20 000 руб.
Общество и Даценко Н.Н. подписали акты от 20 февраля 2012 г. N 04, от 10 апреля 2012 г. N 05, от 18 мая 2012 г. N 06, подтверждающие исполнение услуг по договору N 60 (т. 1 л.д. 145, 147, 149).
Оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 20 февраля 2012 г. N 14, от 10 апреля 2012 г. N 20, от 18 мая 2012 г. N 27 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 144, 146, 148).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрией не было заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Мэрии в пользу Общества в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 12 декабря 2012 г. N 372, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-5998/2012 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., требования удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46".
Обязать мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5998/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-5998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12264/1;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-5998/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379), г. Тольятти, Самарская обл.,
к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) с заявлением о признании недействительным постановления от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46", обязании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем завершения процедуры предварительного согласования места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, на земельном участке площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, а также путем исключения указанного земельного участка из Перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок на момент обращения Общества (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.) в мэрию городского округа Тольятти являлся вакантным, в отношении спорного земельного участка не проводились действия по его постановке на кадастровый учет, по формированию для выставления на торги, не производилось его резервирование для муниципальных или государственных нужд.
Податель жалобы также ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка Мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по заявлению Общества от 13 мая 2011 г., начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. ООО "Полевой" обратилось в Мэрию с заявлением от 13 мая 2011 г. N 73 о выборе земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, и предварительном согласовании размещения на нем промышленно-складского предприятия с АБК (т. 1 л.д. 33).
С заявлением были представлены следующие документы: Устав Общества, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, протокол о назначении директора, сведения о вакантности испрашиваемого земельного участка, эскизный проект и расчет нагрузок для запроса предварительных технических условий.
Мэрия проинформировала население о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка путем публикации в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 117).
07 сентября 2011 г. принято постановление Мэрии N 2716-п/1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" (т. 1 л.д. 34).
08 сентября 2011 г. результаты выбора земельного участка были оформлены актом выбора земельного участка под строительство N 51, акт выбора оформлен, подписан, но не утвержден (т. 1 л.д. 36).
30 ноября 2011 г. Мэрией было принято постановление N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" (т. 1 л.д. 45).
В обоснование отказа Мэрия указала на наличие постановления мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1, которым испрашиваемый заявителем земельный участок включен в перечень земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов.
В п. 15 названного Перечня указан земельный участок площадью 3 597 кв. м, расположенный западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, Автозаводский район, г. Тольятти (т. 1 л.д. 43 - 44).
Постановлением от 14 декабря 2011 г. N 3954-п/1 была утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 97-100).
В последующем земельный участок площадью 3 597 кв. м, расположенный относительно ориентира, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Коммунальная, 46, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0102160:1064, что подтверждается кадастровым делом (т. 1 л.д. 82 - 112).
Полагая постановление от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Исходя из положений п. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть, минуя процедуру торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 4 ст. 30 ЗК РФ четко определяет порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и устанавливает, что началом процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение работ по формированию земельного участка, а именно: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Никаких из вышеперечисленных работ мэрией городского округа Тольятти в отношении спорного земельного участка до издания постановления Мэрии от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги" не проводилось, спорный земельный участок на момент обращения Общества (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.) в мэрию городского округа Тольятти являлся вакантным, в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления не предпринимались действия, предусмотренные Регламентом N 1442-п/1, не проводились действия по его постановке на кадастровый учет, по формированию для выставления на торги, не производилось его резервирование для муниципальных или государственных нужд.
В постановлении от 01 ноября 2011 г. "О формировании земельных участков на торги" не указаны кадастровые номера выставленных на торги земельных участков.
Формировать спорный земельный участок на торги Мэрия начала только 01 ноября 2011 г. в связи с изданием постановления N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", т.е. уже после начала мэрией городского округа Тольятти в отношении этого же земельного участка процедуры предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО "Полевой" от 13 мая 2011 г. (вх. N 4294 от 24 мая 2011 г.).
Указанная норма законодательства не предусматривает совмещение этих двух процедур, т.е. в отношении одного земельного участка может проводиться либо процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В отношении спорного земельного участка Мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по заявлению Общества от 13 мая 2011 г. N 73, начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит ст. 30 ЗК РФ.
Орган местного самоуправления обязан соблюдать требования ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, согласно которым Мэрия обязана была закончить процедуру выбора спорного земельного участка, по его результатам принять соответствующее решение, и только в случае отказа в предварительном согласовании (при наличии на то законных оснований) - уже формировать спорный земельный участок на торги.
Таким образом, оспариваемое постановление Мэрии от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" противоречит ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Названное постановление нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку приводит к возникновению у ООО "Полевой" дополнительных затрат (в случае участия ООО "Полевой" в торгах).
С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить и заявленные ООО "Полевой" требования о признании постановления мэрии городского округа Тольятти от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" недействительным удовлетворить.
Требования об устранении допущенных нарушений следует удовлетворить частично в части обязания мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, т.к. указанный способ устранения нарушений соответствует требованиям положений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
В части требования об устранении допущенных нарушений путем исключения земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46, из Перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 01 ноября 2011 г. N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", следует отказать, т.к. вопрос о законности указанного постановления не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть способом устранения по заявленному Обществом в настоящем деле предмету требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2012 г. по делу N А55-1706/2012, от 23 января 2013 г. по делу N А55-5999/2012.
Общество также заявило требование о взыскании с Мэрии судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 г. между ООО "Полевой" (Доверитель) и Даценко Натальей Николаевной (Поверенный) был заключен договор поручения N 60, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия (представлять интересы Доверителя и совершать все процессуальные действия, необходимые для ведения дел в Арбитражном суде Самарской области со всеми процессуальными и иными правами, ... по иску ООО "Полевой" к мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным постановления от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1) (т. 1 л.д. 143).
Пунктом 1.2 названного договора определено задание на представление интересов и ведение дела в суде, п. 3.1 определена стоимость услуг:
- - провести правовые консультации по возникшему конфликту... (2 000 руб.);
- - собрать доказательства, необходимые для ведения дела в суде (1 000 руб.);
- - представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Самарской области, в 1 инстанции (17 000 руб.).
Общая сумма договора составила 20 000 руб.
Общество и Даценко Н.Н. подписали акты от 20 февраля 2012 г. N 04, от 10 апреля 2012 г. N 05, от 18 мая 2012 г. N 06, подтверждающие исполнение услуг по договору N 60 (т. 1 л.д. 145, 147, 149).
Оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 20 февраля 2012 г. N 14, от 10 апреля 2012 г. N 20, от 18 мая 2012 г. N 27 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 144, 146, 148).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрией не было заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Мэрии в пользу Общества в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 12 декабря 2012 г. N 372, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-5998/2012 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., требования удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 30 ноября 2011 г. N 3753-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46".
Обязать мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 3 597 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46, и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)