Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28427/2012 (судья Горинов А.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740)
к Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7", гор. Набережные Челны (ОГРН 1021602014400)
о взыскании 1 010 177 руб. долга, 436 673 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Котанджян А.Л., доверенность б/н от 07.12.2012.
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о взыскании 1 024 691 руб. долга, 320 157 руб. 67 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 060 177 руб. долга за период с 01 октября 2010 года по 08 февраля 2013 года, 436 673 руб. 60 коп. пени за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 1 010 177 руб. долга, 436 673 руб. пени. Также суд расторгнул заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Закрытым акционерным обществом "Челнинское предприятие "Трест N 7" договор аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета 31 468 руб. 50 коп. госпошлины.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Челнинское предприятие "Трест N 7", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года, с учетом срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение в этой части является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что на основании постановления мэра города Набережные Челны от 13 марта 1996 года N 645 (в редакции от 24 августа 2007 года N 3073), между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года сроком до 13 марта 2045 года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2008 года N 16-16-30/024/2008-295.
На основании указанного договора по акту приема-передачи от 28 декабря 2007 года ответчику был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 16:52:09 02 03:0044) площадью 2,8415 га (28 415 кв. м), расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, территория стройбазы.
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата составила 375 133 руб. в год.
Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01 октября 2010 года по 08 февраля 2013 года долг по арендной плате составил 1 060 177 руб.
В соответствии с разделом 5 договора аренды, на сумму долга истцом были начислены пени в размере 0,1% за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года в сумме 436 673 руб. 60 коп.
На указанную претензию ответчик не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании долга, пени и расторжении договора.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Платежным поручением N 80 от 07 февраля 2013 года ответчик перечисли истцу 50 000 руб. арендной платы по договору N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению, с учетом оплаты, произведенной после подачи искового заявления) в сумме 1 010 177 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.
Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 06/2817 от 19 июля 2012 года, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок, а в случае непогашения задолженности потребовал досрочного расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил. Обращение истца с иском в суд было произведено 12 ноября 2012 года, то есть после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 30-дневного срока для ответа на требование о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно требование о расторжении договора аренды посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в части взыскания пени.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28427/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А65-28427/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28427/2012 (судья Горинов А.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740)
к Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7", гор. Набережные Челны (ОГРН 1021602014400)
о взыскании 1 010 177 руб. долга, 436 673 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Котанджян А.Л., доверенность б/н от 07.12.2012.
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о взыскании 1 024 691 руб. долга, 320 157 руб. 67 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 060 177 руб. долга за период с 01 октября 2010 года по 08 февраля 2013 года, 436 673 руб. 60 коп. пени за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 1 010 177 руб. долга, 436 673 руб. пени. Также суд расторгнул заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Закрытым акционерным обществом "Челнинское предприятие "Трест N 7" договор аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета 31 468 руб. 50 коп. госпошлины.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Челнинское предприятие "Трест N 7", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года, с учетом срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение в этой части является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что на основании постановления мэра города Набережные Челны от 13 марта 1996 года N 645 (в редакции от 24 августа 2007 года N 3073), между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года сроком до 13 марта 2045 года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2008 года N 16-16-30/024/2008-295.
На основании указанного договора по акту приема-передачи от 28 декабря 2007 года ответчику был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 16:52:09 02 03:0044) площадью 2,8415 га (28 415 кв. м), расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, территория стройбазы.
В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата составила 375 133 руб. в год.
Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01 октября 2010 года по 08 февраля 2013 года долг по арендной плате составил 1 060 177 руб.
В соответствии с разделом 5 договора аренды, на сумму долга истцом были начислены пени в размере 0,1% за период с 16 октября 2008 года по 08 февраля 2013 года в сумме 436 673 руб. 60 коп.
На указанную претензию ответчик не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании долга, пени и расторжении договора.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Платежным поручением N 80 от 07 февраля 2013 года ответчик перечисли истцу 50 000 руб. арендной платы по договору N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению, с учетом оплаты, произведенной после подачи искового заявления) в сумме 1 010 177 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.
Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 06/2817 от 19 июля 2012 года, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок, а в случае непогашения задолженности потребовал досрочного расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил. Обращение истца с иском в суд было произведено 12 ноября 2012 года, то есть после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 30-дневного срока для ответа на требование о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно требование о расторжении договора аренды посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в части взыскания пени.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)