Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТУ Росимущества в Московской области: Шашель А.С. (дов. N ИЗ/08-4447 от 13.06.2013 г.);
- от ответчика ООО "МЕГА-СИТИ": не явились, извещены;
- рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
по делу N А41-21342/12
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (ОГРН 1057748475135; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 2)
о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - ООО "МЕГА-СИТИ", общество, ответчик) о признании объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание (капитальное) площадью застройки 85,50 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 302,40 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 280,50 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57 самовольными постройками и об обязании снести за свой счет указанные здания.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что земельный участок площадью 7 046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57, находится в собственности Российской Федерации, ООО "МЕГА-СИТИ" без получения разрешения на строительство собственника земельного участка в лице ТУ Росимущества в Московской области и в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации были возведены три объекта недвижимого имущества в виде двухэтажного здания площадью застройки 85,50 кв. м, одноэтажного здания площадью застройки 302,40 кв. м, одноэтажного здания площадью застройки 280,50 кв. м, которые, по мнению истца, являются самовольными подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А41-34980/12 по иску ООО "МЕГА-СИТИ" о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57 и обязании ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 г. производство по делу N А41-21342/12 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок признания построек самовольными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕГА-СИТИ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "МЕГА-СИТИ" в заседании кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А41-34980/12 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57.
Указанным постановлением суд обязал ТУ Росимущество в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57, по цене равной 2,5% кадастровой собственности земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А41-34980/12 оставлено без изменения.
Установив, что указанными судебными актами решена правовая судьба земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относительными которых заявлены требования о признании их самовольными постройками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2013 г. и не имел возможность представитель дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции приведенный довод не был поддержан представителем истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 05 июня 2012 г., 04 июля 2012 г., 27 августа 2012 г., 29 августа 2012 г. и 06 мая 2013 г. Представитель ТУ Росимущества в Московской области принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся на 05 июня 2012 г., 04 июля 2012 г., 27 августа 2012 г. и 29 августа 2012 г. Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. по делу N А41-21342/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21342/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А41-21342/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТУ Росимущества в Московской области: Шашель А.С. (дов. N ИЗ/08-4447 от 13.06.2013 г.);
- от ответчика ООО "МЕГА-СИТИ": не явились, извещены;
- рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
по делу N А41-21342/12
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (ОГРН 1057748475135; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 2)
о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - ООО "МЕГА-СИТИ", общество, ответчик) о признании объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание (капитальное) площадью застройки 85,50 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 302,40 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 280,50 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57 самовольными постройками и об обязании снести за свой счет указанные здания.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что земельный участок площадью 7 046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57, находится в собственности Российской Федерации, ООО "МЕГА-СИТИ" без получения разрешения на строительство собственника земельного участка в лице ТУ Росимущества в Московской области и в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации были возведены три объекта недвижимого имущества в виде двухэтажного здания площадью застройки 85,50 кв. м, одноэтажного здания площадью застройки 302,40 кв. м, одноэтажного здания площадью застройки 280,50 кв. м, которые, по мнению истца, являются самовольными подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А41-34980/12 по иску ООО "МЕГА-СИТИ" о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57 и обязании ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 г. производство по делу N А41-21342/12 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок признания построек самовольными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕГА-СИТИ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "МЕГА-СИТИ" в заседании кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А41-34980/12 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57.
Указанным постановлением суд обязал ТУ Росимущество в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57, по цене равной 2,5% кадастровой собственности земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А41-34980/12 оставлено без изменения.
Установив, что указанными судебными актами решена правовая судьба земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с/о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относительными которых заявлены требования о признании их самовольными постройками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2013 г. и не имел возможность представитель дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции приведенный довод не был поддержан представителем истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 05 июня 2012 г., 04 июля 2012 г., 27 августа 2012 г., 29 августа 2012 г. и 06 мая 2013 г. Представитель ТУ Росимущества в Московской области принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся на 05 июня 2012 г., 04 июля 2012 г., 27 августа 2012 г. и 29 августа 2012 г. Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. по делу N А41-21342/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)