Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Скрынникова В.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
В судебное заседание явились:
от Главного управления государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. - советник правового отдела по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 сроком на один год, удостоверение <...>.
В судебное заседание не явились:
от производственного кооператива "АРГОС": извещены надлежащим образом.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 по делу N А14-1992/200890/10, принятое судьей М.С.Есаковой, по заявлению производственного кооператива "АРГОС" по оказанию бытовых услуг населению по техническому обслуживанию автомобилей к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным решения от 12.10.2007 N 17-3061з об отказе в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок, проспект Патриотов, 43 "к".
установил:
Производственный кооператив "АРГОС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-3061з Главного управления государственного имущества Воронежской области об отказе в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок, проспект Патриотов, 4 3 "к" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на решение суда N А14-15026/2007/509/13, которым установлено, что кооператива отсутствует право бессрочного пользования. В связи с чем, оспариваемым судебным актом суд дал повторную оценку исследованным ранее фактам.
Производственный кооператив "АГРОС" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда по делу N А14-15026/2007/509/13 не может иметь преюдициальное значение, так как на момент рассмотрения у кооператива отсутствовало свидетельство на право бессрочного пользования.
В настоящее судебное заседание представитель Производственного кооператива "АРГОС" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения О месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ПК "АРГОС".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 августа 2008 г. (с учетом двух выходных дней).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.08.2007 ПК "АРГОС" обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43 "к" на право аренды сроком на 49 лет.
Рассмотрев указанное обращение, ГУГИ Воронежской области направило ПК "АРГОС" ответ от 12.10.2007, N 17-30б1з, согласно которому заявителю отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком со ссылкой на невыполнение решения исполнительного комитета Воронежского областного совета народных депутатов от 16.05.89 N 165/15 о разработке проекта на строительство станции технического обслуживания автомобилей, истечение срока действия указанного решения, неосуществление строительства объекта недвижимости; неосуществление государственной регистрации прав на земельный участок (не оформлен государственный акт на право пользования землей, отсутствует регистрация участка в Книге записей государственных актов на право пользования землей); непредставление документа, подтверждающего оплату за пользование земельным участком.
Не согласившись с указанным решением ГУГИ Воронежской области, ПК "АРГОС" обратился за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу п. 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного права (аренды или собственности) в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 г. N 512-О осуществляется самим юридическим лицом.
Статьями 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.
Суду не представлено доказательств того, что ПК "АРГОС" заявлял отказ от пользования земельным участком площадью 0,4 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43 "к", а также доказательства изъятия указанного земельного участка у заявителя.
Отклоняется судом довод ГУГИ об отсутствии у заявителя права на бессрочное пользование земельным участком ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.05.89 г. N 165/15 за кооперативом закреплено право бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,4 га для строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Патриотов, согласно Генплану, согласованному главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома.
Главным управлением архитектуры и градостроительства осуществлен отвод земельного участка в натуре. Указанное отражено в акте об отводе границ в натуре от 19.09.89 с приложением схематического чертежа границ отведенного земельного участка.
В нарушение ст. ст. 17, 18 Земельного Кодекса РФ кооператив в установленном законом порядке не оформил право землепользования, что заявителем и не оспаривается.
Однако, судом правомерно отмечено, что акт на право пользования землей является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом, и его отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии у ПК "АРГОС" права на участок.
Отклоняется судом ссылка Администрации на отсутствие документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, как на основание в отказе в переоформление права, поскольку противоречит действующему законодательству.
Ссылка ГУГИ в обоснование законности принятия оспариваемого постановления об истечении срока действия решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.05.89 г. N 165/15, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 45 ЗК РФ как основание для отказа в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ГУГИ не доказало правомерность своих действий.
Не может повлиять на выводы по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу N А14-15026/2007/509/13, поскольку были заявлены требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что противоречит действующему законодательству, и соответствующие выводы суда отражены в представленном судебном акте.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.08 г. по делу N А14-1992/2008/90/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1992/2008/90/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А14-1992/2008/90/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Скрынникова В.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
В судебное заседание явились:
от Главного управления государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. - советник правового отдела по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 сроком на один год, удостоверение <...>.
В судебное заседание не явились:
от производственного кооператива "АРГОС": извещены надлежащим образом.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 по делу N А14-1992/200890/10, принятое судьей М.С.Есаковой, по заявлению производственного кооператива "АРГОС" по оказанию бытовых услуг населению по техническому обслуживанию автомобилей к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным решения от 12.10.2007 N 17-3061з об отказе в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок, проспект Патриотов, 43 "к".
установил:
Производственный кооператив "АРГОС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-3061з Главного управления государственного имущества Воронежской области об отказе в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок, проспект Патриотов, 4 3 "к" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на решение суда N А14-15026/2007/509/13, которым установлено, что кооператива отсутствует право бессрочного пользования. В связи с чем, оспариваемым судебным актом суд дал повторную оценку исследованным ранее фактам.
Производственный кооператив "АГРОС" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда по делу N А14-15026/2007/509/13 не может иметь преюдициальное значение, так как на момент рассмотрения у кооператива отсутствовало свидетельство на право бессрочного пользования.
В настоящее судебное заседание представитель Производственного кооператива "АРГОС" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения О месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ПК "АРГОС".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 августа 2008 г. (с учетом двух выходных дней).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.08.2007 ПК "АРГОС" обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43 "к" на право аренды сроком на 49 лет.
Рассмотрев указанное обращение, ГУГИ Воронежской области направило ПК "АРГОС" ответ от 12.10.2007, N 17-30б1з, согласно которому заявителю отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком со ссылкой на невыполнение решения исполнительного комитета Воронежского областного совета народных депутатов от 16.05.89 N 165/15 о разработке проекта на строительство станции технического обслуживания автомобилей, истечение срока действия указанного решения, неосуществление строительства объекта недвижимости; неосуществление государственной регистрации прав на земельный участок (не оформлен государственный акт на право пользования землей, отсутствует регистрация участка в Книге записей государственных актов на право пользования землей); непредставление документа, подтверждающего оплату за пользование земельным участком.
Не согласившись с указанным решением ГУГИ Воронежской области, ПК "АРГОС" обратился за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу п. 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного права (аренды или собственности) в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 г. N 512-О осуществляется самим юридическим лицом.
Статьями 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.
Суду не представлено доказательств того, что ПК "АРГОС" заявлял отказ от пользования земельным участком площадью 0,4 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43 "к", а также доказательства изъятия указанного земельного участка у заявителя.
Отклоняется судом довод ГУГИ об отсутствии у заявителя права на бессрочное пользование земельным участком ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.05.89 г. N 165/15 за кооперативом закреплено право бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,4 га для строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Патриотов, согласно Генплану, согласованному главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома.
Главным управлением архитектуры и градостроительства осуществлен отвод земельного участка в натуре. Указанное отражено в акте об отводе границ в натуре от 19.09.89 с приложением схематического чертежа границ отведенного земельного участка.
В нарушение ст. ст. 17, 18 Земельного Кодекса РФ кооператив в установленном законом порядке не оформил право землепользования, что заявителем и не оспаривается.
Однако, судом правомерно отмечено, что акт на право пользования землей является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом, и его отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии у ПК "АРГОС" права на участок.
Отклоняется судом ссылка Администрации на отсутствие документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, как на основание в отказе в переоформление права, поскольку противоречит действующему законодательству.
Ссылка ГУГИ в обоснование законности принятия оспариваемого постановления об истечении срока действия решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.05.89 г. N 165/15, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 45 ЗК РФ как основание для отказа в переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ГУГИ не доказало правомерность своих действий.
Не может повлиять на выводы по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу N А14-15026/2007/509/13, поскольку были заявлены требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что противоречит действующему законодательству, и соответствующие выводы суда отражены в представленном судебном акте.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.08 г. по делу N А14-1992/2008/90/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)