Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сопова Н.И.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании недействительным распоряжения главы города Ливны Орловской области N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков", договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об устранении препятствий в пользовании земельным участок и жилым домом,
по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ливенского районного суда г. Орла от 28 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Ш.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области удовлетворить.
Признать недействительным Распоряжение главы администрации города Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления в общую долевую собственность за плату Ш.В. доля в праве <...>, Ш.А. доля в праве <...>, Ш* доля в праве <...> части земельного участка, площадью <...> расположенный между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, вид функционального использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью <...>.
Признать недействительным договор N от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* в части продажи земельного участка, площадью <...> расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать прекращенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> и N от <дата>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в части регистрации за Ш.В. права собственности на часть земельного участка, площадью <...> расположенную между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, признав общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной <...>.
Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б. земельным участком и жилым домом и обязать Ш.В. демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес> и заложить кирпичом окно пристройки к дому N по <адрес>, расположенной на межевой границе с домовладением N по <адрес>, выходящее на принадлежащий Б. земельный участок в срок до <дата>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика Ш.В. - Ш.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Б. - Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления муниципального имущества г. Ливны Г. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование иска указывала, что она является собственником <...> жилого дома и <...> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Левая часть принадлежащего ей земельного участка граничит с земельным участком N по <адрес>, собственником которого является ответчица. Проезд к принадлежащим им с ответчицей земельным участкам расположен между домами N и N по <адрес> и составляет 6 - 7 м по ширине и около 10 м по длине. Земля этого проезда является муниципальной собственностью и служит исключительно для проезда к их домовладениям, другим способом осуществить проезд нет. В данном доме она постоянно не проживает, а приезжает только в летний период. В настоящее время по приезду в свой дом, она обнаружила, что ответчица самовольно поделила проезд к их домовладениям, отгородив себе большую его часть, и вбила по всей длине железные колья, оставив истице для проезда около 2,20 м, что позволяет только подойти к дому, возможности подъезда к дому легковой автомашины, а также специальной автотехники не имеется.
На расстоянии около 1,30 м от фасада, принадлежащего ей жилого дома, ответчица также вбила железные колья, что создает ей препятствия в пользовании жилым домом.
Также по правой меже своего земельного участка ответчица установила калитку для прохода на ее земельный участок и осуществляет проход на свой земельный участок по ее земле.
Кроме того, ответчица использует для своих целей потреб, расположенный на ее земельном участке, повесив на него свой замок.
Более того, на границе их земельных участков, ответчица незаконно, без какого-либо разрешения с ее стороны возвела пристройку, окно которой выходит на ее земельный участок, что лишает ее как собственника домовладения полной изоляции.
На ее неоднократные просьбы убрать калитку, замок с погреба, заложить окно пристройки и демонтировать железные колья для того, чтобы она могла использовать свой земельный участок по назначению, ответчица отвечает отказом, утверждая, что выкупила огороженный земельный участок. При обращении в Управление муниципального имущества г. Ливны, ей стало известно, что ответчица земли общего пользования не выкупала, и никакого аукциона по продаже данного участка земли не проводилось. С ней ответчица также не согласовывала границы земельного участка.
Просила суд обязать ответчицу:
- демонтировать самовольно установленные ею железные колья на земельном участке, предназначенном для проезда, расположенным перед фасадами домов N и N по <адрес>, между участками N и N по <адрес>,
- демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес>,
- убрать замок с погреба, расположенного на земельном участке N по <адрес> и личное имущество из него,
- заложить окно пристройки, выходящее на принадлежащий ей земельный участок.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года произведена замена ответчика с Ш.А. на Ш.В., поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка N по <адрес>.
В качестве третьего лица по инициативе суда к участию в деле была привлечена К., как собственник <...> доли жилого дома и земельного участка N по <адрес>
Судом в качестве соответчика по делу по ходатайству истицы привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части заявленного Б. требования об обязании ответчика убрать замок и освободить погреб, расположенный на земельном участке N по <адрес>., а также демонтировать железные колья на участке, предназначенном для проезда, расположенного перед фасадами домов N и N по <адрес> и между участками N и N, в связи с отказом истца от данных требований
В ходе рассмотрения дела по существу истица Б. неоднократно изменяла исковые требования, и в конечном итоге просила суд:
- - признать недействительным Распоряжение главы администрации города Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления в общую долевую собственность Ш.В., Ш.А., Ш* части, площадью <...>, расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...>, вид функционального использования - земли <...> в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор N от <дата> купли- продажи земельного участка, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* в части продажи части, площадью <...>, расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...>, в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за Ш.В. права собственности на часть, площадью <...>, расположенную между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- - устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, обязав ответчика демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес>, а также заложить кирпичом окно пристройки, выходящее на принадлежащий ей земельный участок;
- - взыскать с ответчика Ш.В. судебные расходы в размере <...>, уплаченные истицей на проведение земельно-устроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения главы администрации г. Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков", договора N от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* признания прекращенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> и N от <дата> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что земельный участок по <адрес> находился в пользовании его родителей с <дата>. По генеральным планам БТИ с <дата> спорный проход, на который претендует Б., всегда находился в составе домовладения N по <адрес>.
Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде он являлся собственником указанного земельного участка по договору N от <дата>, стороны указанного договора его не оспаривали. Считает, что Б. не имела право на предъявление исковых требований, поскольку она не являлась стороной в договоре купли-продажи N от <дата>.
Приводит довод, что земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет и, начиная с <дата> он и его родители уплачивали за него налог.
Полагает, что удовлетворение требований истицы приведет к тому, что ему необходимо будет изготавливать новое межевое дело, осуществлять постановку на кадастровый учет, регистрировать свое право собственности.
Считает, что ширины проезда равной 2 м 57 см достаточно для проезда к дому истицы.
Указывает, что истица могла требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком не путем признания договора купли-продажи недействительным, а путем установления сервитута.
Также считает, что суд необоснованно взыскал только с него расходы по оплате экспертизы, так как в деле участвовал второй ответчик.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов
Из пункта 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.
Также из положений указанного Свода следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 свода правил.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит <...> в праве на жилой дом, общей площадью <...> и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
<...> доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит К. (л.д. 40, 129).
Из технического паспорта на жилой дом N расположенный по <адрес> следует, что указанный жилой дом расположен на расстоянии 4 метров от границы с домовладением N по <адрес>, граница домовладения со стороны <адрес> проходит по фасаду дома (л.д. 7-13).
Как установлено судом, ранее указанный дом принадлежал отцу истиц П* Из генерального плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что к данному дому ведет двор от <адрес>, шириной 2,95 м.
Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь составляет <...> кадастровый номер N (л.д. 16).
Из ордера N от <дата>, следует, что Ш* на семью из 4 человек дано право занятия 2 комнат, жилой площадью <...> <адрес> (л.д. 20).
В соответствии с техническим паспортом на указанный дом пристройка к нему по лит. N, площадью <...> <дата> постройки, расположена по границе с домовладением N по <адрес> (л.д. 21-26).
На основании договора N от <дата> Ш.В., Ш.А., Ш* приобрели в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> (л.д. 58).
В соответствии с описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его фактическая площадь составляет <...>, юридическая площадь составляет <...>, допустимое расхождение между фактической и юридической площадями составляет <...> (л.д. 41-44).
Распоряжением главы администрации г. Ливны N от <дата> Ш.В., Ш.А., Ш* за плату в равных доля предоставлен земельный участок из земель поселений, вид функционального использования - <...> в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <...> (л.д. 74).
<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка N Ш.В., Ш.А., Ш* приобрели в равных долях указанный земельный участок (л.д. 75).
На момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ш.В. (л.д. 36-39).
Судом первой инстанции установлено, что ранее домовладение N, расположенное по <адрес> принадлежало Н*
Из генерального плана от домовладения Н*, расположенного по адресу: <адрес> следует, что к дому от <адрес> ведет двор шириной 2,97 м (л.д. 34).
Кадастровой выпиской земельного участка N от <дата> определено описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> описание границ поворотных точек (л.д. 92-99).
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, площадь части земельного участка в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначенных в соответствии с описанием земельных участков, раздел "Чертеж земельных участков" составила <...>
- - фактическое местоположение части границы в поворотных точках 8 - 9 земельного участка N по <адрес> по данным из кадастровой выписки не соответствует фактическому местоположению этой части границы на расстояние 0,56 м в сторону домовладения N по <адрес>, то есть имеет место кадастровая ошибка, связанная с неправильным определением координат поворотных точек N 8 и N 9;
- - ширина земельного участка (подъезд к дому N по <адрес>) от поворотной точки N 8 земельного участка N по <адрес> до жилого <адрес> по данным указанным в материалах гражданского дела и геодезической съемки составляет 2,01 м, но при исправлении кадастровой ошибки описанной выше, согласно фактического местоположения составит 2,01 м + 0,56 м = 2,57 м;
- - ширина земельного участка (подъезд к дому N по <адрес>) от поворотной точки N 7 земельного участка N по <адрес> до забора домовладения N по <адрес> по выше указанным данным составляет 3,14 м (л.д. 107-122).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт К* поддержал выводы, изложенные в заключении земельно-устроительной экспертизы и указал, что при проведении межевания было неверно определено местоположение поворотных точек N 8 и N 9. Расстояние от поворотной точки N 8 земельного участка N до жилого <адрес> по кадастровым данным составляет 2,57 м а фактически 2,01 м. Расстояние между домами N и N по <адрес> должно быть 8,45 м, однако из них 15 см ушло при обложке дома N кирпичом и 10 см занято деревянным забором дома N. Фактически в настоящее время расстояние от дома N до дома N равно 8,2 м. От дома N отгорожен забором земельный участок шириной 2,69 м. На подъезд к домам N и N, расположенным в глубине улицы, остается 5,51 м сразу при съезде улицы и 6,08 м - ширина ближе к указанным домам.
Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что имеются нарушения требований, предъявляемых к расположению и ширине проездов между соседними домовладениями.
При удовлетворении иска в части признания Распоряжения главы администрации города Ливны N от <дата> и договора N от <дата> года купли-продажи земельного участка, в части продажи земельного участка, площадью <...> суд исходил из того, что именно в указанной части оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи нарушаются права истицы на пользование принадлежащим ей имуществом, поскольку ширина подъезда к дому истицы со стороны <адрес> составляет 2,57 м по сведениям кадастрового паспорта, 2,01 м фактически.
Указанные выводы также являются правильными, поскольку в силу положений Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширина полосы подъезда должна составлять 3,5 м.
Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика Управление муниципальным имуществом администрации г. Ливны признал исковые требования в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа калитки и обязании ответчика заложить кирпичом окно жилой пристройки, суд руководствовался тем, что окно пристройки выходящее во двор Б. препятствуют истице Б. в пользовании земельным участком, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни и изоляцию земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Кроме того, ответчик признал исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности удовлетворения иска Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка на необходимость изготовления новой документации на земельный участок и регистрации права собственности также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку каким-либо образом не опровергает его выводов.
Довод ответчика о том, что истица могла требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного решения в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о том, что взыскание судебных расходов по оплате экспертизы следует производить только с ответчика Ш.В., поскольку необходимость ее назначения была обусловлена позицией ответчика, судебная коллегия считает неправильным и противоречащим положениям ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца, представитель ответчика Ш.А. не возражала против назначения экспертизы, представитель Управления муниципального имущества г. Ливны считала необходимым назначить экспертизу (л.д. 100 оборот).
Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление муниципального имущества администрации г. Ливны из числа ответчиков не исключалось, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика Ш.В. подлежит изменению.
Так как исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, то судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу истицы с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Ш.В. и Управления муниципального имущества г. Ливны Орловской области в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-768
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-768
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сопова Н.И.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании недействительным распоряжения главы города Ливны Орловской области N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков", договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об устранении препятствий в пользовании земельным участок и жилым домом,
по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ливенского районного суда г. Орла от 28 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Ш.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области удовлетворить.
Признать недействительным Распоряжение главы администрации города Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления в общую долевую собственность за плату Ш.В. доля в праве <...>, Ш.А. доля в праве <...>, Ш* доля в праве <...> части земельного участка, площадью <...> расположенный между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, вид функционального использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью <...>.
Признать недействительным договор N от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* в части продажи земельного участка, площадью <...> расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать прекращенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> и N от <дата>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в части регистрации за Ш.В. права собственности на часть земельного участка, площадью <...> расположенную между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, признав общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной <...>.
Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б. земельным участком и жилым домом и обязать Ш.В. демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес> и заложить кирпичом окно пристройки к дому N по <адрес>, расположенной на межевой границе с домовладением N по <адрес>, выходящее на принадлежащий Б. земельный участок в срок до <дата>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика Ш.В. - Ш.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Б. - Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления муниципального имущества г. Ливны Г. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование иска указывала, что она является собственником <...> жилого дома и <...> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Левая часть принадлежащего ей земельного участка граничит с земельным участком N по <адрес>, собственником которого является ответчица. Проезд к принадлежащим им с ответчицей земельным участкам расположен между домами N и N по <адрес> и составляет 6 - 7 м по ширине и около 10 м по длине. Земля этого проезда является муниципальной собственностью и служит исключительно для проезда к их домовладениям, другим способом осуществить проезд нет. В данном доме она постоянно не проживает, а приезжает только в летний период. В настоящее время по приезду в свой дом, она обнаружила, что ответчица самовольно поделила проезд к их домовладениям, отгородив себе большую его часть, и вбила по всей длине железные колья, оставив истице для проезда около 2,20 м, что позволяет только подойти к дому, возможности подъезда к дому легковой автомашины, а также специальной автотехники не имеется.
На расстоянии около 1,30 м от фасада, принадлежащего ей жилого дома, ответчица также вбила железные колья, что создает ей препятствия в пользовании жилым домом.
Также по правой меже своего земельного участка ответчица установила калитку для прохода на ее земельный участок и осуществляет проход на свой земельный участок по ее земле.
Кроме того, ответчица использует для своих целей потреб, расположенный на ее земельном участке, повесив на него свой замок.
Более того, на границе их земельных участков, ответчица незаконно, без какого-либо разрешения с ее стороны возвела пристройку, окно которой выходит на ее земельный участок, что лишает ее как собственника домовладения полной изоляции.
На ее неоднократные просьбы убрать калитку, замок с погреба, заложить окно пристройки и демонтировать железные колья для того, чтобы она могла использовать свой земельный участок по назначению, ответчица отвечает отказом, утверждая, что выкупила огороженный земельный участок. При обращении в Управление муниципального имущества г. Ливны, ей стало известно, что ответчица земли общего пользования не выкупала, и никакого аукциона по продаже данного участка земли не проводилось. С ней ответчица также не согласовывала границы земельного участка.
Просила суд обязать ответчицу:
- демонтировать самовольно установленные ею железные колья на земельном участке, предназначенном для проезда, расположенным перед фасадами домов N и N по <адрес>, между участками N и N по <адрес>,
- демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес>,
- убрать замок с погреба, расположенного на земельном участке N по <адрес> и личное имущество из него,
- заложить окно пристройки, выходящее на принадлежащий ей земельный участок.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года произведена замена ответчика с Ш.А. на Ш.В., поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка N по <адрес>.
В качестве третьего лица по инициативе суда к участию в деле была привлечена К., как собственник <...> доли жилого дома и земельного участка N по <адрес>
Судом в качестве соответчика по делу по ходатайству истицы привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части заявленного Б. требования об обязании ответчика убрать замок и освободить погреб, расположенный на земельном участке N по <адрес>., а также демонтировать железные колья на участке, предназначенном для проезда, расположенного перед фасадами домов N и N по <адрес> и между участками N и N, в связи с отказом истца от данных требований
В ходе рассмотрения дела по существу истица Б. неоднократно изменяла исковые требования, и в конечном итоге просила суд:
- - признать недействительным Распоряжение главы администрации города Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления в общую долевую собственность Ш.В., Ш.А., Ш* части, площадью <...>, расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...>, вид функционального использования - земли <...> в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор N от <дата> купли- продажи земельного участка, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* в части продажи части, площадью <...>, расположенной между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...>, в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за Ш.В. права собственности на часть, площадью <...>, расположенную между домовладениями N и N по <адрес>, земельного участка из земель поселений, общей площадью <...> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- - устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, обязав ответчика демонтировать самовольно оборудованную калитку в заборе между земельными участками N и N по <адрес>, а также заложить кирпичом окно пристройки, выходящее на принадлежащий ей земельный участок;
- - взыскать с ответчика Ш.В. судебные расходы в размере <...>, уплаченные истицей на проведение земельно-устроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения главы администрации г. Ливны N от <дата> "О предоставлении в собственность земельных участков", договора N от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области и Ш.В., Ш.А., Ш* признания прекращенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> и N от <дата> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что земельный участок по <адрес> находился в пользовании его родителей с <дата>. По генеральным планам БТИ с <дата> спорный проход, на который претендует Б., всегда находился в составе домовладения N по <адрес>.
Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде он являлся собственником указанного земельного участка по договору N от <дата>, стороны указанного договора его не оспаривали. Считает, что Б. не имела право на предъявление исковых требований, поскольку она не являлась стороной в договоре купли-продажи N от <дата>.
Приводит довод, что земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет и, начиная с <дата> он и его родители уплачивали за него налог.
Полагает, что удовлетворение требований истицы приведет к тому, что ему необходимо будет изготавливать новое межевое дело, осуществлять постановку на кадастровый учет, регистрировать свое право собственности.
Считает, что ширины проезда равной 2 м 57 см достаточно для проезда к дому истицы.
Указывает, что истица могла требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком не путем признания договора купли-продажи недействительным, а путем установления сервитута.
Также считает, что суд необоснованно взыскал только с него расходы по оплате экспертизы, так как в деле участвовал второй ответчик.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов
Из пункта 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.
Также из положений указанного Свода следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 свода правил.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит <...> в праве на жилой дом, общей площадью <...> и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
<...> доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит К. (л.д. 40, 129).
Из технического паспорта на жилой дом N расположенный по <адрес> следует, что указанный жилой дом расположен на расстоянии 4 метров от границы с домовладением N по <адрес>, граница домовладения со стороны <адрес> проходит по фасаду дома (л.д. 7-13).
Как установлено судом, ранее указанный дом принадлежал отцу истиц П* Из генерального плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что к данному дому ведет двор от <адрес>, шириной 2,95 м.
Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь составляет <...> кадастровый номер N (л.д. 16).
Из ордера N от <дата>, следует, что Ш* на семью из 4 человек дано право занятия 2 комнат, жилой площадью <...> <адрес> (л.д. 20).
В соответствии с техническим паспортом на указанный дом пристройка к нему по лит. N, площадью <...> <дата> постройки, расположена по границе с домовладением N по <адрес> (л.д. 21-26).
На основании договора N от <дата> Ш.В., Ш.А., Ш* приобрели в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> (л.д. 58).
В соответствии с описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его фактическая площадь составляет <...>, юридическая площадь составляет <...>, допустимое расхождение между фактической и юридической площадями составляет <...> (л.д. 41-44).
Распоряжением главы администрации г. Ливны N от <дата> Ш.В., Ш.А., Ш* за плату в равных доля предоставлен земельный участок из земель поселений, вид функционального использования - <...> в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <...> (л.д. 74).
<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка N Ш.В., Ш.А., Ш* приобрели в равных долях указанный земельный участок (л.д. 75).
На момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ш.В. (л.д. 36-39).
Судом первой инстанции установлено, что ранее домовладение N, расположенное по <адрес> принадлежало Н*
Из генерального плана от домовладения Н*, расположенного по адресу: <адрес> следует, что к дому от <адрес> ведет двор шириной 2,97 м (л.д. 34).
Кадастровой выпиской земельного участка N от <дата> определено описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> описание границ поворотных точек (л.д. 92-99).
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, площадь части земельного участка в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначенных в соответствии с описанием земельных участков, раздел "Чертеж земельных участков" составила <...>
- - фактическое местоположение части границы в поворотных точках 8 - 9 земельного участка N по <адрес> по данным из кадастровой выписки не соответствует фактическому местоположению этой части границы на расстояние 0,56 м в сторону домовладения N по <адрес>, то есть имеет место кадастровая ошибка, связанная с неправильным определением координат поворотных точек N 8 и N 9;
- - ширина земельного участка (подъезд к дому N по <адрес>) от поворотной точки N 8 земельного участка N по <адрес> до жилого <адрес> по данным указанным в материалах гражданского дела и геодезической съемки составляет 2,01 м, но при исправлении кадастровой ошибки описанной выше, согласно фактического местоположения составит 2,01 м + 0,56 м = 2,57 м;
- - ширина земельного участка (подъезд к дому N по <адрес>) от поворотной точки N 7 земельного участка N по <адрес> до забора домовладения N по <адрес> по выше указанным данным составляет 3,14 м (л.д. 107-122).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт К* поддержал выводы, изложенные в заключении земельно-устроительной экспертизы и указал, что при проведении межевания было неверно определено местоположение поворотных точек N 8 и N 9. Расстояние от поворотной точки N 8 земельного участка N до жилого <адрес> по кадастровым данным составляет 2,57 м а фактически 2,01 м. Расстояние между домами N и N по <адрес> должно быть 8,45 м, однако из них 15 см ушло при обложке дома N кирпичом и 10 см занято деревянным забором дома N. Фактически в настоящее время расстояние от дома N до дома N равно 8,2 м. От дома N отгорожен забором земельный участок шириной 2,69 м. На подъезд к домам N и N, расположенным в глубине улицы, остается 5,51 м сразу при съезде улицы и 6,08 м - ширина ближе к указанным домам.
Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что имеются нарушения требований, предъявляемых к расположению и ширине проездов между соседними домовладениями.
При удовлетворении иска в части признания Распоряжения главы администрации города Ливны N от <дата> и договора N от <дата> года купли-продажи земельного участка, в части продажи земельного участка, площадью <...> суд исходил из того, что именно в указанной части оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи нарушаются права истицы на пользование принадлежащим ей имуществом, поскольку ширина подъезда к дому истицы со стороны <адрес> составляет 2,57 м по сведениям кадастрового паспорта, 2,01 м фактически.
Указанные выводы также являются правильными, поскольку в силу положений Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширина полосы подъезда должна составлять 3,5 м.
Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика Управление муниципальным имуществом администрации г. Ливны признал исковые требования в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа калитки и обязании ответчика заложить кирпичом окно жилой пристройки, суд руководствовался тем, что окно пристройки выходящее во двор Б. препятствуют истице Б. в пользовании земельным участком, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни и изоляцию земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Кроме того, ответчик признал исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности удовлетворения иска Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка на необходимость изготовления новой документации на земельный участок и регистрации права собственности также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку каким-либо образом не опровергает его выводов.
Довод ответчика о том, что истица могла требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного решения в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о том, что взыскание судебных расходов по оплате экспертизы следует производить только с ответчика Ш.В., поскольку необходимость ее назначения была обусловлена позицией ответчика, судебная коллегия считает неправильным и противоречащим положениям ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца, представитель ответчика Ш.А. не возражала против назначения экспертизы, представитель Управления муниципального имущества г. Ливны считала необходимым назначить экспертизу (л.д. 100 оборот).
Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление муниципального имущества администрации г. Ливны из числа ответчиков не исключалось, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика Ш.В. подлежит изменению.
Так как исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, то судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу истицы с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Ш.В. и Управления муниципального имущества г. Ливны Орловской области в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)