Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Гарант-жилье" (город Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) (далее - ООО АН "Гарант-жилье") - Щуркова Е.В. (доверенность от 05.04.2012 N 97), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (регистрационный номер 20АП-6579/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-5512/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО АН "Гарант-жилье" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме 1 338 505 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 24.07.2012 в сумме 27 897 рублей 27 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8, 46-48, 58-59)).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65).
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 69-71).
По мнению заявителя, тот факт, что спустя год после получения проекта договора аренды, подписанного истцом, платежными поручениями от 18.01.2011 и от 19.01.2011 ответчик внес плату за земельный участок в размере арендной платы за 2010 год, подтверждает, что ООО АН "Гарант-жилье", не подписывая договор аренды земельного участка, все же сохраняло правопритязания на земельный участок.
Указывает, что в данной ситуации у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области отсутствовала возможность понудить ответчика подписать договор аренды земельного участка либо отказаться от него, совершение таких действий - право ответчика; при этом земельное законодательство не устанавливает право уполномоченного органа на распоряжение земельными участками в одностороннем порядке по собственной инициативе отменить распорядительный акт о предоставлении земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что упущенную выгоду истец связывает не с фактическим пользованием земельным участком, а с тем, что ответчик, злоупотребляя своими правами, затягивал отказ от права на заключение договора аренды, тем самым лишал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возможности распорядиться земельным участком.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие иных претендентов на земельный участок не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии упущенной выгоды; поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете, в случае правовой свободы земельного участка истец имел бы возможность в спорный период выставить право на заключение договора аренды на торги.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 69-71). Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие истца, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО АН "Гарант-жилье" от 02.12.2009 N 254 (л.д. 54) Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ от 21.01.2010 N 96 (л.д. 22) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 689 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031006:70, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, дом 15, для целей, не связанных со строительством, - размещение открытого склада инертных материалов, сроком на 11 месяцев.
ООО АН "Гарант-жилье" 29.01.2010 передан для подписания договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N 972/з (л.д. 15-19), а также акты приема-передачи земельного участка.
Вместе с тем указанные договор аренды и акты приема-передачи земельного участка ответчиком подписаны не были.
ООО АН "Гарант-жилье" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением от 26.06.2012 N 214 с просьбой прекратить право аренды спорного земельного участка, использование которого не планируется (л.д. 51).
На основании данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ от 24.07.2012 N 1234 "О признании утратившим силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.01.2010 N 96" (л.д. 52).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 спорный земельный участок не являлся свободным от прав ответчика, в связи с чем истец, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, не имел возможности реализовать свои полномочия по передаче земельного участка в аренду иным лицам и, соответственно, понес убытки в виде упущенной выгоды - недополученной арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 1 338 505 рублей 29 копеек, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л.д. 5-8, 46-48).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно отметил суд первой инстанции, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 указанной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.
С учетом того, что отсутствуют подписанный обеими сторонами договор аренды земельного участка, доказательства фактической передачи земельного участка и его фактического использования ответчиком, Арбитражный суд Смоленской области правомерно не согласился с доводом истца о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не имел возможности распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем понес убытки в виде недополученной арендной платы.
Также, с учетом того, что договор аренды между сторонами предполагалось заключить на 11 месяцев, и в связи с отсутствием доказательств фактического использования ответчиком земельного участка суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что арендные отношения между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в период, за который предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, им были предприняты для ее получения соответствующие меры и сделаны с этой целью приготовления.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в спорный период к ответчику с требованием подписать договор аренды земельного участка либо отказаться от него.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, а также сам размер упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем, истцом по делу - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-5512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5512/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А62-5512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Гарант-жилье" (город Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) (далее - ООО АН "Гарант-жилье") - Щуркова Е.В. (доверенность от 05.04.2012 N 97), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (регистрационный номер 20АП-6579/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-5512/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО АН "Гарант-жилье" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме 1 338 505 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 24.07.2012 в сумме 27 897 рублей 27 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8, 46-48, 58-59)).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65).
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 69-71).
По мнению заявителя, тот факт, что спустя год после получения проекта договора аренды, подписанного истцом, платежными поручениями от 18.01.2011 и от 19.01.2011 ответчик внес плату за земельный участок в размере арендной платы за 2010 год, подтверждает, что ООО АН "Гарант-жилье", не подписывая договор аренды земельного участка, все же сохраняло правопритязания на земельный участок.
Указывает, что в данной ситуации у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области отсутствовала возможность понудить ответчика подписать договор аренды земельного участка либо отказаться от него, совершение таких действий - право ответчика; при этом земельное законодательство не устанавливает право уполномоченного органа на распоряжение земельными участками в одностороннем порядке по собственной инициативе отменить распорядительный акт о предоставлении земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что упущенную выгоду истец связывает не с фактическим пользованием земельным участком, а с тем, что ответчик, злоупотребляя своими правами, затягивал отказ от права на заключение договора аренды, тем самым лишал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возможности распорядиться земельным участком.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие иных претендентов на земельный участок не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии упущенной выгоды; поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете, в случае правовой свободы земельного участка истец имел бы возможность в спорный период выставить право на заключение договора аренды на торги.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 69-71). Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие истца, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО АН "Гарант-жилье" от 02.12.2009 N 254 (л.д. 54) Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ от 21.01.2010 N 96 (л.д. 22) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 689 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031006:70, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, дом 15, для целей, не связанных со строительством, - размещение открытого склада инертных материалов, сроком на 11 месяцев.
ООО АН "Гарант-жилье" 29.01.2010 передан для подписания договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N 972/з (л.д. 15-19), а также акты приема-передачи земельного участка.
Вместе с тем указанные договор аренды и акты приема-передачи земельного участка ответчиком подписаны не были.
ООО АН "Гарант-жилье" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением от 26.06.2012 N 214 с просьбой прекратить право аренды спорного земельного участка, использование которого не планируется (л.д. 51).
На основании данного заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ от 24.07.2012 N 1234 "О признании утратившим силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.01.2010 N 96" (л.д. 52).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 спорный земельный участок не являлся свободным от прав ответчика, в связи с чем истец, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, не имел возможности реализовать свои полномочия по передаче земельного участка в аренду иным лицам и, соответственно, понес убытки в виде упущенной выгоды - недополученной арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 1 338 505 рублей 29 копеек, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л.д. 5-8, 46-48).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно отметил суд первой инстанции, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 указанной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.
С учетом того, что отсутствуют подписанный обеими сторонами договор аренды земельного участка, доказательства фактической передачи земельного участка и его фактического использования ответчиком, Арбитражный суд Смоленской области правомерно не согласился с доводом истца о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не имел возможности распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем понес убытки в виде недополученной арендной платы.
Также, с учетом того, что договор аренды между сторонами предполагалось заключить на 11 месяцев, и в связи с отсутствием доказательств фактического использования ответчиком земельного участка суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что арендные отношения между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в период, за который предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, им были предприняты для ее получения соответствующие меры и сделаны с этой целью приготовления.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в спорный период к ответчику с требованием подписать договор аренды земельного участка либо отказаться от него.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, а также сам размер упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем, истцом по делу - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-5512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)