Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бергера Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-4252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, далее - истец, индивидуальный предприниматель Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1021900850498, далее - ответчик, общество, ООО "Промсервис") о взыскании 3 876 266 рублей, в том числе 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 976 266 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 года по 15 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности техническому паспорту, в экспликации которого в составе площади, занятой гаражными боксами, указано помещение трансформаторной станции. Это привело к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного помещения по договору купли-продажи от 31.03.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: помещение гаражных боксов площадью 298 кв. м, нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, р.N 2Н, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Саянпромсервис" от 1 октября 1999 года, учредительного договора от 26 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2000 сделана запись за N 19-01/00-1/200-581 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, 148А, общей площадью 602,0 кв. м, с кадастровым номером 19:01:030108:0021, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном продавцу в аренду для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов на основании договора аренды земельного участка N АЮ122 95 от 06.04.2007, заключенного между муниципальным образованием город Абакан и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".
В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена недвижимого имущества составляет 3 750 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после сдачи сторонами настоящего договора, иных документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю в срок до 01.05.2008.
В пункте 6 договора стороны указали, что при подписании настоящего договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче указанного недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
31.03.2008 сторонами составлен акт о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи от 31.03.2008, а именно: помещения гаражных боксов, площадью 298 кв. м, нежилое помещение, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, п. N 2Н.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2008 за индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. зарегистрировано право собственности на помещение гаражных боксов, назначение: нежилое, общая площадь 298 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148А, литера ВВ1, пом. 2Н., в связи с чем 23.04.2008 выдано свидетельство о регистрации права серии 19АА N 122261.
Впоследствии, 18.01.2010 взамен указанного свидетельства индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 19АА N 246268, в котором объектом права значилось следующее имущество: помещение (самовольная перепланировка), назначение: нежилое, общая площадь 293,2 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литера ВВ1, пом. 2Н.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 года по делу N А74-1664/2011, признано право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 233, общей площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, помещение N 14, литера В1 и право хозяйственного ведения на указанное имущество за муниципальным предприятием "Абаканские электрические сети".
Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи не имел права распоряжаться присужденным по делу N А74-1664/2011 имуществом (трансформаторной подстанцией), в связи с чем договор в данной части является недействительным в силу ничтожности. В этой связи, как полагает истец, ответчик обязан возместить стоимость проданного ему помещения под трансформаторную подстанцию.
Размер неосновательного обогащения истец определил на основании отчета N 19/12н об определении рыночной стоимости помещения трансформаторной подстанции N 233 10/04 кВ, находящегося в здании гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литер ВВ1, пом. 2Н, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 31.08.2008 с учетом налога на добавленную стоимость и округления составляет 2 900 000 рублей. Сумму процентов, начисленных на размер неосновательного обогащения, истец исчислил с момента перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи, то есть с 15.04.2008.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считает исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи.
Согласно пункту 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком законного основания для получения денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Неверное определение сторонами размера общей площади передаваемого помещения, при отсутствии неоднозначного понимания предмета договора и возможности определить предмет договора, не влечет признание договора недействительным или незаключенным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-4252/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4252/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А74-4252/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бергера Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-4252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, далее - истец, индивидуальный предприниматель Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1021900850498, далее - ответчик, общество, ООО "Промсервис") о взыскании 3 876 266 рублей, в том числе 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 976 266 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 года по 15 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности техническому паспорту, в экспликации которого в составе площади, занятой гаражными боксами, указано помещение трансформаторной станции. Это привело к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного помещения по договору купли-продажи от 31.03.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: помещение гаражных боксов площадью 298 кв. м, нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, р.N 2Н, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Саянпромсервис" от 1 октября 1999 года, учредительного договора от 26 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2000 сделана запись за N 19-01/00-1/200-581 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, 148А, общей площадью 602,0 кв. м, с кадастровым номером 19:01:030108:0021, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном продавцу в аренду для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов на основании договора аренды земельного участка N АЮ122 95 от 06.04.2007, заключенного между муниципальным образованием город Абакан и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".
В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена недвижимого имущества составляет 3 750 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, денежную сумму в размере 1 875 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после сдачи сторонами настоящего договора, иных документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю в срок до 01.05.2008.
В пункте 6 договора стороны указали, что при подписании настоящего договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче указанного недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
31.03.2008 сторонами составлен акт о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи от 31.03.2008, а именно: помещения гаражных боксов, площадью 298 кв. м, нежилое помещение, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, дом 148А, литера ВВ1, п. N 2Н.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2008 за индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. зарегистрировано право собственности на помещение гаражных боксов, назначение: нежилое, общая площадь 298 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148А, литера ВВ1, пом. 2Н., в связи с чем 23.04.2008 выдано свидетельство о регистрации права серии 19АА N 122261.
Впоследствии, 18.01.2010 взамен указанного свидетельства индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 19АА N 246268, в котором объектом права значилось следующее имущество: помещение (самовольная перепланировка), назначение: нежилое, общая площадь 293,2 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литера ВВ1, пом. 2Н.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 года по делу N А74-1664/2011, признано право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 233, общей площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, помещение N 14, литера В1 и право хозяйственного ведения на указанное имущество за муниципальным предприятием "Абаканские электрические сети".
Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи не имел права распоряжаться присужденным по делу N А74-1664/2011 имуществом (трансформаторной подстанцией), в связи с чем договор в данной части является недействительным в силу ничтожности. В этой связи, как полагает истец, ответчик обязан возместить стоимость проданного ему помещения под трансформаторную подстанцию.
Размер неосновательного обогащения истец определил на основании отчета N 19/12н об определении рыночной стоимости помещения трансформаторной подстанции N 233 10/04 кВ, находящегося в здании гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, строение 148А, литер ВВ1, пом. 2Н, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 31.08.2008 с учетом налога на добавленную стоимость и округления составляет 2 900 000 рублей. Сумму процентов, начисленных на размер неосновательного обогащения, истец исчислил с момента перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи, то есть с 15.04.2008.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считает исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи.
Согласно пункту 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком законного основания для получения денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Неверное определение сторонами размера общей площади передаваемого помещения, при отсутствии неоднозначного понимания предмета договора и возможности определить предмет договора, не влечет признание договора недействительным или незаключенным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-4252/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)