Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 05 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ИП Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Иванов Д.А., вед. специалист, дов. N 01/799-05 от 25.05.2005 г.
- от ответчика: Шумаков Г.А., предприниматель;
- Аскользин Ю.Ю., представитель, доверенность от 03.04.2007 г.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга об обязании его освободить земельный участок, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 38, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000229:0019.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в связи с незаключением договора аренды.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шумаков Г.А., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны два договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, 38, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000229:0019, в целях эксплуатации временного сооружения для торговли, а именно: N 287 от 15.12.2003 года и N 601 от 27.07.2005 года. (л.д. 5-13).
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2003 г. и от 27.07.2005 г. (л.д. 8,13).
Письмом N 8591 от 15.12.2006 года Городская управа уведомила ответчика об освобождении земельного участка (л.д. 29).
Поскольку в добровольном порядке Шумаков Г.А. земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, а также определяет, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанные сторонами договоры аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, 38, не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, являются незаключенными и не порождают каких-либо правовых последствий.
Других доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ИП Шумакова Г.А. освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок аренды необходимо исчислять с даты его подписания - с 15.12.2004 г. и 27.07.2005 г. соответственно и его ссылка в связи с этим на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59, является несостоятельной и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 2.1 спорных договоров, срок аренды установлен сторонами в один год - с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. соответственно.
При таких обстоятельствах указанные договоры в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок аренды определяется условиями договора. Дополнительно к указанному сделкой сроку, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их правоотношениям, возникшим до его заключения. В этом случае наличие такого условия не влияет на исчисление срока действия договора.
Вместе с тем, в указанном разъяснении высшей судебной инстанции подчеркивается, что момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из спорных договоров они не содержат условия о распространении отношений сторон на период времени, предшествовавший заключению договоров аренды, а совершенно однозначно устанавливают срок действия, равный одному году.
При таких обстоятельствах, спорные договоры подлежали государственной регистрации, и момент их заключения должен был определяться соответствующей датой такой регистрации.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1 и 6.2 спорных договоров не было направлено требование об их расторжении.
По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор при условии, что последний является заключенным в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами не было заключено какого-либо договора в отношении спорного земельного участка, направление истцом вышеуказанного предложения не требовалось.
Кроме того, истцом был заявлен иск об освобождении земельного участка, незаконно занимаемого ответчиком, т.е. по существу - виндикационное требование, основанное на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договоров Городской управой не заявлялось.
Таким образом, незаконное владение ответчиком земельным участком нарушает права истца, который в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга"), осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе, по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы права незаконным владением является обладание определенным имуществом без надлежащих правовых оснований либо - по порочному основанию. При этом не требуется, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно того, чтобы владение было объективно незаконным.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
В данном случае основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика - ИП Шумакова Г.А.
Вместе с тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком по платежной квитанции от 03.05.07 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2007 года по делу N А23-4452/06Г-4-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга - без удовлетворения.
Возвратить ИП Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4452/06Г-4-368
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368
Дата объявления резолютивной части постановления - 05 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ИП Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Иванов Д.А., вед. специалист, дов. N 01/799-05 от 25.05.2005 г.
- от ответчика: Шумаков Г.А., предприниматель;
- Аскользин Ю.Ю., представитель, доверенность от 03.04.2007 г.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга об обязании его освободить земельный участок, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 38, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000229:0019.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в связи с незаключением договора аренды.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шумаков Г.А., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 г. по делу N А23-4452/06Г-4-368.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны два договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, 38, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000229:0019, в целях эксплуатации временного сооружения для торговли, а именно: N 287 от 15.12.2003 года и N 601 от 27.07.2005 года. (л.д. 5-13).
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2003 г. и от 27.07.2005 г. (л.д. 8,13).
Письмом N 8591 от 15.12.2006 года Городская управа уведомила ответчика об освобождении земельного участка (л.д. 29).
Поскольку в добровольном порядке Шумаков Г.А. земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, а также определяет, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанные сторонами договоры аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, 38, не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, являются незаключенными и не порождают каких-либо правовых последствий.
Других доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ИП Шумакова Г.А. освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок аренды необходимо исчислять с даты его подписания - с 15.12.2004 г. и 27.07.2005 г. соответственно и его ссылка в связи с этим на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59, является несостоятельной и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 2.1 спорных договоров, срок аренды установлен сторонами в один год - с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. соответственно.
При таких обстоятельствах указанные договоры в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок аренды определяется условиями договора. Дополнительно к указанному сделкой сроку, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их правоотношениям, возникшим до его заключения. В этом случае наличие такого условия не влияет на исчисление срока действия договора.
Вместе с тем, в указанном разъяснении высшей судебной инстанции подчеркивается, что момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из спорных договоров они не содержат условия о распространении отношений сторон на период времени, предшествовавший заключению договоров аренды, а совершенно однозначно устанавливают срок действия, равный одному году.
При таких обстоятельствах, спорные договоры подлежали государственной регистрации, и момент их заключения должен был определяться соответствующей датой такой регистрации.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1 и 6.2 спорных договоров не было направлено требование об их расторжении.
По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор при условии, что последний является заключенным в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами не было заключено какого-либо договора в отношении спорного земельного участка, направление истцом вышеуказанного предложения не требовалось.
Кроме того, истцом был заявлен иск об освобождении земельного участка, незаконно занимаемого ответчиком, т.е. по существу - виндикационное требование, основанное на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договоров Городской управой не заявлялось.
Таким образом, незаконное владение ответчиком земельным участком нарушает права истца, который в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга"), осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе, по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы права незаконным владением является обладание определенным имуществом без надлежащих правовых оснований либо - по порочному основанию. При этом не требуется, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно того, чтобы владение было объективно незаконным.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
В данном случае основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика - ИП Шумакова Г.А.
Вместе с тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком по платежной квитанции от 03.05.07 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2007 года по делу N А23-4452/06Г-4-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга - без удовлетворения.
Возвратить ИП Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)