Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.,
при секретаре П.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2013 года.
Выслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу <...>, за ответчиком - < Ф.И.О. >4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила признать регистрацию права собственности на спорный земельный участок незаконной, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 года на долей земельного участка за < Ф.И.О. >4.
Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал и пояснил, что свидетельство о праве собственности в размере долей, выданное < Ф.И.О. >4, является законным, поскольку право на часть спорного земельного участка возникло у < Ф.И.О. >4 в силу решения суда Прикубанского райсуда от 3 сентября 1996 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 2008 года, согласно которому < Ф.И.О. >1 завещала < Ф.И.О. >4 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, находящегося в <...>.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.
Суд признал акт регистрации права собственности на земельного участка по <...> на основании кадастрового паспорта за < Ф.И.О. >4 незаконным. Аннулировал свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 года N <...> на общую долевую собственность: земельного участка, расположенного по адресу: <...> выданное на имя < Ф.И.О. >4 Выделил < Ф.И.О. >4 часть земельного участка площадью кв. м для ограниченного права пользования (сервитут), необходимый для пользования принадлежащих ему долей домовладения <...>. Взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме рублей и на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего тысяч рублей. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда от 28.06.2013 года и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 о признании незаконной регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> за ответчиком < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >4 зарегистрировал право собственности на основании ненадлежащих данных. Однако, учитывая то, что < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит долей домовладения по <...>, в соответствии со ст. 274 ГК РФ < Ф.И.О. >4 необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ввиду необходимости обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей ему доли жилого домовладения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений....".
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Калининского поселкового Совета от 19 ноября 1992 года были переданы в собственность земельные участки, предоставленные ранее гражданам для индивидуального жилищного строительства. В приложении к постановлению за числится < Ф.И.О. >2. 17 ноября 1993 года ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу <...>.
Согласно завещанию от 17 сентября 1993 года < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >5 завещал все свое имущество сыну - < Ф.И.О. >3.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного 03 августа 2009 года, земельный участок площадью кв. м, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2
Решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 03 сентября 1996 года разделено домовладение по <...> в <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 в соответствии с долями сторон в праве собственности. Указанным решением суда не определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <...> от, выданному < Ф.И.О. >4, наследство состоит из долей в праве обще собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <...>.
В данном свидетельстве не содержится сведений о праве наследования на земельный участок, на котором расположено домовладение.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Калининского Поселкового Совета "О передачи земельных участков гражданам в собственность" от 19.11.1992 г. принадлежал его отцу < Ф.И.О. >2. Свидетельство на право собственности на землю, выданное < Ф.И.О. >2 17.11.1993 года, также подтверждает этот факт.
При жизни < Ф.И.О. >2 написал завещание, в котором указал, что все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает сыну - < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >2 скончался 08.01.1995 года.
Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка от 03.08.2009 года, кадастровый номер, подтверждающий то, что правообладателем является < Ф.И.О. >2 (в графе "Сведения о правах "указано правообладатель < Ф.И.О. >3 "вид права" -собственность".
Однако, в письме от 29.09.2009 года Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указано, что правообладателем является < Ф.И.О. >4 (общая долевая собственность долей).
Кроме того, Управление в данном письме пояснило, что в результате проверки установлены несоответствия между содержащимися в кадастровых паспортах данными, о чем направлено письменное уведомление в адрес руководителя Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12.
Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >4 является наследником < Ф.И.О. >1, которая завещала ему долей домовладения по <...> в <...>. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на долей дома, о земельном участке по данному адресу в указанном свидетельстве речи не идет.
Из чего следует, что поскольку право собственности у < Ф.И.О. >3 возникло в силу закона (на основании завещания отца), < Ф.И.О. >4 завладел не принадлежащим ему участком путем злоупотребления (сообщив в регистрационный орган ложные сведения о владении долей участка).
Кроме того, судом первой инстанции также было уточнено мнение заинтересованного лица Управления федеральной регистрационной службы, представитель которой поддержал исковые требования истца в части незаконной регистрации права собственности на < Ф.И.О. >4, поскольку такое право у него в силу закона не возникло.
Доводы жалобы о разделе дома и земельного участка решением Прикубанского районного суда от 03.09.1996 между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении нет признания за < Ф.И.О. >1 права собственности на земельный участок.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года без изменения.
Руководствуясь статьями 139 - 142, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 отказать.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании незаконной регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу <...>, за ответчиком - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18085/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18085/2013
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.,
при секретаре П.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2013 года.
Выслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу <...>, за ответчиком - < Ф.И.О. >4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила признать регистрацию права собственности на спорный земельный участок незаконной, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 года на долей земельного участка за < Ф.И.О. >4.
Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал и пояснил, что свидетельство о праве собственности в размере долей, выданное < Ф.И.О. >4, является законным, поскольку право на часть спорного земельного участка возникло у < Ф.И.О. >4 в силу решения суда Прикубанского райсуда от 3 сентября 1996 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 2008 года, согласно которому < Ф.И.О. >1 завещала < Ф.И.О. >4 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, находящегося в <...>.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.
Суд признал акт регистрации права собственности на земельного участка по <...> на основании кадастрового паспорта за < Ф.И.О. >4 незаконным. Аннулировал свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 года N <...> на общую долевую собственность: земельного участка, расположенного по адресу: <...> выданное на имя < Ф.И.О. >4 Выделил < Ф.И.О. >4 часть земельного участка площадью кв. м для ограниченного права пользования (сервитут), необходимый для пользования принадлежащих ему долей домовладения <...>. Взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме рублей и на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего тысяч рублей. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда от 28.06.2013 года и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 о признании незаконной регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> за ответчиком < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >4 зарегистрировал право собственности на основании ненадлежащих данных. Однако, учитывая то, что < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит долей домовладения по <...>, в соответствии со ст. 274 ГК РФ < Ф.И.О. >4 необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ввиду необходимости обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей ему доли жилого домовладения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений....".
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Калининского поселкового Совета от 19 ноября 1992 года были переданы в собственность земельные участки, предоставленные ранее гражданам для индивидуального жилищного строительства. В приложении к постановлению за числится < Ф.И.О. >2. 17 ноября 1993 года ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу <...>.
Согласно завещанию от 17 сентября 1993 года < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >5 завещал все свое имущество сыну - < Ф.И.О. >3.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного 03 августа 2009 года, земельный участок площадью кв. м, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2
Решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 03 сентября 1996 года разделено домовладение по <...> в <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 в соответствии с долями сторон в праве собственности. Указанным решением суда не определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <...> от, выданному < Ф.И.О. >4, наследство состоит из долей в праве обще собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся в <...>.
В данном свидетельстве не содержится сведений о праве наследования на земельный участок, на котором расположено домовладение.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Калининского Поселкового Совета "О передачи земельных участков гражданам в собственность" от 19.11.1992 г. принадлежал его отцу < Ф.И.О. >2. Свидетельство на право собственности на землю, выданное < Ф.И.О. >2 17.11.1993 года, также подтверждает этот факт.
При жизни < Ф.И.О. >2 написал завещание, в котором указал, что все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает сыну - < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >2 скончался 08.01.1995 года.
Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка от 03.08.2009 года, кадастровый номер, подтверждающий то, что правообладателем является < Ф.И.О. >2 (в графе "Сведения о правах "указано правообладатель < Ф.И.О. >3 "вид права" -собственность".
Однако, в письме от 29.09.2009 года Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указано, что правообладателем является < Ф.И.О. >4 (общая долевая собственность долей).
Кроме того, Управление в данном письме пояснило, что в результате проверки установлены несоответствия между содержащимися в кадастровых паспортах данными, о чем направлено письменное уведомление в адрес руководителя Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12.
Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >4 является наследником < Ф.И.О. >1, которая завещала ему долей домовладения по <...> в <...>. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на долей дома, о земельном участке по данному адресу в указанном свидетельстве речи не идет.
Из чего следует, что поскольку право собственности у < Ф.И.О. >3 возникло в силу закона (на основании завещания отца), < Ф.И.О. >4 завладел не принадлежащим ему участком путем злоупотребления (сообщив в регистрационный орган ложные сведения о владении долей участка).
Кроме того, судом первой инстанции также было уточнено мнение заинтересованного лица Управления федеральной регистрационной службы, представитель которой поддержал исковые требования истца в части незаконной регистрации права собственности на < Ф.И.О. >4, поскольку такое право у него в силу закона не возникло.
Доводы жалобы о разделе дома и земельного участка решением Прикубанского районного суда от 03.09.1996 между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении нет признания за < Ф.И.О. >1 права собственности на земельный участок.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года без изменения.
Руководствуясь статьями 139 - 142, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 отказать.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании незаконной регистрации права собственности долей земельного участка, расположенного по адресу <...>, за ответчиком - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)