Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭрМ" (ИНН: 6670108508, ОГРН: 1069670010816; далее - общество "ЭрМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "ЭрМ" Моисеева Н.К. (доверенность от 22.04.2013).
Общество "ЭрМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, площадью 4850 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711072:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли общественно-деловой застройки, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 рублей. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭрМ" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, а именно вывод: действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 3, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 167, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.05.2012 N 17475/11, от 29.05.2012 N 16485/11, от 06.11.2012 N 7701/12. По мнению заявителя, оспариваемый вывод создает препятствия в восстановлении его нарушенных прав как налогоплательщика и противоречит принципам налогового права. Заявитель полагает, что суды, делая указанный вывод, вышли за пределы заявленных требований, поскольку сторонами о необходимости спорного разъяснения не заявлялось.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "ЭрМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 66 390 971 руб., сведения о которой внесены в кадастр.
Согласно отчету об оценке от 12.10.2012 N 433-12-3/1, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 по состоянию на 01.01.2010 составляет 23 280 000 руб.
Обществом "ЭрМ" также в материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 08.11.2012 N 107-ЕК, выполненное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество "ЭрМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установив на основании исследования и оценки представленных экспертных заключений, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление Управлением Росреестра доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеназванных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества "ЭрМ", установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющем 23 280 000 руб.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, оставленный судом апелляционной инстанции без изменения, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в налоговых правоотношениях с участием истца.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу "ЭрМ" земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, разъясняя правовые последствия принятого судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного кассационную жалобу общества "ЭрМ" следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии названных выводов суда первой инстанции положениям п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 3 следующего содержания: "Следовательно, действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением земельного налога только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 N Ф09-6503/13 ПО ДЕЛУ N А60-47799/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N Ф09-6503/13
Дело N А60-47799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭрМ" (ИНН: 6670108508, ОГРН: 1069670010816; далее - общество "ЭрМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "ЭрМ" Моисеева Н.К. (доверенность от 22.04.2013).
Общество "ЭрМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, площадью 4850 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711072:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли общественно-деловой застройки, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 280 000 рублей. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭрМ" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, а именно вывод: действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 3, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 167, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.05.2012 N 17475/11, от 29.05.2012 N 16485/11, от 06.11.2012 N 7701/12. По мнению заявителя, оспариваемый вывод создает препятствия в восстановлении его нарушенных прав как налогоплательщика и противоречит принципам налогового права. Заявитель полагает, что суды, делая указанный вывод, вышли за пределы заявленных требований, поскольку сторонами о необходимости спорного разъяснения не заявлялось.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "ЭрМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711072:50, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 8, общей площадью 4850 кв. м.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 66 390 971 руб., сведения о которой внесены в кадастр.
Согласно отчету об оценке от 12.10.2012 N 433-12-3/1, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 по состоянию на 01.01.2010 составляет 23 280 000 руб.
Обществом "ЭрМ" также в материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 08.11.2012 N 107-ЕК, выполненное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество "ЭрМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установив на основании исследования и оценки представленных экспертных заключений, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление Управлением Росреестра доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеназванных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества "ЭрМ", установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:50 в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющем 23 280 000 руб.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, оставленный судом апелляционной инстанции без изменения, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в налоговых правоотношениях с участием истца.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу "ЭрМ" земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, разъясняя правовые последствия принятого судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного кассационную жалобу общества "ЭрМ" следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии названных выводов суда первой инстанции положениям п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 3 следующего содержания: "Следовательно, действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением земельного налога только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)