Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы к отделу судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А., об оспаривании решений и действий (бездействия),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель Алиев Байрамали Али оглы (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 90143/12/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2012 N 90154/12/15/86, предупреждения от 27.08.2012 по исполнительному производству N 18342/12/15/86.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано на том основании, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что арест имущества принимается в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно, такая мера как арест имущества должна назначаться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. Однако, как указано в жалобе, в рассматриваемом случае арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному производству.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту также Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Отдел судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2012 по делу А75-4383/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 004728470 от 03.07.2012 об обращении взыскания в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах сумм взыскания в размере 4 616 039 руб. 21 коп.: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв. м, инв. N 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 "Б", г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта - 86:18:010307:0010), площадью 221 кв. м. Общая начальная продажная цена на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) установлена в размере 7 001 000 руб.
По заявлению Банка, судебным приставом-исполнителем Сауковой Е.А. 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 18342/12/15/86.
21.08.2012 судебным приставом - исполнителем Сауковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв. м, инв. N 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 "Б", г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта - 86:18:010307:0010), площадью 221 кв. м
27.08.2012 судебный пристав - исполнитель Саукова Е.А. вынесла предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконных действий в отношении указанного имущества.
Не согласившись с вынесенными постановлениями и предупреждением предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования заявителя.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Согласно частям 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-4383/2011), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному производству, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным. Более того, как было указано выше, стоимость имущества на которую наложен арест, определена судебным актом.
Кроме того, постановлениями об исправлении описок, ошибок от 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Саукова Е.А. внесла изменения в ранее вынесенные постановления, изложив предмет исполнения в строгом соответствии с исполнительным листом серия АС N 004728470 от 03.07.2012.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8302/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А75-8302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы к отделу судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А., об оспаривании решений и действий (бездействия),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Байрамали Али оглы (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 90143/12/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2012 N 90154/12/15/86, предупреждения от 27.08.2012 по исполнительному производству N 18342/12/15/86.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано на том основании, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что арест имущества принимается в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно, такая мера как арест имущества должна назначаться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. Однако, как указано в жалобе, в рассматриваемом случае арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному производству.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту также Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Отдел судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сауковой Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2012 по делу А75-4383/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 004728470 от 03.07.2012 об обращении взыскания в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах сумм взыскания в размере 4 616 039 руб. 21 коп.: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв. м, инв. N 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 "Б", г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта - 86:18:010307:0010), площадью 221 кв. м. Общая начальная продажная цена на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) установлена в размере 7 001 000 руб.
По заявлению Банка, судебным приставом-исполнителем Сауковой Е.А. 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 18342/12/15/86.
21.08.2012 судебным приставом - исполнителем Сауковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв. м, инв. N 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 "Б", г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта - 86:18:010307:0010), площадью 221 кв. м
27.08.2012 судебный пристав - исполнитель Саукова Е.А. вынесла предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконных действий в отношении указанного имущества.
Не согласившись с вынесенными постановлениями и предупреждением предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования заявителя.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Согласно частям 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-4383/2011), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному производству, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным. Более того, как было указано выше, стоимость имущества на которую наложен арест, определена судебным актом.
Кроме того, постановлениями об исправлении описок, ошибок от 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Саукова Е.А. внесла изменения в ранее вынесенные постановления, изложив предмет исполнения в строгом соответствии с исполнительным листом серия АС N 004728470 от 03.07.2012.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Байрамали Али оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-8302/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)