Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Баскина А.Ю. по доверенности от 16.08.2013 N АБ-38,
от ответчика - Семенова Я.В. по доверенности от 11.09.2013 N 167,
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК"
о взыскании 20 509 055 руб.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (далее ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", ответчик) о взыскании 20 509 055 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N ДЗ-4 от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 13 000 000 руб. неустойки, 125 545 руб. 28 коп. расходов по госпошлине; в остальной части отказано.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору N ДЗ-4 от 01.03.2010, просрочка платежей имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Фондом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Истец не согласен с уменьшением взысканной с ответчика неустойки.
Указывает, что ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства. У суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДЗ-4 от 01.03.2010 аренды земельных участков общей площадью 44 665,0 кв. м с кадастровыми номерами 77:08:03008:067, 77:08:03008:066, 77:08:03008:068, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.4 договора аренды (ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого календарного квартала).
Ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, свои обязательства по уплате арендной платы за период с 1-го квартала 2011 года по 3 квартал 2011 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 33 959 404 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-111961/11-41-1059 с ответчика в пользу истца взысканы 33 959 404 руб. 20 коп. арендной платы.
Согласно пункту 9.4 договора N ДЗ-4 от 01.03.2010 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За просрочку ответчиком платежей в период с 13.01.2011 по 28.04.2012 истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию пеня в сумме 20 509 055 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в указанный выше период.
Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей. При этом судом учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки, превышение процента договорной неустойки в несколько раз ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.
Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-138641/12-7-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138641/12-7-1328
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-138641/12-7-1328
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Баскина А.Ю. по доверенности от 16.08.2013 N АБ-38,
от ответчика - Семенова Я.В. по доверенности от 11.09.2013 N 167,
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК"
о взыскании 20 509 055 руб.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (далее ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", ответчик) о взыскании 20 509 055 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N ДЗ-4 от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 13 000 000 руб. неустойки, 125 545 руб. 28 коп. расходов по госпошлине; в остальной части отказано.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору N ДЗ-4 от 01.03.2010, просрочка платежей имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Фондом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Истец не согласен с уменьшением взысканной с ответчика неустойки.
Указывает, что ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства. У суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДЗ-4 от 01.03.2010 аренды земельных участков общей площадью 44 665,0 кв. м с кадастровыми номерами 77:08:03008:067, 77:08:03008:066, 77:08:03008:068, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.4 договора аренды (ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого календарного квартала).
Ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, свои обязательства по уплате арендной платы за период с 1-го квартала 2011 года по 3 квартал 2011 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 33 959 404 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-111961/11-41-1059 с ответчика в пользу истца взысканы 33 959 404 руб. 20 коп. арендной платы.
Согласно пункту 9.4 договора N ДЗ-4 от 01.03.2010 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За просрочку ответчиком платежей в период с 13.01.2011 по 28.04.2012 истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию пеня в сумме 20 509 055 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в указанный выше период.
Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей. При этом судом учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки, превышение процента договорной неустойки в несколько раз ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.
Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-138641/12-7-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)