Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Лащ С.И.
при секретаре Ж.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К. в лице представителя, на решение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску К. к Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с.п. Воскресенское о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б.Л. по доверенности Б.А.Г., судебная коллегия
установила:
20 октября 2009 г. Б.А.Н., К. обратились с иском к Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с.п. Воскресенское, о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок N 101 в дер...., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на земельный участок размером 1382 кв. м при д. 39 в.... В обоснование своих требований указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит по ? доли дома, расположенного по адресу:..., дом 39, общей площадью 31,6 кв. м, состоящего из лит А-a-a1, Г-у, Г-1, Г-2, объект N 1. Другая ? доля в праве принадлежит гр. Е. под этими же литерами, той же площадью и инв. номером. В процессе рассмотрения Видновским городским судом гражданского дела в 2009 году по иску Е. к Б.А.Н. и К. о признании за ней права на самовольные постройки и выделении доли дома и земельного участка выяснилось, что на земельном участке при доме... общей площадью 1832 кв. м появился 3-й владелец земельного участка - Б.Л. Ответчице был выделен на основании постановления администрации Воскресенского с/с Ленинского района МО N 29 от 17.06.1992 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 775 кв. м по адресу:.... По сообщению Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ" документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка N 101 по адресу:... дом 39, в инвентарном деле N 101:032-6353 отсутствуют. В настоящее время свидетельство о праве собственности на землю площадью 450 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства имеет только Е. (3-й совладелец их дома). Истцы считают, что их права и законные интересы нарушены, земельный участок площадью 1832 кв. м, находящийся при доме N 39 должен быть распределен между собственниками дома N 39, Администрация Воскресенского с/с Ленинского района МО не имела права выделять земельный участок при доме N 39 постороннему лицу. По данным техпаспорта БТИ собственниками дома N 39 являются: К., Б.А.Н. и Е. Их надворные постройки под лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-9 оказались на участке ответчицы. По свидетельству о праве собственности на дом N 39 эти строения принадлежат собственникам дома, т.е. на участке ответчицы оказались строения под Лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-9, числящиеся за домом 39. Администрация Воскресенского сельского округа Ленинского района МО не имела права изымать часть их земельного участка, находящегося при доме N 39 в дер...., т.к. они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, приобрели право на земельный участок, т.е. является собственниками дома N 39, ..., по основаниям ст. 36 ЗК РФ и 1181 ГК РФ.
7 июня 2010 г. Б.А.Н. отказался от исковых требований, отказ принят судом, дело в части его исковых требований прекращено л.д. 107).
Ответчица Б.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала пропущенными сроки исковой давности.
Представители администрации Ленинского муниципального района, Воскресенского сельского поселения, Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской обл. (Ленинский отдел) в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 5 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что право ответчицы Б.Л. на земельный участок за N 101 в дер. Ямонтово Ленинского района Московской области возникло на основании постановления администрации Воскресенского сельского совета от 17 июня 1992 г.
Собственниками дома N 39 в... являются истица К. - 1/4 доля, Е. - 1/2 доля и Б.А.Н. - 1/4 доля.
Решением Видновского городского суда от 22 июня 2009 г. в иске собственникам дома N 39 о разделе земельного участка было отказано. При этом судом было установлено, что право собственности на земельный участок при доме N 39 не оформлено, общая внешняя граница, размер участка не определены.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником ? доли дома N 39 в..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1999 г. после смерти Б.Н.. При этом в собственность К. перешла ? доля домовладения, состоящего из бревенчатого строения, служб и сооружений. Вместе с тем доказательств того, что Б.Н. предоставлялся спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение не представлено. Равно как и данных о том, что наследодателем Б.Н., предъявлялись претензии к ответчице по поводу спорного земельного участка, он обращался в администрацию за его оформлением, либо им оспаривалось Постановление администрации Воскресенского сельского совета от 17.06.1992 г.
Как усматривается из материалов дела, о Постановлении администрации Воскресенского сельского совета от 17.06.1992 г. истица узнала в 2007 году в ходе рассмотрения дела о реальном разделе дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного постановления без уважительных причин, что является в силу ст. 199 ч. 3 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истица не представила данных о размере и границах земельного участка при доме N 39, не представила правоустанавливающие документы на земельный участок при доме N 39, а также доказательств того, что спорный участок ответчицы за N 101 входит в состав ее участка при доме N 39 в дер...., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав ответчицей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Б.Л. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном порядке, Постановление администрации Воскресенского сельского совета недействительным не признавалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания регистрации права собственности ответчицы на спорный земельный участок недействительной.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18826
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Лащ С.И.
при секретаре Ж.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К. в лице представителя, на решение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску К. к Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с.п. Воскресенское о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б.Л. по доверенности Б.А.Г., судебная коллегия
установила:
20 октября 2009 г. Б.А.Н., К. обратились с иском к Б.Л., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с.п. Воскресенское, о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок N 101 в дер...., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на земельный участок размером 1382 кв. м при д. 39 в.... В обоснование своих требований указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит по ? доли дома, расположенного по адресу:..., дом 39, общей площадью 31,6 кв. м, состоящего из лит А-a-a1, Г-у, Г-1, Г-2, объект N 1. Другая ? доля в праве принадлежит гр. Е. под этими же литерами, той же площадью и инв. номером. В процессе рассмотрения Видновским городским судом гражданского дела в 2009 году по иску Е. к Б.А.Н. и К. о признании за ней права на самовольные постройки и выделении доли дома и земельного участка выяснилось, что на земельном участке при доме... общей площадью 1832 кв. м появился 3-й владелец земельного участка - Б.Л. Ответчице был выделен на основании постановления администрации Воскресенского с/с Ленинского района МО N 29 от 17.06.1992 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 775 кв. м по адресу:.... По сообщению Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ" документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка N 101 по адресу:... дом 39, в инвентарном деле N 101:032-6353 отсутствуют. В настоящее время свидетельство о праве собственности на землю площадью 450 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства имеет только Е. (3-й совладелец их дома). Истцы считают, что их права и законные интересы нарушены, земельный участок площадью 1832 кв. м, находящийся при доме N 39 должен быть распределен между собственниками дома N 39, Администрация Воскресенского с/с Ленинского района МО не имела права выделять земельный участок при доме N 39 постороннему лицу. По данным техпаспорта БТИ собственниками дома N 39 являются: К., Б.А.Н. и Е. Их надворные постройки под лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-9 оказались на участке ответчицы. По свидетельству о праве собственности на дом N 39 эти строения принадлежат собственникам дома, т.е. на участке ответчицы оказались строения под Лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-9, числящиеся за домом 39. Администрация Воскресенского сельского округа Ленинского района МО не имела права изымать часть их земельного участка, находящегося при доме N 39 в дер...., т.к. они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, приобрели право на земельный участок, т.е. является собственниками дома N 39, ..., по основаниям ст. 36 ЗК РФ и 1181 ГК РФ.
7 июня 2010 г. Б.А.Н. отказался от исковых требований, отказ принят судом, дело в части его исковых требований прекращено л.д. 107).
Ответчица Б.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала пропущенными сроки исковой давности.
Представители администрации Ленинского муниципального района, Воскресенского сельского поселения, Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской обл. (Ленинский отдел) в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 5 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что право ответчицы Б.Л. на земельный участок за N 101 в дер. Ямонтово Ленинского района Московской области возникло на основании постановления администрации Воскресенского сельского совета от 17 июня 1992 г.
Собственниками дома N 39 в... являются истица К. - 1/4 доля, Е. - 1/2 доля и Б.А.Н. - 1/4 доля.
Решением Видновского городского суда от 22 июня 2009 г. в иске собственникам дома N 39 о разделе земельного участка было отказано. При этом судом было установлено, что право собственности на земельный участок при доме N 39 не оформлено, общая внешняя граница, размер участка не определены.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником ? доли дома N 39 в..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1999 г. после смерти Б.Н.. При этом в собственность К. перешла ? доля домовладения, состоящего из бревенчатого строения, служб и сооружений. Вместе с тем доказательств того, что Б.Н. предоставлялся спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение не представлено. Равно как и данных о том, что наследодателем Б.Н., предъявлялись претензии к ответчице по поводу спорного земельного участка, он обращался в администрацию за его оформлением, либо им оспаривалось Постановление администрации Воскресенского сельского совета от 17.06.1992 г.
Как усматривается из материалов дела, о Постановлении администрации Воскресенского сельского совета от 17.06.1992 г. истица узнала в 2007 году в ходе рассмотрения дела о реальном разделе дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного постановления без уважительных причин, что является в силу ст. 199 ч. 3 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истица не представила данных о размере и границах земельного участка при доме N 39, не представила правоустанавливающие документы на земельный участок при доме N 39, а также доказательств того, что спорный участок ответчицы за N 101 входит в состав ее участка при доме N 39 в дер...., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав ответчицей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Б.Л. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном порядке, Постановление администрации Воскресенского сельского совета недействительным не признавалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания регистрации права собственности ответчицы на спорный земельный участок недействительной.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)