Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кистерев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Р. к К. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ... и ..., по прямой линии, и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6 и точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Н.В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. .... по прямой линии, и возложении на ответчика К. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1, 6, 5, 4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.
В судебном заседании ответчик Н.В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой была возложена на него.
04.08.2012 года Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от истицы Р. был принят отказ от иска к Н.В.А. о восстановлении нарушенного права по владению и пользованию земельным участком и возложении обязанности устранить чинимые препятствия. Производство по делу в этой части было прекращено.
Впоследствии исковые требования Р. к К. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года исковые требования Р. к К. удовлетворены частично.
14 августа 2013 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края от Н.В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика К. В своем заявлении Н.В.А. указал, что он понес расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки. В связи с тем, что необходимых средств у
Н.В.А. не было, он был вынужден взять кредит, по которому выплачивал проценты в сумме ... рубля ... копейки, а также он понес расходы по оплате услуг МУП "Архитектурно-Планировочного бюро" г. Невинномысск в сумме ... рублей ... копейка, просит возместить понесенные расходы с К.
Впоследствии Н.В.А. отказался от требований в части взыскания расходов по оплате услуг МУП "Архитектурно-планировочного бюро" г. Невинномысска в размере ... рублей ... копейки.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года заявление Н.В.А. удовлетворено частично. Судом взысканы с К. в пользу Н.В.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере ... рубля ... копейка. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме в размере ... рубля ... копейка не была учтена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца Р. удовлетворены частично, следовательно, и расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в части.
Кроме того, считает, что заявитель Н.В.А. не имеет права на взыскание судебных расходов с К., так как на момент назначения судебной экспертизы являлся стороной по делу - ответчиком, и согласно ст. 98 ГПК РФ, должен заявить требования о взыскании судебных расходов в части к истцу Р.
В возражениях на частную жалобу, Н.В.А. просит определение оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Н.В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ...., по прямой линии, и возложении на ответчика К. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1, 6, 5, 4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.
В судебном заседании ответчик Н.В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (Т. 1, л.д. 103).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Н.В.А. (Т. 1, л.д. 10 - 106)
Экспертиза проведена ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", и представлено заключение N 78 от 15 августа 2012 г., которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ... рубля ... копейка (Т. 2, л.д. 148).
04.08.2012 года Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от истицы Р. был принят отказ от иска к Н.В.А. о восстановлении нарушенного права по владению и пользованию земельным участком и возложении обязанности устранить чинимые препятствия. Производство по делу в этой части было прекращено.
Впоследствии исковые требования Р. к К. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года исковые требования Р. к К. удовлетворены частично.
Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу Н.В.А. ... рубля ... копейки в виде судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Р. к К. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ... по прямой линии и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6, точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска.
Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6334/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6334/13
Судья: Кистерев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Р. к К. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ... и ..., по прямой линии, и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6 и точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Н.В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. .... по прямой линии, и возложении на ответчика К. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1, 6, 5, 4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.
В судебном заседании ответчик Н.В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой была возложена на него.
04.08.2012 года Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от истицы Р. был принят отказ от иска к Н.В.А. о восстановлении нарушенного права по владению и пользованию земельным участком и возложении обязанности устранить чинимые препятствия. Производство по делу в этой части было прекращено.
Впоследствии исковые требования Р. к К. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года исковые требования Р. к К. удовлетворены частично.
14 августа 2013 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края от Н.В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика К. В своем заявлении Н.В.А. указал, что он понес расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки. В связи с тем, что необходимых средств у
Н.В.А. не было, он был вынужден взять кредит, по которому выплачивал проценты в сумме ... рубля ... копейки, а также он понес расходы по оплате услуг МУП "Архитектурно-Планировочного бюро" г. Невинномысск в сумме ... рублей ... копейка, просит возместить понесенные расходы с К.
Впоследствии Н.В.А. отказался от требований в части взыскания расходов по оплате услуг МУП "Архитектурно-планировочного бюро" г. Невинномысска в размере ... рублей ... копейки.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года заявление Н.В.А. удовлетворено частично. Судом взысканы с К. в пользу Н.В.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере ... рубля ... копейка. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме в размере ... рубля ... копейка не была учтена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца Р. удовлетворены частично, следовательно, и расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в части.
Кроме того, считает, что заявитель Н.В.А. не имеет права на взыскание судебных расходов с К., так как на момент назначения судебной экспертизы являлся стороной по делу - ответчиком, и согласно ст. 98 ГПК РФ, должен заявить требования о взыскании судебных расходов в части к истцу Р.
В возражениях на частную жалобу, Н.В.А. просит определение оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Н.В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ...., по прямой линии, и возложении на ответчика К. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1, 6, 5, 4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.
В судебном заседании ответчик Н.В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (Т. 1, л.д. 103).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Н.В.А. (Т. 1, л.д. 10 - 106)
Экспертиза проведена ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", и представлено заключение N 78 от 15 августа 2012 г., которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ... рубля ... копейка (Т. 2, л.д. 148).
04.08.2012 года Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от истицы Р. был принят отказ от иска к Н.В.А. о восстановлении нарушенного права по владению и пользованию земельным участком и возложении обязанности устранить чинимые препятствия. Производство по делу в этой части было прекращено.
Впоследствии исковые требования Р. к К. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года исковые требования Р. к К. удовлетворены частично.
Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу Н.В.А. ... рубля ... копейки в виде судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Р. к К. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ... по прямой линии и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6, точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска.
Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)