Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к С., Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> о предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Иркутска и С.; прекращении права собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года с Б. в пользу С. взысканы судебные расходы.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривалось в том же судебном заседании, что и ее исковые требования, после выхода из совещательной комнаты суд одновременно огласил и решение суда, и определение суда, то есть фактически суд удалился в совещательную комнату только раз, но при этом постановил разные судебные акты. Не понятно чем руководствовался суд вынося определение отдельно, не указав о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, хотя в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В материалах гражданского дела от <дата изъята> имеется один протокол судебного заседания, при этом от того же числа два определения суда. Протокола судебного заседания о взыскании судебных расходов в материалах гражданского дела нет. При этом вводной части определения указано: "суд в составе председательствующего судьи, при секретаре, с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов...", следовательно, должен быть протокол судебного заседания, а его нет. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Подобные "действия" суда ставят участников гражданского процесса, в данном случае ее, в невыгодное положение, ущемляют право на обжалование, поскольку на определение частная жалоба может быть подана в течение 15 дней, а на решение суда апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Фактически определение суда должно вступить в законную силу ранее судебного акта (решения суда), на основании которого оно вынесено, отдельно от него. Кроме того, из самого определения суда от 17.09.2013 не понятно, что рассматривалось судом и в каком судебном заседании: то ли заявление о взыскании судебных расходов (как написано вводной части определения), то ли ходатайство о взыскании судебных расходов, то ли исковые требования о взыскании судебных (как написано в резолютивной части определения).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя С. М., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также конкретных обстоятельств дела: пенсионный возраст истца, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, прекращение производства по делу в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ не препятствуют суду разрешить вопрос о взыскании судебных расходов путем принятия судебного постановления в виде определения.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в настоящем деле суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель С. объем проделанной представителем ответчика работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора не оспаривали его условия, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9521/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9521/13
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к С., Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> о предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Иркутска и С.; прекращении права собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года с Б. в пользу С. взысканы судебные расходы.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривалось в том же судебном заседании, что и ее исковые требования, после выхода из совещательной комнаты суд одновременно огласил и решение суда, и определение суда, то есть фактически суд удалился в совещательную комнату только раз, но при этом постановил разные судебные акты. Не понятно чем руководствовался суд вынося определение отдельно, не указав о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, хотя в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В материалах гражданского дела от <дата изъята> имеется один протокол судебного заседания, при этом от того же числа два определения суда. Протокола судебного заседания о взыскании судебных расходов в материалах гражданского дела нет. При этом вводной части определения указано: "суд в составе председательствующего судьи, при секретаре, с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов...", следовательно, должен быть протокол судебного заседания, а его нет. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Подобные "действия" суда ставят участников гражданского процесса, в данном случае ее, в невыгодное положение, ущемляют право на обжалование, поскольку на определение частная жалоба может быть подана в течение 15 дней, а на решение суда апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Фактически определение суда должно вступить в законную силу ранее судебного акта (решения суда), на основании которого оно вынесено, отдельно от него. Кроме того, из самого определения суда от 17.09.2013 не понятно, что рассматривалось судом и в каком судебном заседании: то ли заявление о взыскании судебных расходов (как написано вводной части определения), то ли ходатайство о взыскании судебных расходов, то ли исковые требования о взыскании судебных (как написано в резолютивной части определения).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя С. М., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также конкретных обстоятельств дела: пенсионный возраст истца, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, прекращение производства по делу в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ не препятствуют суду разрешить вопрос о взыскании судебных расходов путем принятия судебного постановления в виде определения.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в настоящем деле суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель С. объем проделанной представителем ответчика работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора не оспаривали его условия, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)