Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива "Южные ворота" к нотариусу Г. ___ и П. ___ о возврате денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ДПК "Южные ворота" подал мировому судье соответствующего судебного участка ЦАО города Омска иск к нотариусу Г., указав, что внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме ___ рублей для П., который деньги не получил. В октябре 2011 года в ДПК "Южные ворота" введена процедура ликвидации. Ликвидатором было установлено, что денежные средства для П. были внесены в депозит нотариуса без правовых оснований.
Просил возвратить денежные средства в сумме ___ рублей, внесенные в депозит нотариуса для передачи П.
Уточнив иск, данное требование предъявил также и П.
Определением мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО города Омска дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска. Определением Куйбышевского районного суда города Омска - принято к его производству.
В судебном заседании представитель ДПК "Южные ворота" Н.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что деньги были внесены в депозит нотариуса в связи с расторжением договора аванса на приобретение земельного участка. Указанные денежные средства он не получил, так как нотариус не сообщил ему о внесении денег в депозит. Он не согласен с возвратом денег из депозита нотариуса.
Нотариус Г. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда в иске Дачного потребительского кооператива "Южные ворота" к нотариусу Г. __ и П. __ о возврате денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ДПК "Южные ворота" просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка договора аванса от 18 июля 2007 года. П. не сообщил суду о взыскании в его пользу с ООО "Ремспецстрой" денежных средств по договору от 3 ноября 2007 года решением мирового судьи судебного участка N 63 ЛАО города Омска от 3 июня 2009 года, что могло привести к повторному удовлетворению требований ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца явился ответчик П., полагавший решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, об его слушании извещены надлежаще, в суд не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом было установлено, что 18 апреля 2007 года ООО "ДСК "Левобережный" (заказчик) и ООО "Ремспецстрой" (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик передал исполнителю право заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков с получением задатка в границах принадлежащего ему земельного участка площадью __ га кадастровый номер __.
3 ноября 2007 года ООО "Ремспецстрой", являющийся представителем собственника земельного участка, и П. заключили договор аванса на приобретение земельного участка. В рамках указанного договора П. внес аванс в сумме __ рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств.
01 октября 2008 года ООО "Ремспецстрой" и П. расторгли указанный договор.
15 декабря 2008 года ООО "ДСК "Левобережный", Н.А. и ДПК "Южные ворота" заключили договор, по которому ООО "ДСК "Левобережный" продал земельный участок площадью __ га с кадастровым номером __ в долевую собственность покупателей. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что к ДПК "Южные ворота" переходят права и обязанности по предварительным договорам, заключенным продавцом до подписания настоящего договора.
ДПК "Южные ворота" зарегистрировало право общей долевой собственности на поименованный земельный участок.
8 апреля 2010 года К., действующий в интересах ДПК "Южные ворота" на основании доверенности, обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии на депозитный счет денежной суммы в размере __ рублей для передачи кредитору П. в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора аванса.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ДПК "Южные ворота" в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" 15 апреля 2010 года в депозит нотариуса Г. была перечислена денежная сумма в размере __ рублей в счет оплаты кредиторской задолженности.
Таким образом, ООО "ДСК "Левобережный" и ООО "Ремспецстрой" был заключен договор поручения. Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Заключенный ООО "Ремспецстрой" во исполнение указанного договора договор аванса на приобретение земельного участка с П. был расторгнут по их соглашению.
Договор аванса предполагал заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка стоимостью ___ рублей, за что П. уплатил аванс в размере ___ рублей.
Основной договор заключен не был, более того, предварительный был расторгнут, соответственно, __ рублей является суммой неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания денег, уплаченных в качестве аванса по заключаемому в будущем договору, отпали после расторжения предварительного договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
При этом согласно приведенным нормам права приобретшим имущество (деньги) П. являлось ООО "ДСК "Левобережный".
Заключив 15 декабря 2008 года договор купли-продажи земельного участка площадью __ га с кадастровым номером ___, ООО "ДСК "Левобережный" и ДПК "Южные ворота" согласовали переход прав и обязанностей по предварительным договорам, заключенным ООО "ДСК "Левобережный" до подписания данного договора, к ДПК "Южные ворота".
Как следует из материалов дела, кредитор П. против перевода долга на ДПК "Южные ворота" не возражал, с ним согласен.
В апреле 2010 года ДПК "Южные ворота" частично исполнил обязательство перед П. внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
На основании изложенного внесенная в депозит нотариуса Г. денежная сумма в размере __ рублей для ее передачи П., являясь исполнением денежного обязательства ДПК "Южные ворота" перед П., неосновательным обогащением последнего не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, вывод суда основан на установленных им обстоятельствах при правильном применении закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремспецстрой" заключил с П. договор в отношении другого земельного участка, нежели полномочия по распоряжению которым было предоставлено ему ООО "ДСК "Левобережный", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам в их совокупности, включая выражение действий ДПК "Южные ворота". Из обстоятельств дела следует, что указание в договоре номера строительной позиции не означает, что договор заключался в отношении земельного участка, который не должен был быть сформирован из земельного участка с кадастровым номером ____.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда наличие заочного решения о взыскании с ООО "Ремспецстрой" в пользу П. суммы убытков в связи с неисполнением договора, поскольку не препятствует юридическим лицам заключить соответствующее соглашение, а ООО "Ремспецстрой" обратиться за прекращением исполнительного производства в части или полностью в зависимости от их дальнейших действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда город Омска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4159/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4159/12
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива "Южные ворота" к нотариусу Г. ___ и П. ___ о возврате денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ДПК "Южные ворота" подал мировому судье соответствующего судебного участка ЦАО города Омска иск к нотариусу Г., указав, что внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме ___ рублей для П., который деньги не получил. В октябре 2011 года в ДПК "Южные ворота" введена процедура ликвидации. Ликвидатором было установлено, что денежные средства для П. были внесены в депозит нотариуса без правовых оснований.
Просил возвратить денежные средства в сумме ___ рублей, внесенные в депозит нотариуса для передачи П.
Уточнив иск, данное требование предъявил также и П.
Определением мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО города Омска дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска. Определением Куйбышевского районного суда города Омска - принято к его производству.
В судебном заседании представитель ДПК "Южные ворота" Н.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что деньги были внесены в депозит нотариуса в связи с расторжением договора аванса на приобретение земельного участка. Указанные денежные средства он не получил, так как нотариус не сообщил ему о внесении денег в депозит. Он не согласен с возвратом денег из депозита нотариуса.
Нотариус Г. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда в иске Дачного потребительского кооператива "Южные ворота" к нотариусу Г. __ и П. __ о возврате денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ДПК "Южные ворота" просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка договора аванса от 18 июля 2007 года. П. не сообщил суду о взыскании в его пользу с ООО "Ремспецстрой" денежных средств по договору от 3 ноября 2007 года решением мирового судьи судебного участка N 63 ЛАО города Омска от 3 июня 2009 года, что могло привести к повторному удовлетворению требований ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца явился ответчик П., полагавший решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, об его слушании извещены надлежаще, в суд не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом было установлено, что 18 апреля 2007 года ООО "ДСК "Левобережный" (заказчик) и ООО "Ремспецстрой" (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик передал исполнителю право заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков с получением задатка в границах принадлежащего ему земельного участка площадью __ га кадастровый номер __.
3 ноября 2007 года ООО "Ремспецстрой", являющийся представителем собственника земельного участка, и П. заключили договор аванса на приобретение земельного участка. В рамках указанного договора П. внес аванс в сумме __ рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств.
01 октября 2008 года ООО "Ремспецстрой" и П. расторгли указанный договор.
15 декабря 2008 года ООО "ДСК "Левобережный", Н.А. и ДПК "Южные ворота" заключили договор, по которому ООО "ДСК "Левобережный" продал земельный участок площадью __ га с кадастровым номером __ в долевую собственность покупателей. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что к ДПК "Южные ворота" переходят права и обязанности по предварительным договорам, заключенным продавцом до подписания настоящего договора.
ДПК "Южные ворота" зарегистрировало право общей долевой собственности на поименованный земельный участок.
8 апреля 2010 года К., действующий в интересах ДПК "Южные ворота" на основании доверенности, обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии на депозитный счет денежной суммы в размере __ рублей для передачи кредитору П. в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора аванса.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ДПК "Южные ворота" в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" 15 апреля 2010 года в депозит нотариуса Г. была перечислена денежная сумма в размере __ рублей в счет оплаты кредиторской задолженности.
Таким образом, ООО "ДСК "Левобережный" и ООО "Ремспецстрой" был заключен договор поручения. Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Заключенный ООО "Ремспецстрой" во исполнение указанного договора договор аванса на приобретение земельного участка с П. был расторгнут по их соглашению.
Договор аванса предполагал заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка стоимостью ___ рублей, за что П. уплатил аванс в размере ___ рублей.
Основной договор заключен не был, более того, предварительный был расторгнут, соответственно, __ рублей является суммой неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания денег, уплаченных в качестве аванса по заключаемому в будущем договору, отпали после расторжения предварительного договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
При этом согласно приведенным нормам права приобретшим имущество (деньги) П. являлось ООО "ДСК "Левобережный".
Заключив 15 декабря 2008 года договор купли-продажи земельного участка площадью __ га с кадастровым номером ___, ООО "ДСК "Левобережный" и ДПК "Южные ворота" согласовали переход прав и обязанностей по предварительным договорам, заключенным ООО "ДСК "Левобережный" до подписания данного договора, к ДПК "Южные ворота".
Как следует из материалов дела, кредитор П. против перевода долга на ДПК "Южные ворота" не возражал, с ним согласен.
В апреле 2010 года ДПК "Южные ворота" частично исполнил обязательство перед П. внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
На основании изложенного внесенная в депозит нотариуса Г. денежная сумма в размере __ рублей для ее передачи П., являясь исполнением денежного обязательства ДПК "Южные ворота" перед П., неосновательным обогащением последнего не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, вывод суда основан на установленных им обстоятельствах при правильном применении закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремспецстрой" заключил с П. договор в отношении другого земельного участка, нежели полномочия по распоряжению которым было предоставлено ему ООО "ДСК "Левобережный", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам в их совокупности, включая выражение действий ДПК "Южные ворота". Из обстоятельств дела следует, что указание в договоре номера строительной позиции не означает, что договор заключался в отношении земельного участка, который не должен был быть сформирован из земельного участка с кадастровым номером ____.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда наличие заочного решения о взыскании с ООО "Ремспецстрой" в пользу П. суммы убытков в связи с неисполнением договора, поскольку не препятствует юридическим лицам заключить соответствующее соглашение, а ООО "Ремспецстрой" обратиться за прекращением исполнительного производства в части или полностью в зависимости от их дальнейших действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда город Омска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)