Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика: Лукьянова Н.Е. (доверенность от 14.03.2011); Вылегжанин Д.В. (доверенность от 15.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-26706/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Трест-36"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 004 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м за пределами отведенных границ земельного участка с кад. N 78:38:22119:46, 42 560 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 09.07.2012, 50 783 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 кв. м за период с 29.09.2011 по 21.01.2013, 3 288 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 21.01.2013.
Решением от 13.09.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 47 239 руб. 62 коп., в том числе 45 356 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, полагая вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 7 кв. м противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данный факт нашел свое отражение в двух ведомостях СПб ГУП "ГУИОН". По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988, неправомерен, поскольку ранее арендованный по договору земельный участок и занимаемый сейчас участок являются различными объектами гражданских прав. Таким образом, условия договора аренды не могут быть распространены на отношения сторон по использованию части иного земельного участка, из которого был создан новый земельный участок.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2001 N 1, от 07.03.2008 N 3 аренды земельного участка площадью 1876 кв. м с кадастровым номером 78:22119:1001, расположенного по адресу Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, 441а.
Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору стороны расторгли договор аренды с 17.12.2010.
В связи с утверждением новых границ земельного участка с кад. N 78:22119:1001 в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.12.2010 N 6478-рк между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.12.2011 N 22/ЗД-03263 аренды земельного участка площадью 2063 кв. м с кадастровым номером 78:38:22119:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 441а, литера А.
По акту приема-передачи от 23.12.2011 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора до 22.12.2060.
Как указывает истец, отделом землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" при проведении инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 441а, литера А установлено использование Обществом земельных участков площадью 359 кв. м и 7 кв. м, находящихся за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:22119:46, предоставленного Обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 22/ЗД-03263.
В связи с выявленным нарушением Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.10.2012 N 3915-19/12 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельных участков.
Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельных участков в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично, исходил из недоказанности истцом факта использования Обществом земельного участка площадью 7 кв. м, определив размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м исходя из размера арендной платы, установленной договором от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком в течение всего заявленного периода, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт незаконного использования земельного участка площадью 7 кв. м в заявленный период истцом не доказан.
Представленные истцом ведомости инвентаризации земельного участка составлены без участия ответчика.
Истцом не опровергнут достоверными доказательствами довод ответчика о том, что земельный участок площадью 7 кв. м является частью смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "НПО "Импульс", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2013 N 04/012/2013-145 и информацией, полученной с сайта Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга".
Размер платы за земельный участок площадью 359 кв. м, являющийся частью земельного участка с кад. N 78:38:22119:1001, ранее представленного в аренду Обществу на основании договора аренды от 11.09.2000, правомерно определен судом исходя из размера арендной платы, установленного данным договором.
Вопреки доводам Комитета, образование иного земельного участка, в состав которого спорный земельный участок площадью 359 кв. м не вошел, не предоставляет истцу права требовать оплаты пользования данным земельным участком по прекращении действия договора от 11.09.200 по иным ставкам, нежели предусмотрено названным договором аренды, что следует из положений ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26706/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-26706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика: Лукьянова Н.Е. (доверенность от 14.03.2011); Вылегжанин Д.В. (доверенность от 15.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-26706/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Трест-36"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 004 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м за пределами отведенных границ земельного участка с кад. N 78:38:22119:46, 42 560 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 09.07.2012, 50 783 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 кв. м за период с 29.09.2011 по 21.01.2013, 3 288 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 21.01.2013.
Решением от 13.09.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 47 239 руб. 62 коп., в том числе 45 356 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 883 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, полагая вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 7 кв. м противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данный факт нашел свое отражение в двух ведомостях СПб ГУП "ГУИОН". По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988, неправомерен, поскольку ранее арендованный по договору земельный участок и занимаемый сейчас участок являются различными объектами гражданских прав. Таким образом, условия договора аренды не могут быть распространены на отношения сторон по использованию части иного земельного участка, из которого был создан новый земельный участок.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2001 N 1, от 07.03.2008 N 3 аренды земельного участка площадью 1876 кв. м с кадастровым номером 78:22119:1001, расположенного по адресу Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, 441а.
Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору стороны расторгли договор аренды с 17.12.2010.
В связи с утверждением новых границ земельного участка с кад. N 78:22119:1001 в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.12.2010 N 6478-рк между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.12.2011 N 22/ЗД-03263 аренды земельного участка площадью 2063 кв. м с кадастровым номером 78:38:22119:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 441а, литера А.
По акту приема-передачи от 23.12.2011 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора до 22.12.2060.
Как указывает истец, отделом землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" при проведении инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 441а, литера А установлено использование Обществом земельных участков площадью 359 кв. м и 7 кв. м, находящихся за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:22119:46, предоставленного Обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 22/ЗД-03263.
В связи с выявленным нарушением Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.10.2012 N 3915-19/12 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельных участков.
Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельных участков в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично, исходил из недоказанности истцом факта использования Обществом земельного участка площадью 7 кв. м, определив размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359 кв. м исходя из размера арендной платы, установленной договором от 11.09.2000 N 22/ЗК-00988.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком в течение всего заявленного периода, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт незаконного использования земельного участка площадью 7 кв. м в заявленный период истцом не доказан.
Представленные истцом ведомости инвентаризации земельного участка составлены без участия ответчика.
Истцом не опровергнут достоверными доказательствами довод ответчика о том, что земельный участок площадью 7 кв. м является частью смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "НПО "Импульс", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2013 N 04/012/2013-145 и информацией, полученной с сайта Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга".
Размер платы за земельный участок площадью 359 кв. м, являющийся частью земельного участка с кад. N 78:38:22119:1001, ранее представленного в аренду Обществу на основании договора аренды от 11.09.2000, правомерно определен судом исходя из размера арендной платы, установленного данным договором.
Вопреки доводам Комитета, образование иного земельного участка, в состав которого спорный земельный участок площадью 359 кв. м не вошел, не предоставляет истцу права требовать оплаты пользования данным земельным участком по прекращении действия договора от 11.09.200 по иным ставкам, нежели предусмотрено названным договором аренды, что следует из положений ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)