Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности А.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к М. о признании объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций, площадью застройки 360 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, СДТ "<...>", массив-1, участок <...>, самовольной постройкой и обязании М. осуществить за свой счет снос указанного объекта незавершенного строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <...> по адресу: <...>, установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, СДТ "<...>", массив-1, участок <...> имеет целевое использование - земли населенных пунктов для садоводства. Фактически на земельном участке расположен возведен десятиэтажный жилой дом с цоколем, общей площадью 3582,0 кв. м, в том числе жилой 2730,3 кв. м, кроме того, площадь балконов 74,4 кв. м. Разрешение на строительство не выдавалось. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка и фотоматериалом.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи А.Л. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика М. - А.Е.. действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности А.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных норм.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> категории земель - земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: <...>, СДТ "<...> массив-1, участок <...>. На земельном участке возведен десятиэтажный жилой дом с цоколем, общей площадью 3582,0 кв. м, в том числе жилой 2730,3 кв. м, кроме того площадь балконов 74,4 кв. м. В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи <...> было установлено, что данный жилой дом возведен без проекта организации и застройки территории СТ "<...>" утвержденного органом местного самоуправления, разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из материалов дела усматривается, что за М. признано право собственности на десятиэтажный жилой дом с цоколем общей площадью 3582,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв. м по <...> массив 1, участок <...> СДТ "<...>-1" в <...>.
В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом исследовались представленные сторонами доказательства по спору, на которые истец ссылается в доказательство своих требований по настоящему иску.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании на М. права собственности на спорный объект недвижимости.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13323/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13323/13
Судья Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности А.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к М. о признании объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций, площадью застройки 360 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, СДТ "<...>", массив-1, участок <...>, самовольной постройкой и обязании М. осуществить за свой счет снос указанного объекта незавершенного строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <...> по адресу: <...>, установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, СДТ "<...>", массив-1, участок <...> имеет целевое использование - земли населенных пунктов для садоводства. Фактически на земельном участке расположен возведен десятиэтажный жилой дом с цоколем, общей площадью 3582,0 кв. м, в том числе жилой 2730,3 кв. м, кроме того, площадь балконов 74,4 кв. м. Разрешение на строительство не выдавалось. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка и фотоматериалом.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи А.Л. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика М. - А.Е.. действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности А.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, возведено с нарушением градостроительных норм.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> категории земель - земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: <...>, СДТ "<...> массив-1, участок <...>. На земельном участке возведен десятиэтажный жилой дом с цоколем, общей площадью 3582,0 кв. м, в том числе жилой 2730,3 кв. м, кроме того площадь балконов 74,4 кв. м. В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи <...> было установлено, что данный жилой дом возведен без проекта организации и застройки территории СТ "<...>" утвержденного органом местного самоуправления, разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из материалов дела усматривается, что за М. признано право собственности на десятиэтажный жилой дом с цоколем общей площадью 3582,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв. м по <...> массив 1, участок <...> СДТ "<...>-1" в <...>.
В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом исследовались представленные сторонами доказательства по спору, на которые истец ссылается в доказательство своих требований по настоящему иску.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании на М. права собственности на спорный объект недвижимости.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)