Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о обращении решения к немедленному исполнению,
15 августа 2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Л. к Ш. о расторжении соглашения о строительстве загородного дома, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца: соглашение о строительстве загородного дома расторгнуто, со Ш. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере..... руб.
Л. просила обратить решение к немедленному исполнению, указывая на то, что Ш. подана безосновательная жалоба на решение с целью затянуть его исполнение. Кроме того, по вине Ш., не выполнившего обязательства по строительству, для нее возникла угроза потери земельного участка. Так, на ее обращение в администрацию Шеметовского с/поселения и администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования ее земельного участка, ей было отказано с указанием на то, что она не представила документы, подтверждающие постройку на этом участке жилого дома и в связи с использованием его не по целевому назначению администрация намерена обратиться в суд с требованием к ней о досрочном расторжении договора аренды.
В судебном заседании Л. свое заявление поддержала.
Ответчик Ш. в суд не явился.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. в указанном выше решении исправлена арифметическая ошибка и отказано в удовлетворении ходатайства Л. об обращении решения к немедленному исполнению.
Об отмене этого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л., суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда о расторжении соглашения и взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца может привести к значительному ущербу для нее или исполнение может оказаться невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что существует угроза досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с нею, не могут быть приняты во внимание, поскольку немедленное исполнение решения суда о расторжение соглашения о строительстве со Ш. и взыскании с него денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по этому соглашению на указанную ситуацию повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3307
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3307
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о обращении решения к немедленному исполнению,
установила:
15 августа 2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Л. к Ш. о расторжении соглашения о строительстве загородного дома, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца: соглашение о строительстве загородного дома расторгнуто, со Ш. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере..... руб.
Л. просила обратить решение к немедленному исполнению, указывая на то, что Ш. подана безосновательная жалоба на решение с целью затянуть его исполнение. Кроме того, по вине Ш., не выполнившего обязательства по строительству, для нее возникла угроза потери земельного участка. Так, на ее обращение в администрацию Шеметовского с/поселения и администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования ее земельного участка, ей было отказано с указанием на то, что она не представила документы, подтверждающие постройку на этом участке жилого дома и в связи с использованием его не по целевому назначению администрация намерена обратиться в суд с требованием к ней о досрочном расторжении договора аренды.
В судебном заседании Л. свое заявление поддержала.
Ответчик Ш. в суд не явился.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. в указанном выше решении исправлена арифметическая ошибка и отказано в удовлетворении ходатайства Л. об обращении решения к немедленному исполнению.
Об отмене этого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л., суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда о расторжении соглашения и взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца может привести к значительному ущербу для нее или исполнение может оказаться невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что существует угроза досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с нею, не могут быть приняты во внимание, поскольку немедленное исполнение решения суда о расторжение соглашения о строительстве со Ш. и взыскании с него денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по этому соглашению на указанную ситуацию повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)