Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., Р. по доверенности К.А. на решение Ейского городского суда от 09.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по недействительной сделке.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 423 площадью 5,25 га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в <...>, взыскав с С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354.17 рублей.
Представитель Р. и С. по доверенности К.А. обратились в суд со встречным иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по недействительной сделке в размере 84228,60 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года исковое заявление З. к Р. и С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства N 423 площадью 5,25 га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в <...>, от 04.09.2012 года, заключенный между З. и Р. С С. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354,17 рублей, всего взыскано 104354,17 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований С. и Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. и Р. по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца - Т.М. просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2012 года между Р. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5,25 га с кирпичным домом площадью 40.5 кв. м и пристройкой, расположенных в <...>, цена предмета договора была определена сторонами в размере 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей на момент заключения договора внесены на счет продавца, а 750 000 рублей должны вноситься путем ежемесячных платежей по 70 000 рублей на счет продавца.
При этом, собственником земельного участка для садоводства из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 516 кв. м и расположенного на нем садового домика <...> является С., на счет которого 29.08.2012 года З. и были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей как первоначальный платеж по договору купли-продажи от 04.09.2012 года.
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 года З. на имя Р. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.09.2012 года, с требованием возвратить полученные в размере 100 000 рублей денежные средства в течение 10 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.
В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Р. на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2012 года не являлась собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домиком.
Доказательств действия ее в интересах собственника недвижимого имущества, суду представлено не было.
Таким образом, заключенный ею с З. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества нарушает требования ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, вследствие чего сделка является ничтожной.
Вывод суда о том, что С., как лицо, которое без установленных на то оснований, приобрело денежные средства в размере 100 000 рублей за счет З., заблуждавшегося относительно правовых последствий заключенного им договора купли-продажи, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, является правомерным.
В судебном заседании достоверно установлено, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи З. в новом домике постоянно не проживал. Заблуждаясь в правомочиях продавца относительно права распоряжения спорным имуществом, истец, как собственник, нес бремя его содержания, С. на спорном земельном участке не появлялся.
Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и об отказе во встречном иске по основаниям, изложенным в решении суда.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства, находящегося в <...>, взыскав с С. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354,17 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а поэтому поводом к отмене решения быть не могут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Ейского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Р. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13215/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13215/2013
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., Р. по доверенности К.А. на решение Ейского городского суда от 09.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по недействительной сделке.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 423 площадью 5,25 га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в <...>, взыскав с С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354.17 рублей.
Представитель Р. и С. по доверенности К.А. обратились в суд со встречным иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по недействительной сделке в размере 84228,60 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года исковое заявление З. к Р. и С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства N 423 площадью 5,25 га с расположенным на нем садовым домиком и пристройкой, находящиеся в <...>, от 04.09.2012 года, заключенный между З. и Р. С С. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354,17 рублей, всего взыскано 104354,17 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований С. и Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. и Р. по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца - Т.М. просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2012 года между Р. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5,25 га с кирпичным домом площадью 40.5 кв. м и пристройкой, расположенных в <...>, цена предмета договора была определена сторонами в размере 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей на момент заключения договора внесены на счет продавца, а 750 000 рублей должны вноситься путем ежемесячных платежей по 70 000 рублей на счет продавца.
При этом, собственником земельного участка для садоводства из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 516 кв. м и расположенного на нем садового домика <...> является С., на счет которого 29.08.2012 года З. и были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей как первоначальный платеж по договору купли-продажи от 04.09.2012 года.
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 года З. на имя Р. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.09.2012 года, с требованием возвратить полученные в размере 100 000 рублей денежные средства в течение 10 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.
В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Р. на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2012 года не являлась собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домиком.
Доказательств действия ее в интересах собственника недвижимого имущества, суду представлено не было.
Таким образом, заключенный ею с З. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества нарушает требования ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, вследствие чего сделка является ничтожной.
Вывод суда о том, что С., как лицо, которое без установленных на то оснований, приобрело денежные средства в размере 100 000 рублей за счет З., заблуждавшегося относительно правовых последствий заключенного им договора купли-продажи, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, является правомерным.
В судебном заседании достоверно установлено, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи З. в новом домике постоянно не проживал. Заблуждаясь в правомочиях продавца относительно права распоряжения спорным имуществом, истец, как собственник, нес бремя его содержания, С. на спорном земельном участке не появлялся.
Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и об отказе во встречном иске по основаниям, изложенным в решении суда.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства, находящегося в <...>, взыскав с С. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354,17 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а поэтому поводом к отмене решения быть не могут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Ейского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Р. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)