Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу
по иску Е.А. к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
Е.А. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Е.А. указал, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Б. Указанным строением истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 15 лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженности по арендной плате за земельный участок не имеет. Строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, в силу приобретательной давности.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.А. ставит вопрос об отмене решения городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Б. приобрел у К. металлический ларек, находящийся в <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГ Б. было согласовано место размещения временного торгового киоска по <адрес> с предоставлением участка в аренду сроком до начала строительства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б. в пользу Е.А. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем принадлежащий Б. торговый киоск был арестован и ДД.ММ.ГГ киоск передан взыскателю Егерю А.И. в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года. Указанный участок предоставлен для размещения временного торгового киоска.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды ***а на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три месяца для размещения временного торгового киоска.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для размещения временного торгового киоска сроком на пять лет.
При обращении в суд с настоящим иском Е.А. указал, что строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истцом указаны положения статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торговый павильон фактически расположенный по адресу: <адрес> недвижимым имуществом не является, относится к нестационарным торговым объектам, что подтверждается постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и утвержденной указанным постановлением администрации <адрес> размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>.
У Е.А. на земельный участок, на котором расположен торговый объект, принадлежащий истцу право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования отсутствует.
Временное размещение торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке, не порождает возникновение прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8040/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8040/13
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу
по иску Е.А. к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
Е.А. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Е.А. указал, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Б. Указанным строением истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 15 лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженности по арендной плате за земельный участок не имеет. Строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, в силу приобретательной давности.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.А. ставит вопрос об отмене решения городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Б. приобрел у К. металлический ларек, находящийся в <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГ Б. было согласовано место размещения временного торгового киоска по <адрес> с предоставлением участка в аренду сроком до начала строительства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б. в пользу Е.А. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем принадлежащий Б. торговый киоск был арестован и ДД.ММ.ГГ киоск передан взыскателю Егерю А.И. в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года. Указанный участок предоставлен для размещения временного торгового киоска.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды ***а на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три месяца для размещения временного торгового киоска.
ДД.ММ.ГГ между Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для размещения временного торгового киоска сроком на пять лет.
При обращении в суд с настоящим иском Е.А. указал, что строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истцом указаны положения статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торговый павильон фактически расположенный по адресу: <адрес> недвижимым имуществом не является, относится к нестационарным торговым объектам, что подтверждается постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и утвержденной указанным постановлением администрации <адрес> размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>.
У Е.А. на земельный участок, на котором расположен торговый объект, принадлежащий истцу право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования отсутствует.
Временное размещение торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке, не порождает возникновение прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)