Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года апелляционную жалобу Н.Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску М. к Н.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Н.Р. - Н.А.,
М. предъявлен иск к Н.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенную 27 февраля 2010 года между М. и Н.Р., о прекращении права собственности Н.Р. на земельный участок и исключить записи о регистрации права собственности Н.Р. на указанный земельный участок из ЕГРП. Требования мотивировал тем, что тем, что был введен в заблуждение относительно заключения сделки, деньги по договору ему не передавались, земельного участка фактически не существовало.
Представитель ответчика Н.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Н.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2006 года между Н.А. и М. была заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>, оформлен передаточный акт.
02 апреля 2006 года между М. и Н.А. заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
М., являясь собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, разделил указанный участок на земельные участки с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, зарегистрировав права на вновь образованные участки в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права 0 л.д. 18 - 19).
27 февраля 2010 года между М. и Н.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и оформлен передаточный акт.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что М. был введен в заблуждение относительно того, кому и по каким причинам он производит отчуждение имущества. В основу решения суда положены лишь объяснения стороны истца и выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границы между земельными участками и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительными кадастровых паспортов, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N, заключенного между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носила мнимый характер.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида.
Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, он зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что прямо усматривается из п. 3 договора. Право собственности Н.Р. на приобретенный ею земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что также усматривается из Решения Подольского городского суда от 27 сентября 2011 года по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М.
Таким образом, оснований считать, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершали ее лишь для вида нет.
Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М., и на выводы которой ссылался суд при рассмотрении настоящего спора, установлено несоответствие площадей земельных участков, принадлежащих как Н.Р., так и ЗАО "Промсбербанк" и отсутствие между участками сложившихся границ. Однако, данное обстоятельство лишь предполагает необходимость установления границ земельных участков и никак не свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, Решение Подольского городского суда от 27 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенного между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года проверялась судом в рамках рассмотрения иска ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М., являющихся сторонами в настоящем споре, и оснований для признании договора недействительным суд не нашел.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе М. в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М. к Н.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13825/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-13825/2012
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года апелляционную жалобу Н.Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску М. к Н.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Н.Р. - Н.А.,
установил:
М. предъявлен иск к Н.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенную 27 февраля 2010 года между М. и Н.Р., о прекращении права собственности Н.Р. на земельный участок и исключить записи о регистрации права собственности Н.Р. на указанный земельный участок из ЕГРП. Требования мотивировал тем, что тем, что был введен в заблуждение относительно заключения сделки, деньги по договору ему не передавались, земельного участка фактически не существовало.
Представитель ответчика Н.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Н.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2006 года между Н.А. и М. была заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>, оформлен передаточный акт.
02 апреля 2006 года между М. и Н.А. заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
М., являясь собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, разделил указанный участок на земельные участки с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, зарегистрировав права на вновь образованные участки в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права 0 л.д. 18 - 19).
27 февраля 2010 года между М. и Н.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и оформлен передаточный акт.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что М. был введен в заблуждение относительно того, кому и по каким причинам он производит отчуждение имущества. В основу решения суда положены лишь объяснения стороны истца и выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границы между земельными участками и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительными кадастровых паспортов, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N, заключенного между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носила мнимый характер.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида.
Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, он зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что прямо усматривается из п. 3 договора. Право собственности Н.Р. на приобретенный ею земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что также усматривается из Решения Подольского городского суда от 27 сентября 2011 года по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М.
Таким образом, оснований считать, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершали ее лишь для вида нет.
Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Н.Р. к ЗАО "Промсбербанк" и встречному иску ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М., и на выводы которой ссылался суд при рассмотрении настоящего спора, установлено несоответствие площадей земельных участков, принадлежащих как Н.Р., так и ЗАО "Промсбербанк" и отсутствие между участками сложившихся границ. Однако, данное обстоятельство лишь предполагает необходимость установления границ земельных участков и никак не свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, Решение Подольского городского суда от 27 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенного между М. и Н.Р. 27 февраля 2010 года проверялась судом в рамках рассмотрения иска ЗАО "Промсбербанк" к Н.Р. и М., являющихся сторонами в настоящем споре, и оснований для признании договора недействительным суд не нашел.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе М. в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М. к Н.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)