Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу С.Р. и С.В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по заявлению Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Р., С.В. к Г., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2012 г.
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года заявление Г. удовлетворено.
С указанным определением суда не согласились С.Р. и С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях 09.12.2011 г., 23.12.2011 г., 18.01.2012 г., 03.02.2012 г., 27.02.2012 г., 25.04.2012 г., 14.05.2012 г., 04.06.2012 г., 15.06.2012 г., 19.06.2012 г., а также договор на оказание юридических услуг полностью согласуется с квитанцией об оплате услуг.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу С.Р. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27499/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-27499/2012
Судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу С.Р. и С.В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по заявлению Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Р., С.В. к Г., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2012 г.
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года заявление Г. удовлетворено.
С указанным определением суда не согласились С.Р. и С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях 09.12.2011 г., 23.12.2011 г., 18.01.2012 г., 03.02.2012 г., 27.02.2012 г., 25.04.2012 г., 14.05.2012 г., 04.06.2012 г., 15.06.2012 г., 19.06.2012 г., а также договор на оказание юридических услуг полностью согласуется с квитанцией об оплате услуг.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу С.Р. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)