Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Ризиной А.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, обязании безвозмездно устранить недостатки проведенных кадастровых работ, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, о признании установленной местоположение смежной границы земельных участков, обязании включить сведения о местоположении смежной границы в государственный кадастр недвижимости,
и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести ограждение между земельными участками и установить его в соответствии с кадастровой выпиской, обязании за свой счет осуществить разборку постройки,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения ФИО2, его представителя - ФИО7, ФИО1, ее представителя - ФИО8,
Истец ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к ответчикам ФИО1, ГУП "МОБТИ", ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил:
- - признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 143Б, и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 143В;
- - об обязании ГУП МОБТИ безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовления межевого плана;
- - об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по МО исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, а также сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в части спорной границы между смежными участками;
- - признать установленной местоположение смежной границы между двумя смежными участками по существующей фактической границе на местности;
- - об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области включить сведения о местоположении спорной части смежной границы участка ФИО2 с участком ФИО1 в ГКН.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка N 143Б общей площадью 1570 кв. м, разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, а также жилого дома и хозблока (навеса) расположенных на данном земельном участке. Ссылался на то, что по неизвестным ему причинам ответчик ФИО1, являющая собственником смежного земельного участка, стала требовать от него возврата части земли площадью 27 кв. м, находящейся исторически в фактическом владении и пользовании истца. Считает, что ГУП "МОБТИ", которое в рамках заключенного с ним договора проводило межевание его земельного участка, разработало межевой план не по существующей на местности границе в виде ограждения-забора, а произвольно. Полагая, что данные нарушения обладают признаками кадастровой ошибки, которые привели к спору между смежными землепользователями, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования, в которых просила:
- - обязать ФИО2 перенести за свой счет ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить его по смежной границе в соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> в течение 30 дней;
- - обязать ФИО2 за свой счет осуществить разборку постройки, возведенную им в период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также просила взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы по делу.
В обоснование встречного иска указала, что ее матери А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 143 В, который был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с подписанием акта согласования границ с ФИО2. Ссылается на то, что в настоящее время фактическая смежная граница между участками в виде существующего забора, не соответствуют учтенной границе к ГКН, а строение-навес располагается на земельном участке ФИО1, то есть в кадастровых границах, принадлежащего ей земельного участка, собственником которого она является после матери. Полагает, что ее права собственника на земельный участок нарушаются, так как ФИО2 при проведении ею ремонтно-восстановительных работ по замене старого ограждения на новое, отказался установить границу по кадастровым границам.
Истец ФИО2 и его уполномоченный представитель в суде первой инстанции требования основного иска поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель также возражали против удовлетворения иска ФИО2, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности последним на обращение в суд. Просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ГУП МО "МОБТИ" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В иске ФИО2 просил отказать.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФБУ "Кадастровая палата" в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица: Управление Росреестра по МО и Администрация Островецкого сельского поселения Раменского района Московской области в суд не явились.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15600 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права. Также полагает, что суд незаконно применил к иску ФИО2 срок исковой давности.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец ФИО2 по основному иску и его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, а именно: ГУП МО "МОБТИ", ФБУ "Кадастровая палата", Управление Росреестра по МО и Администрация Островецкого сельского поселения Раменского района Московской области в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 143Б.
В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> главой Администрации Островецкого сельского совета.
Согласно указанного свидетельства от 27 апреля 1993 г. истцу ФИО2 на основании решения Администрации Островецкого сельского совета N 66 от 06 апреля 1993 г. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1177 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН): земельный участок, принадлежащий истцу, прошел кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка описаны, площадь участка составила 1570 +/- 24 кв. м.
<данные изъяты> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на жилой дом N 143 Б - лит. А, А1, а, инв. N 245:071-31928 по вышеуказанному адресу. Основание для регистрации права собственности послужили вышеуказанное свидетельство на землю от 27 апреля 1993 г., кадастровый паспорт от 24 января 2009 г.
Судом также установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 143В. В качестве основания возникновения права собственности указан договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.
Ранее право собственности на данный земельный участок принадлежало А., о чем на основании выписки из похозяйственной книги была внесена запись в ЕГРП от 11 ноября 2008 г.
06 августа 1993 г. А. на основании постановления Администрации Островецкого сельского совета Раменского района от 15 июня 1993 г. N 85 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 900, согласно которого ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, прошел кадастровый учет 24 октября 2008 г., границы участка описаны, площадь участка составила 922 +/- 22 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует вывод о том, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 местоположение части (спорной) смежной границы между участками сторон, существующей на местности в виде металлического забора на протяжении более 15 лет не учитывалось. Эксперты пришли к выводу, что данное обстоятельство явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений и наличии кадастровой ошибки.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что на момент проведения межевых работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО2 и согласования его границ, ограждение установленное истцом стояло не более 14 лет, так как освоение земельного участка было начато ФИО2 в 1993 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд счел экспертное заключение о наличии кадастровой ошибки необоснованным.
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Также суд исходил из того, что по правоустанавливающим документам за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1177 кв. м, а за А. (ФИО1) - 1000 кв. м.
Указывая на то, что в пользовании у ФИО2 находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет 1715 кв. м, а в фактическом пользовании ФИО1 находиться земельный участок площадью 901 кв. м, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска ФИО1.
Доводы ФИО2 о том, что он не давал согласие на установление существующей спорной конфигурации границы своего земельного участка, суд счел несостоятельными.
Суд признал установленным то обстоятельство, что в период межевания земельного участка ФИО2 кадастровой ошибки допущено не было. Суд исходил из того, что в рамках договора подряда ФИО2 добровольно подписал план по формированию, принадлежащего ему земельного участка, а в последующем также подписал акт согласования границ с владельцем смежного земельного участка.
Ссылаясь на то, что существующий забор на местности не соответствуют границам земельных участков, учтенных в ГКН, суд обязал ФИО2 перенести ограждение (забор), установив его по смежной границе в соответствии с месторасположением границ земельного участка, описанным в ГКН.
Также суд счел установленным то обстоятельство, что строение ФИО2 вспомогательного использования лит. Г, которое просила демонтировать ФИО1, частично находится на ее земельном участке, а именно в тех границах, которые были учтены в ГКН.
Заключение экспертов о том, что спорное строение лит. Г., обозначенное в техническом паспорте на жилой дом ФИО2, соответствуют параметрам строения обследованного в ходе проведения экспертизы, суд счел необоснованными.
Отклоняя выводы экспертов, суд провел самостоятельный анализ характеристик строения, учтенного по данным БТИ, также характеристик спорного строения, приведенных в экспертном заключении, и пришел к выводу о том, что данные строения не обладают признаками тождественности.
Основываясь на вышеизложенных выводах, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ, обязал ФИО2 демонтировать деревянное строение (сарай-навес) за свой счет в течение 30 дней со дня выступления решения в законную силу и отказал ФИО2 в удовлетворении требований основного иска.
Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из существа заявленного ФИО2 иска, следует, что его обращение в суд направлено на защиту прав владеющего собственника земельным участком, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в ГКН.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании, заключенного с ФИО2 договором, ГУП МО "МОБТИ" выполняло комплекс работ по территориальному землеустройству в отношении земельного участка ФИО2.
На момент проведения землеустроительных работ по уточнению месторасположения границ земельного участка истца Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовал в первичной редакции (период действия с 01.08.2007 г. по 23.10.2008 г.).
В соответствии с п. 9. ст. 38 вышеприведенного Закона в первоначальной редакции было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Таким образом, в силу действующего законодательства на момент формирования земельного участка ФИО2, границы, находящегося в его пользовании и владении земельного участка, должны были учитываться по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натурных границ (забора).
По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.
Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что внесенные в ГКН сведения о смежной границе не соответствовали границе, которая исторически существовала на местности в виде металлического ограждения.
Так, из письменного отзыва Раменского филиала ГУП МО МОБТИ судебная коллегия установила следующие обстоятельства (л.д. 94 - 95, том 1).
Полевые геодезические работы по измерению земельного участка ФИО2 были выполнены 21.09.2007 г. По результатам геодезических работ фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 1804 кв. м.
Затем был разработан план границ земельного участка ФИО2 площадью 1570 кв. м, в связи с тем, что ФИО2 мог оформить в собственность не более 1577 кв. м.
В материалы дела представлен план границ земельного участка ФИО2, составленный 21.09.2007 г., площадь которого составляет 1804 кв. м (л.д. 15, том 1).
Из содержания судебного землеустроительного заключения усматривается, что экспертами был разработан графический анализ границ земельного участка ФИО2, отраженных на первичном плане (л.д. 15, том 1) и плане с измененными границами, то есть границами, которые были разработаны ГУП МО "МОБТИ".
Экспертами было установлено, что площадь земельного участка (1804 кв. м), находящегося в фактическом пользовании ФИО2, посредством изменения границы участка в районе расположения спорного строения (в зоне спорных границ) и со стороны дороги (границы не спорные) была определена в размере 1570 кв. м.
На основании анализа представленной документации эксперты пришли к выводу о несоответствии фактического месторасположения спорной разделительной границы (металлического забора) сведениям о месторасположении смежной (разделительной) границы в ГКН.
При этом, данный вывод эксперты обосновали и результатами визуального осмотра внешнего металлического решетчатого ограждения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2.
По результатам визуального осмотра эксперты установили, что фрагменты ограждения, в том числе в районе расположения спорного строения, "вросли" в стволы растущих вдоль забора многолетних деревьев, так как на протяжении длительного времени в процессе роста стволы деревьев увеличивались в диаметре и обхватывали металлические конструкции забора.
Однако, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении названным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки. Кроме того, суд, разрешая спор, не учел и объяснения ФИО1, которая не отрицала того обстоятельства, что разделительная граница между участками сторон в виде металлического забора существует исторически.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 также подтвердил то обстоятельство, что забор между смежными участками существует на местности с начала 90-х годов и существует в спорной зоне (в районе нахождения спорного строения) в настоящее время (л.д. 165, том 2).
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью было установлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы в спорной части, что свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки.
На основании изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части исправления кадастровой ошибки, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Также судебная коллегия не соглашается и с выводами суда, что спорное строение лит. Г (сарай-навес) является самовольным строением.
Согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на 06.08.2002 г. на плане (л.д. 14, 155, 270) обозначено строение лит. Г, размером 4,50 м x 6,0 м (площадью 27,0 кв. м).
По данным БТИ по состоянию на 26.12.2008 г. (л.д. 9, л.д. 139) строение лит. Г значится как "навес". Площадь застройки указана 27,0 кв. м.
Из судебного экспертного заключения следует, что в ходе проведения осмотра спорного строения было дано его описание, и сделан вывод о том, что параметры существующего на местности сарая соответствуют параметрам (размерам) строения лит. Г в технических паспортах.
Таким образом, следует признать установленным, что строение по данным БТИ и строение, существующее на местности, по своему планировочному объему (размеру) не отличаются.
Кроме того, данное строение расположено не на земельном участке ФИО1, а на земельном участке ответчика в той спорной площади, которая никогда не выбывала из владения и пользования ФИО2.
То, что под данным строением проходит граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119:177 (собственник ФИО2), обозначенная в кадастровой выписке о земельном участке точками 9 и N 10, еще раз подтверждает наличие кадастровой ошибки в ГКН.
На данное обстоятельство было обращено внимание и судебными экспертами в своем заключении (л.д. 14, том 2).
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует признать обоснованными доводы ФИО2, что данное строение было возведено им на принадлежащем ему земельном участке еще до проведения межевания земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания спорного строения самовольным по причине вхождения данного строения в кадастровые границы земельного участка ФИО1.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об установлении смежной границы по фактическому использованию (забору) по основаниям наличия кадастровой ошибки, подлежит отмене. В данной части решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Кроме того, судебное решение приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО2, так как в результате отказа в удовлетворении его требований об установлении смежной границы по существующему ограждению, на него возложены необоснованные материальные затраты по сносу данного ограждения, а также по демонтажу его собственности в виде сарая.
То обстоятельство, что в площадь земельного участка ФИО1, учтенную в ГКН, вошла спорная площадь земельного участка (27 кв. м), не могло являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2.
Судебная коллегия считает, что спорная площадь не могла быть охвачена правом собственности ФИО9, а в последующем и правом собственности ФИО1, так как данная часть земли никогда не находилась в их фактическом владении и пользовании.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что изначально за ФИО9 закреплялся земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 195, том 1).
Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств дает судебной коллегии основания считать, что при формировании земельного участка 143 В (ответчика ФИО1) также была допущена кадастровая ошибка в части описания смежной границы, так как они была установлена не по существующему ограждению, а произвольно.
Данное обстоятельство повлекло внесение недостоверных сведений в ГКН по земельному участку ответчика не только в части описания смежной границы, а также его общей площади.
На основании вышеизложенного, возражения ФИО1 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 она произвольно будет лишена права собственности на 27 кв. м земли, следует признать несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.
Также судебная коллегия не может применить к заявленным требованиям ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки срок исковой давности, о котором было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исковое требование ФИО2 об устранении кадастровой ошибки заявлено владеющим собственником земельного участка, то есть земельного участка, в отношении которого внесены недостоверные сведения в ГКН.
Данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление ФИО1 о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по делу в части исковых требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы подлежит вынесению новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертами было представлено дополнительное заключение по описанию установления смежной границы между участками сторон (в зоне спорных границ) в соответствии с месторасположением фактического ограждения между точками с координатами, отраженными на рис. 5 Приложения к экспертному заключению, обозначенными красным цветом (л.д. 171, том 2).
На основании данного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что в результате установления спорной смежной границы между участками сторон в соответствии с фактическим месторасположением разделительного ограждения в зоне расположения спорной хозпостройки ФИО2, площадь земельного участка последнего будет составлять - 1597 кв. м; ФИО1 - 895 кв. м.
Дополнительное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и за отсутствием возражений сторон по данному заключению, судебная коллегия принимает его за основу в качестве допустимого, объективного доказательства при удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы по существующему на местности ограждению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части исковых требований:
- о возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по МО обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, а также сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в части спорной границы между смежными участками;
- о возложении обязанности ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области включить сведения о местоположении спорной части смежной границы участка ФИО2 с участком ФИО1 в ГКН.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и частями 4 и 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Из обстоятельств дела следует, что требование ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки было заявлено с наличием разногласий с ответчиком ФИО1.
Таким образом, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не является участником спорных материально-правовых отношений, возникших между ФИО2 и ФИО1.
В спорном правоотношении признание судом кадастровой ошибки не влияет на обязанность ФБУ "Кадастровая плата" по Московской области по ее устранению, поскольку спор об установлении смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 разрешен судом.
Следовательно, с позиции требований ст. 13 ГПК РФ постановленное по делу решение и будет являться основанием для ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для внесения соответствующих сведений в ГКН.
Судебное решение будет являться основанием, в частности, и для исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:23:0030119:875 и 50:23:0030119:177 по экспертному заключению, предоставленному суду апелляционной инстанции (л.д. 170, том 2).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ГУП МО "МОБТИ".
Истец просит обязать указанного ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовлении межевого плана.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными этим Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Установлено, что 06 сентября 2007 г. между истцом ФИО2 и ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал, который действовал в качестве Исполнителя, был заключен Договор на выполнение работ по территориальному землеустройству N 49-00020156.
В соответствии с условиями Договора, ГУП МО "МОБТИ" принял на себя обязательства провести межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка.
Из содержания Договора на выполнение работ по территориальному землеустройству усматривается, что на результат работы гарантийный срок установлен не был.
Подтверждается, что в результате исполнения условий договора подряда ФИО2 получил следующие документы - план границ земельного участка и землеустроительное дело. Претензий со стороны ФИО2 к качеству выполнения работ, ненадлежащему исполнению Исполнителем не было; работы ФИО2 приняты и оплачены.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.
Материалами дела установлено, что результат выполненной работы от ГУП МО "МОБТИ" (Исполнителя) был принят ФИО2 по акту от 15 июля 2008 г. (л.д. 235, том 1).
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП МО "МОБТИ" об устранении недостатков по договору подряда, суд применил к заявленному спору последствия истечения срока исковой давности, со ссылкой на заявление ответчика ФИО1
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора в указанной части суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска ГУП МО "МОБТИ" по основаниям применения срока исковой давности, не учел следующего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 указанного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Так как требования ФИО2 об исправлении недостатков основаны на Договоре подряда, заключенного с ГУП МО "МОБТИ", а ФИО1 стороной данных правоотношений не является, то суд неправомерно распространил ее заявление о применении срока исковой давности к иску, заявленного к ответчику ГУП МО "МОБТИ".
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ГУП МО "МОБТИ" не просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО2.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к данному ответчику, по основаниям пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении настоящего спора было установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка ФИО2 месторасположение части смежной границы между смежными участками, существующей на местности в виде металлического забора на протяжении длительного времени, не учитывалось.
В результате данного нарушения была допущена кадастровая ошибка вследствие которой в ГКН были воспроизведены ошибочные сведения о земельном участке ФИО2.
Так как факт некачественно выполненных работ по договору подряда ГУП МО "МОБТИ" установлен, исковые требования ФИО2 к данному ответчику подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, так как судебная коллегия пришла к выводу, что по встречным исковым требованиям ФИО1 подлежит вынесению новое решение об отказе в их удовлетворении. Следовательно, с позиции ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГУП МО "МОБТИ":
- о признании кадастровой ошибки в ГНК, об установлении месторасположения смежной границы между участками;
- об обязании ГУП МО "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовления межевого плана;
- В части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2:
- об обязании за свой счет перенести ограждение между участками и установить его в соответствии с кадастровой выпиской;
- обязании за свой счет осуществить разборку постройки;
- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15600 руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании кадастровой ошибки, об установлении смежной границы между участками и об обязании ГУП МО "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору - удовлетворить.
Установить смежную границу между участком ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне спорных границ в соответствии с месторасположением фактического ограждения по рис. 5 Приложения к заключению экспертов со следующими координатами:
- N 11 (N 2275, N 8) - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 12 - X = 445598.59, Y = 2218855.12;
- N 19 - X = 445596.94, Y = 2218858.92;
- N 18 - X = 445595.88, Y = 2218861.79;
- N 17 - X = 445596.67, Y = 2218862.15;
- N 16 - X = 445596.74, Y = 2218861.98;
- N 15 - X = 445599.32, Y = 2218863.02;
- N 2291, N 10 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Данное решение является основанием для исключения сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119:875, принадлежащего ФИО1, в зоне спорной границы между участками с координатами:
- N 2275 - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 2274 - X = 445602.19, Y = 2218856.73;
- N 2291 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Данное решение является основанием для исключения сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119, принадлежащего ФИО2, в зоне спорной границы между участками с координатами:
- N 8 - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 9 - X = 445602.19, Y = 2218856.73;
- N 10 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Номера точек N 8 и N 10 - указаны в соответствии с данными кадастрового плана участка ФИО2; номера точек N 2275 и N 2291 - указаны в соответствии с данными кадастрового плана участка ФИО1; номера точек 12, 19, 18, 17, 16, 15 - указаны экспертом условной, данные точки расположены по существующему ограждению.
Обязать ГУП <данные изъяты> "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки предоставленной документации, допущенные при проведении кадастровых работ по Договору на выполнение работ по территориальному землеустройству N 49-00020156 от 06.09.2007 г., заключенного с ФИО2.
Обязать ГУП <данные изъяты> "МОБТИ" провести кадастровые работы по уточнению месторасположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030119:177 и изготовить межевой план с учетом настоящего решения об исправлении кадастровой ошибки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести ограждение между участками и осуществить разборку пристройки - отказать.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-25847/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25847/12
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Ризиной А.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, обязании безвозмездно устранить недостатки проведенных кадастровых работ, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, о признании установленной местоположение смежной границы земельных участков, обязании включить сведения о местоположении смежной границы в государственный кадастр недвижимости,
и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести ограждение между земельными участками и установить его в соответствии с кадастровой выпиской, обязании за свой счет осуществить разборку постройки,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н. объяснения ФИО2, его представителя - ФИО7, ФИО1, ее представителя - ФИО8,
установила:
Истец ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к ответчикам ФИО1, ГУП "МОБТИ", ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил:
- - признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 143Б, и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 143В;
- - об обязании ГУП МОБТИ безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовления межевого плана;
- - об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по МО исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, а также сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в части спорной границы между смежными участками;
- - признать установленной местоположение смежной границы между двумя смежными участками по существующей фактической границе на местности;
- - об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области включить сведения о местоположении спорной части смежной границы участка ФИО2 с участком ФИО1 в ГКН.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка N 143Б общей площадью 1570 кв. м, разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, а также жилого дома и хозблока (навеса) расположенных на данном земельном участке. Ссылался на то, что по неизвестным ему причинам ответчик ФИО1, являющая собственником смежного земельного участка, стала требовать от него возврата части земли площадью 27 кв. м, находящейся исторически в фактическом владении и пользовании истца. Считает, что ГУП "МОБТИ", которое в рамках заключенного с ним договора проводило межевание его земельного участка, разработало межевой план не по существующей на местности границе в виде ограждения-забора, а произвольно. Полагая, что данные нарушения обладают признаками кадастровой ошибки, которые привели к спору между смежными землепользователями, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования, в которых просила:
- - обязать ФИО2 перенести за свой счет ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить его по смежной границе в соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> в течение 30 дней;
- - обязать ФИО2 за свой счет осуществить разборку постройки, возведенную им в период незаконного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также просила взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы по делу.
В обоснование встречного иска указала, что ее матери А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 143 В, который был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с подписанием акта согласования границ с ФИО2. Ссылается на то, что в настоящее время фактическая смежная граница между участками в виде существующего забора, не соответствуют учтенной границе к ГКН, а строение-навес располагается на земельном участке ФИО1, то есть в кадастровых границах, принадлежащего ей земельного участка, собственником которого она является после матери. Полагает, что ее права собственника на земельный участок нарушаются, так как ФИО2 при проведении ею ремонтно-восстановительных работ по замене старого ограждения на новое, отказался установить границу по кадастровым границам.
Истец ФИО2 и его уполномоченный представитель в суде первой инстанции требования основного иска поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель также возражали против удовлетворения иска ФИО2, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности последним на обращение в суд. Просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ГУП МО "МОБТИ" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В иске ФИО2 просил отказать.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФБУ "Кадастровая палата" в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица: Управление Росреестра по МО и Администрация Островецкого сельского поселения Раменского района Московской области в суд не явились.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15600 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права. Также полагает, что суд незаконно применил к иску ФИО2 срок исковой давности.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец ФИО2 по основному иску и его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, а именно: ГУП МО "МОБТИ", ФБУ "Кадастровая палата", Управление Росреестра по МО и Администрация Островецкого сельского поселения Раменского района Московской области в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 143Б.
В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> главой Администрации Островецкого сельского совета.
Согласно указанного свидетельства от 27 апреля 1993 г. истцу ФИО2 на основании решения Администрации Островецкого сельского совета N 66 от 06 апреля 1993 г. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1177 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН): земельный участок, принадлежащий истцу, прошел кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка описаны, площадь участка составила 1570 +/- 24 кв. м.
<данные изъяты> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на жилой дом N 143 Б - лит. А, А1, а, инв. N 245:071-31928 по вышеуказанному адресу. Основание для регистрации права собственности послужили вышеуказанное свидетельство на землю от 27 апреля 1993 г., кадастровый паспорт от 24 января 2009 г.
Судом также установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 143В. В качестве основания возникновения права собственности указан договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.
Ранее право собственности на данный земельный участок принадлежало А., о чем на основании выписки из похозяйственной книги была внесена запись в ЕГРП от 11 ноября 2008 г.
06 августа 1993 г. А. на основании постановления Администрации Островецкого сельского совета Раменского района от 15 июня 1993 г. N 85 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 900, согласно которого ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, прошел кадастровый учет 24 октября 2008 г., границы участка описаны, площадь участка составила 922 +/- 22 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует вывод о том, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 местоположение части (спорной) смежной границы между участками сторон, существующей на местности в виде металлического забора на протяжении более 15 лет не учитывалось. Эксперты пришли к выводу, что данное обстоятельство явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений и наличии кадастровой ошибки.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что на момент проведения межевых работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО2 и согласования его границ, ограждение установленное истцом стояло не более 14 лет, так как освоение земельного участка было начато ФИО2 в 1993 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд счел экспертное заключение о наличии кадастровой ошибки необоснованным.
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Также суд исходил из того, что по правоустанавливающим документам за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1177 кв. м, а за А. (ФИО1) - 1000 кв. м.
Указывая на то, что в пользовании у ФИО2 находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет 1715 кв. м, а в фактическом пользовании ФИО1 находиться земельный участок площадью 901 кв. м, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска ФИО1.
Доводы ФИО2 о том, что он не давал согласие на установление существующей спорной конфигурации границы своего земельного участка, суд счел несостоятельными.
Суд признал установленным то обстоятельство, что в период межевания земельного участка ФИО2 кадастровой ошибки допущено не было. Суд исходил из того, что в рамках договора подряда ФИО2 добровольно подписал план по формированию, принадлежащего ему земельного участка, а в последующем также подписал акт согласования границ с владельцем смежного земельного участка.
Ссылаясь на то, что существующий забор на местности не соответствуют границам земельных участков, учтенных в ГКН, суд обязал ФИО2 перенести ограждение (забор), установив его по смежной границе в соответствии с месторасположением границ земельного участка, описанным в ГКН.
Также суд счел установленным то обстоятельство, что строение ФИО2 вспомогательного использования лит. Г, которое просила демонтировать ФИО1, частично находится на ее земельном участке, а именно в тех границах, которые были учтены в ГКН.
Заключение экспертов о том, что спорное строение лит. Г., обозначенное в техническом паспорте на жилой дом ФИО2, соответствуют параметрам строения обследованного в ходе проведения экспертизы, суд счел необоснованными.
Отклоняя выводы экспертов, суд провел самостоятельный анализ характеристик строения, учтенного по данным БТИ, также характеристик спорного строения, приведенных в экспертном заключении, и пришел к выводу о том, что данные строения не обладают признаками тождественности.
Основываясь на вышеизложенных выводах, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ, обязал ФИО2 демонтировать деревянное строение (сарай-навес) за свой счет в течение 30 дней со дня выступления решения в законную силу и отказал ФИО2 в удовлетворении требований основного иска.
Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из существа заявленного ФИО2 иска, следует, что его обращение в суд направлено на защиту прав владеющего собственника земельным участком, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в ГКН.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании, заключенного с ФИО2 договором, ГУП МО "МОБТИ" выполняло комплекс работ по территориальному землеустройству в отношении земельного участка ФИО2.
На момент проведения землеустроительных работ по уточнению месторасположения границ земельного участка истца Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовал в первичной редакции (период действия с 01.08.2007 г. по 23.10.2008 г.).
В соответствии с п. 9. ст. 38 вышеприведенного Закона в первоначальной редакции было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Таким образом, в силу действующего законодательства на момент формирования земельного участка ФИО2, границы, находящегося в его пользовании и владении земельного участка, должны были учитываться по фактическому землепользованию, то есть с учетом существующих на местности натурных границ (забора).
По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.
Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что внесенные в ГКН сведения о смежной границе не соответствовали границе, которая исторически существовала на местности в виде металлического ограждения.
Так, из письменного отзыва Раменского филиала ГУП МО МОБТИ судебная коллегия установила следующие обстоятельства (л.д. 94 - 95, том 1).
Полевые геодезические работы по измерению земельного участка ФИО2 были выполнены 21.09.2007 г. По результатам геодезических работ фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 1804 кв. м.
Затем был разработан план границ земельного участка ФИО2 площадью 1570 кв. м, в связи с тем, что ФИО2 мог оформить в собственность не более 1577 кв. м.
В материалы дела представлен план границ земельного участка ФИО2, составленный 21.09.2007 г., площадь которого составляет 1804 кв. м (л.д. 15, том 1).
Из содержания судебного землеустроительного заключения усматривается, что экспертами был разработан графический анализ границ земельного участка ФИО2, отраженных на первичном плане (л.д. 15, том 1) и плане с измененными границами, то есть границами, которые были разработаны ГУП МО "МОБТИ".
Экспертами было установлено, что площадь земельного участка (1804 кв. м), находящегося в фактическом пользовании ФИО2, посредством изменения границы участка в районе расположения спорного строения (в зоне спорных границ) и со стороны дороги (границы не спорные) была определена в размере 1570 кв. м.
На основании анализа представленной документации эксперты пришли к выводу о несоответствии фактического месторасположения спорной разделительной границы (металлического забора) сведениям о месторасположении смежной (разделительной) границы в ГКН.
При этом, данный вывод эксперты обосновали и результатами визуального осмотра внешнего металлического решетчатого ограждения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2.
По результатам визуального осмотра эксперты установили, что фрагменты ограждения, в том числе в районе расположения спорного строения, "вросли" в стволы растущих вдоль забора многолетних деревьев, так как на протяжении длительного времени в процессе роста стволы деревьев увеличивались в диаметре и обхватывали металлические конструкции забора.
Однако, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении названным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки. Кроме того, суд, разрешая спор, не учел и объяснения ФИО1, которая не отрицала того обстоятельства, что разделительная граница между участками сторон в виде металлического забора существует исторически.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 также подтвердил то обстоятельство, что забор между смежными участками существует на местности с начала 90-х годов и существует в спорной зоне (в районе нахождения спорного строения) в настоящее время (л.д. 165, том 2).
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью было установлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы в спорной части, что свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки.
На основании изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части исправления кадастровой ошибки, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Также судебная коллегия не соглашается и с выводами суда, что спорное строение лит. Г (сарай-навес) является самовольным строением.
Согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на 06.08.2002 г. на плане (л.д. 14, 155, 270) обозначено строение лит. Г, размером 4,50 м x 6,0 м (площадью 27,0 кв. м).
По данным БТИ по состоянию на 26.12.2008 г. (л.д. 9, л.д. 139) строение лит. Г значится как "навес". Площадь застройки указана 27,0 кв. м.
Из судебного экспертного заключения следует, что в ходе проведения осмотра спорного строения было дано его описание, и сделан вывод о том, что параметры существующего на местности сарая соответствуют параметрам (размерам) строения лит. Г в технических паспортах.
Таким образом, следует признать установленным, что строение по данным БТИ и строение, существующее на местности, по своему планировочному объему (размеру) не отличаются.
Кроме того, данное строение расположено не на земельном участке ФИО1, а на земельном участке ответчика в той спорной площади, которая никогда не выбывала из владения и пользования ФИО2.
То, что под данным строением проходит граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119:177 (собственник ФИО2), обозначенная в кадастровой выписке о земельном участке точками 9 и N 10, еще раз подтверждает наличие кадастровой ошибки в ГКН.
На данное обстоятельство было обращено внимание и судебными экспертами в своем заключении (л.д. 14, том 2).
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует признать обоснованными доводы ФИО2, что данное строение было возведено им на принадлежащем ему земельном участке еще до проведения межевания земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания спорного строения самовольным по причине вхождения данного строения в кадастровые границы земельного участка ФИО1.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об установлении смежной границы по фактическому использованию (забору) по основаниям наличия кадастровой ошибки, подлежит отмене. В данной части решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Кроме того, судебное решение приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО2, так как в результате отказа в удовлетворении его требований об установлении смежной границы по существующему ограждению, на него возложены необоснованные материальные затраты по сносу данного ограждения, а также по демонтажу его собственности в виде сарая.
То обстоятельство, что в площадь земельного участка ФИО1, учтенную в ГКН, вошла спорная площадь земельного участка (27 кв. м), не могло являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2.
Судебная коллегия считает, что спорная площадь не могла быть охвачена правом собственности ФИО9, а в последующем и правом собственности ФИО1, так как данная часть земли никогда не находилась в их фактическом владении и пользовании.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что изначально за ФИО9 закреплялся земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 195, том 1).
Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств дает судебной коллегии основания считать, что при формировании земельного участка 143 В (ответчика ФИО1) также была допущена кадастровая ошибка в части описания смежной границы, так как они была установлена не по существующему ограждению, а произвольно.
Данное обстоятельство повлекло внесение недостоверных сведений в ГКН по земельному участку ответчика не только в части описания смежной границы, а также его общей площади.
На основании вышеизложенного, возражения ФИО1 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 она произвольно будет лишена права собственности на 27 кв. м земли, следует признать несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.
Также судебная коллегия не может применить к заявленным требованиям ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки срок исковой давности, о котором было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исковое требование ФИО2 об устранении кадастровой ошибки заявлено владеющим собственником земельного участка, то есть земельного участка, в отношении которого внесены недостоверные сведения в ГКН.
Данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление ФИО1 о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по делу в части исковых требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы подлежит вынесению новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертами было представлено дополнительное заключение по описанию установления смежной границы между участками сторон (в зоне спорных границ) в соответствии с месторасположением фактического ограждения между точками с координатами, отраженными на рис. 5 Приложения к экспертному заключению, обозначенными красным цветом (л.д. 171, том 2).
На основании данного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что в результате установления спорной смежной границы между участками сторон в соответствии с фактическим месторасположением разделительного ограждения в зоне расположения спорной хозпостройки ФИО2, площадь земельного участка последнего будет составлять - 1597 кв. м; ФИО1 - 895 кв. м.
Дополнительное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и за отсутствием возражений сторон по данному заключению, судебная коллегия принимает его за основу в качестве допустимого, объективного доказательства при удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы по существующему на местности ограждению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части исковых требований:
- о возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по МО обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, а также сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в части спорной границы между смежными участками;
- о возложении обязанности ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области включить сведения о местоположении спорной части смежной границы участка ФИО2 с участком ФИО1 в ГКН.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и частями 4 и 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Из обстоятельств дела следует, что требование ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки было заявлено с наличием разногласий с ответчиком ФИО1.
Таким образом, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не является участником спорных материально-правовых отношений, возникших между ФИО2 и ФИО1.
В спорном правоотношении признание судом кадастровой ошибки не влияет на обязанность ФБУ "Кадастровая плата" по Московской области по ее устранению, поскольку спор об установлении смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 разрешен судом.
Следовательно, с позиции требований ст. 13 ГПК РФ постановленное по делу решение и будет являться основанием для ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для внесения соответствующих сведений в ГКН.
Судебное решение будет являться основанием, в частности, и для исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:23:0030119:875 и 50:23:0030119:177 по экспертному заключению, предоставленному суду апелляционной инстанции (л.д. 170, том 2).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ГУП МО "МОБТИ".
Истец просит обязать указанного ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовлении межевого плана.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными этим Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Установлено, что 06 сентября 2007 г. между истцом ФИО2 и ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал, который действовал в качестве Исполнителя, был заключен Договор на выполнение работ по территориальному землеустройству N 49-00020156.
В соответствии с условиями Договора, ГУП МО "МОБТИ" принял на себя обязательства провести межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка.
Из содержания Договора на выполнение работ по территориальному землеустройству усматривается, что на результат работы гарантийный срок установлен не был.
Подтверждается, что в результате исполнения условий договора подряда ФИО2 получил следующие документы - план границ земельного участка и землеустроительное дело. Претензий со стороны ФИО2 к качеству выполнения работ, ненадлежащему исполнению Исполнителем не было; работы ФИО2 приняты и оплачены.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.
Материалами дела установлено, что результат выполненной работы от ГУП МО "МОБТИ" (Исполнителя) был принят ФИО2 по акту от 15 июля 2008 г. (л.д. 235, том 1).
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП МО "МОБТИ" об устранении недостатков по договору подряда, суд применил к заявленному спору последствия истечения срока исковой давности, со ссылкой на заявление ответчика ФИО1
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора в указанной части суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска ГУП МО "МОБТИ" по основаниям применения срока исковой давности, не учел следующего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 указанного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Так как требования ФИО2 об исправлении недостатков основаны на Договоре подряда, заключенного с ГУП МО "МОБТИ", а ФИО1 стороной данных правоотношений не является, то суд неправомерно распространил ее заявление о применении срока исковой давности к иску, заявленного к ответчику ГУП МО "МОБТИ".
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ГУП МО "МОБТИ" не просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО2.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к данному ответчику, по основаниям пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении настоящего спора было установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка ФИО2 месторасположение части смежной границы между смежными участками, существующей на местности в виде металлического забора на протяжении длительного времени, не учитывалось.
В результате данного нарушения была допущена кадастровая ошибка вследствие которой в ГКН были воспроизведены ошибочные сведения о земельном участке ФИО2.
Так как факт некачественно выполненных работ по договору подряда ГУП МО "МОБТИ" установлен, исковые требования ФИО2 к данному ответчику подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, так как судебная коллегия пришла к выводу, что по встречным исковым требованиям ФИО1 подлежит вынесению новое решение об отказе в их удовлетворении. Следовательно, с позиции ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГУП МО "МОБТИ":
- о признании кадастровой ошибки в ГНК, об установлении месторасположения смежной границы между участками;
- об обязании ГУП МО "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 и изготовления межевого плана;
- В части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2:
- об обязании за свой счет перенести ограждение между участками и установить его в соответствии с кадастровой выпиской;
- обязании за свой счет осуществить разборку постройки;
- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15600 руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании кадастровой ошибки, об установлении смежной границы между участками и об обязании ГУП МО "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору - удовлетворить.
Установить смежную границу между участком ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне спорных границ в соответствии с месторасположением фактического ограждения по рис. 5 Приложения к заключению экспертов со следующими координатами:
- N 11 (N 2275, N 8) - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 12 - X = 445598.59, Y = 2218855.12;
- N 19 - X = 445596.94, Y = 2218858.92;
- N 18 - X = 445595.88, Y = 2218861.79;
- N 17 - X = 445596.67, Y = 2218862.15;
- N 16 - X = 445596.74, Y = 2218861.98;
- N 15 - X = 445599.32, Y = 2218863.02;
- N 2291, N 10 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Данное решение является основанием для исключения сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119:875, принадлежащего ФИО1, в зоне спорной границы между участками с координатами:
- N 2275 - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 2274 - X = 445602.19, Y = 2218856.73;
- N 2291 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Данное решение является основанием для исключения сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119, принадлежащего ФИО2, в зоне спорной границы между участками с координатами:
- N 8 - X = 445596.50, Y = 2218854.19;
- N 9 - X = 445602.19, Y = 2218856.73;
- N 10 - X = 445598.60, Y = 2218864.60.
Номера точек N 8 и N 10 - указаны в соответствии с данными кадастрового плана участка ФИО2; номера точек N 2275 и N 2291 - указаны в соответствии с данными кадастрового плана участка ФИО1; номера точек 12, 19, 18, 17, 16, 15 - указаны экспертом условной, данные точки расположены по существующему ограждению.
Обязать ГУП <данные изъяты> "МОБТИ" безвозмездно устранить недостатки предоставленной документации, допущенные при проведении кадастровых работ по Договору на выполнение работ по территориальному землеустройству N 49-00020156 от 06.09.2007 г., заключенного с ФИО2.
Обязать ГУП <данные изъяты> "МОБТИ" провести кадастровые работы по уточнению месторасположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030119:177 и изготовить межевой план с учетом настоящего решения об исправлении кадастровой ошибки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести ограждение между участками и осуществить разборку пристройки - отказать.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)