Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-4236/2009) ИП Печурова Е.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2009 (судья Печорина В.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008, принятого
по заявлению ЗАО "Диоген"
к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от подателя жалобы: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.10.2009.
Закрытое акционерное общество "Диоген" (далее по тексту - ЗАО "Диоген", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления при решении вопроса по предоставлению ЗАО "Диоген" земельного участка для строительства площадью 251 кв. м, расположенного по ул. Ленина в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, по заявлению ЗАО "Диоген" от 20 июля 2007; обязании Администрации осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении ЗАО "Диоген" земельного участка для целей строительства (с учетом уточнения предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008 требования заявителя удовлетворены.
Предприниматель Печуров Е.Д. (далее по тексту - ИП Печуров Е.Д., предприниматель), полагая, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "Диоген", в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно статье 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Печуров Е.Д. указал на то, что названный судебный акт нарушает его права и законные интересы, так как он является арендатором части спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником временного сооружения (торгового киоска), в период с 2006 по 2007 год арендовал земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 67:06:002 01 05:0037 по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгг. Верхнеднепровский, улица Ленина.
Предпринимателем 21.03.2007 заключен договор аренды земельного участка на 2007 год, согласно которому срок аренды установлен до 31.12.2007, а заключение договора на новый срок производится при подаче предпринимателем соответствующего заявления за три месяца до истечения срока аренды (пункт 5.1.3 договора).
ИП Печуровым Е.Д. 11.12.2007 на имя главы муниципального образования подано заявление о заключении договора аренды земельного участка на 2008 год.
01.02.2008 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено уведомление о том, что земельный участок площадью 29 кв. м в аренду предоставляться не будет в связи с тем, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении земельного участка площадью 251 кв. м для строительства капитального объекта. Также, указанным извещением в связи с истечение срока договора аренды Предпринимателю предложено освободить спорный земельный участок.
Факт получения названного уведомления представителем ИП Печурова Е.Д. в судебном заседании подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из книги исходящей корреспонденции Администрации о направлении в адрес Печурова Е.Д. названного уведомления (т. 1, л.д. 130).
Таким образом, на момент решения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка ЗАО "Диоген" для строительства торгового объекта (распоряжение Главы муниципального образования от 30.01.2008 N 52-р) указанный земельный участок был свободен от прав третьих лиц.
При этом ссылка Предпринимателя на то, что ему принадлежит исключительное право аренды предоставляемого ему ранее земельного участка, необоснована.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.
Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащий Предпринимателю торговый киоск, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2008 году ему принадлежали права аренды земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "Диоген", в связи оснований полагать, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008 нарушены его права и законные интересы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отводе судьи Печориной В.А., в удовлетворении которого в нарушение ст. 21 АПК РФ было отказано, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование отвода ИП Печуров Е.Д. ссылается на недопустимость рассмотрения настоящего дела судьей Печориной В.А., поскольку ею было вынесено решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено предпринимателем.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дала в соответствии с требованиями настоящего кодекса является недопустимым.
Обстоятельства недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены ст. 22 АПК РФ и исключают возможность повторного рассмотрения дела судьей одной инстанции в судах вышестоящей или нижестоящей инстанций.
При этом данная статья не содержит такого основания для отвода как рассмотрение одним и тем же судьей дела по существу и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же делу.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела, в связи с невозможностью его участия в заседании.
Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В случае невозможности присутствовать в судебном заседании лица, участвующего в деле, оно могло направить в суд своего представителя.
Согласно материалам дела, ИП Печуров Е.Д. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Смоленской области.
Вместе с тем, как установлено судом, на судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Панченко С.А.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что принадлежащий предпринимателю киоск не является объектом недвижимости, отклоняется судом.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, действующим законодательством, киоск отнесен к временному сооружению, не являющимся капитальным строением.
Доказательств того, что перемещение указанного киоска невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу N А62-2694/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2694/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А62-2694/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-4236/2009) ИП Печурова Е.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2009 (судья Печорина В.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008, принятого
по заявлению ЗАО "Диоген"
к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от подателя жалобы: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.10.2009.
Закрытое акционерное общество "Диоген" (далее по тексту - ЗАО "Диоген", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления при решении вопроса по предоставлению ЗАО "Диоген" земельного участка для строительства площадью 251 кв. м, расположенного по ул. Ленина в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, по заявлению ЗАО "Диоген" от 20 июля 2007; обязании Администрации осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении ЗАО "Диоген" земельного участка для целей строительства (с учетом уточнения предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008 требования заявителя удовлетворены.
Предприниматель Печуров Е.Д. (далее по тексту - ИП Печуров Е.Д., предприниматель), полагая, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "Диоген", в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно статье 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Печуров Е.Д. указал на то, что названный судебный акт нарушает его права и законные интересы, так как он является арендатором части спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником временного сооружения (торгового киоска), в период с 2006 по 2007 год арендовал земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 67:06:002 01 05:0037 по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгг. Верхнеднепровский, улица Ленина.
Предпринимателем 21.03.2007 заключен договор аренды земельного участка на 2007 год, согласно которому срок аренды установлен до 31.12.2007, а заключение договора на новый срок производится при подаче предпринимателем соответствующего заявления за три месяца до истечения срока аренды (пункт 5.1.3 договора).
ИП Печуровым Е.Д. 11.12.2007 на имя главы муниципального образования подано заявление о заключении договора аренды земельного участка на 2008 год.
01.02.2008 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено уведомление о том, что земельный участок площадью 29 кв. м в аренду предоставляться не будет в связи с тем, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении земельного участка площадью 251 кв. м для строительства капитального объекта. Также, указанным извещением в связи с истечение срока договора аренды Предпринимателю предложено освободить спорный земельный участок.
Факт получения названного уведомления представителем ИП Печурова Е.Д. в судебном заседании подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из книги исходящей корреспонденции Администрации о направлении в адрес Печурова Е.Д. названного уведомления (т. 1, л.д. 130).
Таким образом, на момент решения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка ЗАО "Диоген" для строительства торгового объекта (распоряжение Главы муниципального образования от 30.01.2008 N 52-р) указанный земельный участок был свободен от прав третьих лиц.
При этом ссылка Предпринимателя на то, что ему принадлежит исключительное право аренды предоставляемого ему ранее земельного участка, необоснована.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.
Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащий Предпринимателю торговый киоск, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2008 году ему принадлежали права аренды земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "Диоген", в связи оснований полагать, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008 нарушены его права и законные интересы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отводе судьи Печориной В.А., в удовлетворении которого в нарушение ст. 21 АПК РФ было отказано, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование отвода ИП Печуров Е.Д. ссылается на недопустимость рассмотрения настоящего дела судьей Печориной В.А., поскольку ею было вынесено решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено предпринимателем.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дала в соответствии с требованиями настоящего кодекса является недопустимым.
Обстоятельства недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены ст. 22 АПК РФ и исключают возможность повторного рассмотрения дела судьей одной инстанции в судах вышестоящей или нижестоящей инстанций.
При этом данная статья не содержит такого основания для отвода как рассмотрение одним и тем же судьей дела по существу и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же делу.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела, в связи с невозможностью его участия в заседании.
Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В случае невозможности присутствовать в судебном заседании лица, участвующего в деле, оно могло направить в суд своего представителя.
Согласно материалам дела, ИП Печуров Е.Д. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Смоленской области.
Вместе с тем, как установлено судом, на судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Панченко С.А.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что принадлежащий предпринимателю киоск не является объектом недвижимости, отклоняется судом.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, действующим законодательством, киоск отнесен к временному сооружению, не являющимся капитальным строением.
Доказательств того, что перемещение указанного киоска невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2008.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу N А62-2694/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)