Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.
при участии:
от истца: директора СПК "Спутник" Михайлова Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2007 Щиброва М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "имени С.М. Кирова", Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2007 года по делу N А53-10862/2007-С2-6
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "имени С.М. Кирова"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Лактионова Евгения Николаевича, Твердохлебовой Натальи Николаевны, Коновалова Павла Андреевича, Ершовой Валентины Андреевны
о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спутник" (далее - СПК "Спутник") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "имени С.М. Кирова" (далее - ЗАО "имени С.М. Кирова") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 744 руб. и причиненных убытков в размере 133 749 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 71-73 том 1, л.д. 38-40 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно снял урожай озимой пшеницы в количестве 25 760 кг стоимостью 177 744 руб. с земельного участка площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740, занимаемого СПК "Спутник" на основании договора аренды от 02.09.2006, заключенного между кооперативом и гражданами Лактионовым Е.Н., Твердохлебовой Н.Н., Коноваловым П.А., Ершовой В.А., а также причинил ему реальный ущерб в размере 133 749 руб. 60 коп. в результате утраты части его имущества (выросшей пшеницы в количестве 19 384 кг зерна), оставшегося на полях по вине ответчика в результате нарушения им технологии сбора урожая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 (л. д. 32 том 2)), Лактионов Е.Н., Твердохлебова Н.Н., Коновалов П.А., Ершова В.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 (л. д. 23 том 1)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к следующим выводам:
- представленный ЗАО "имени С.М. Кирова" договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 является незаключенным, так как, исходя из его содержания, нельзя определенно установить объект аренды (в предмете договора не указан кадастровый номер земельного участка). О незаключенности указанного договора свидетельствует также факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка либо земельных долей.
- договор аренды земельных долей от 04.02.2003 подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевой Т.В., так как в материалах регистрационного дела УФРС по РО отсутствует доверенность на указанного представителя. При регистрации указанного договора ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на иной земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16 512 га, кадастровый номер 61:30:0 0 0:237, выданные Ершову В.А., Твердохлебовой Н.Н., Коновалову П.А., Лактионовой Е.Н.
- на момент государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003 в УФРС по РО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 за Коноваловым, П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А. еще не было зарегистрировано.
- в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) учреждение юстиции должно было отказать ответчику в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003. Нарушение требований указанной нормы закона влечет за собой ничтожность зарегистрированного права аренды в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- ЗАО "имени С.М. Кирова" не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка в период с 02.09.2006 по 17.06.2007, следовательно, не имелось правовых и фактических обстоятельств для уборки и присвоения урожая с этого участка.
- СПК "Спутник" является законным владельцем земельного участка площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:39:60 00 10:0740, поскольку договор от 02.09.2006, заключенный СПК "Спутник" с Коноваловым П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А., отвечает всем требованиям законодательства. В силу положений статей 12, 15, 136, 264, 304, 305, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК "Спутник" имеет право на весь урожай, собранный со спорного земельного участка.
- ввиду невозможности возврата неосновательно приобретенного ответчиком урожая озимой пшеницы, СПК "Спутник" вправе требовать взыскания с ЗАО "имени С.М. Кирова" его стоимости. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсации причиненных ему неправомерными виновными действиями ответчика убытков, в результате утери урожая.
С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "имени С.М. Кирова", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд незаконно признал незаключенным и ничтожным договор аренды земельных долей от 04.02.2003. Из положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.02.2003 является оспоримой сделкой, зарегистрированное право аренды ЗАО "имени С.М. Кирова", основанное на указанном договоре, в судебном порядке не оспорено. Закон не позволяет изначально считать сделку ничтожной или незаключенной, если вытекающее из нее право не было оспорено в судебном порядке.
- запись об обременении земельных участков правом аренды, принадлежащим ЗАО "имени С.М. Кирова", содержится во всех документах, подтверждающих право собственности арендодателей. СПК "Спутник", заключая договор аренды земельного участка от 02.09.2006, нарушил права ЗАО "имени С.М. Кирова", что является недопустимым в силу норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- вхождение земельного участка под кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в состав земельных угодий, сданных в аренду по договору от 04.02.2003 подтверждено справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству.
- судом также не исследованы документы, подтверждающие получение арендодателями арендной платы по договору от 04.02.2003.
С апелляционными жалобами на решение суда также обратились Иванисов Василий Александрович, Бондаренко Евгений Александрович, Силина Анна Ивановна, Глиняный Владимир Михайлович, Мацегоров Станислав Васильевич, Печегин Николай Арефьевич (л. д. 162-163, 170, 178 том 9, л.д. 4-5, 13-14, 22-23 том 10).
Заявители жалобы указали, что выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности договора аренды земельных долей от 04.02.2003, изложенные в решении от 18.12.2007, затрагивают их права и законные интересы как арендодателей земельных долей, однако суд не привлек их к участию в процессе. Рассмотрение дела без участия арендодателей влечет его незаконность. Заявители жалобы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представители СПК "Спутник" доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ЗАО "имени С.М. Кирова" и физических лиц - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 18.08.2008 до 19.08.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СПК "Спутник", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, граждане Коновалова А.Д., Коновалов А.Т., Лактионова А.А. и Дедяева А.А. являлись собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в земельном массиве с кадастровым номером 11 ЗАО "имени С.И. Кирова" Песчанокопского района Ростовской области.
Коноваловой А.Д. принадлежала доля в размере 647,8 б/га (8,6 га), Коновалову А.Т. - 647,8 б/га (8,6 га), Лактионовой А.А. - 647 б/га (8,6 га), Дедяевой А.А. - 647 б/га (8,6 га).
В последующем собственники земельных долей произвели отчуждение своих земельных долей: Коновалов А.Т. по договору дарения от 20.08.2003 Ершовой В.А. (л. д. 7 том 1), Коновалова А.Д. по договору дарения от 04.02.2004 Коновалову П.А. (л. д. 9 том 1), Лактионова А.А. по договору дарения от 15.07.2003 Лактионову Е.Н. (л. д. 10 том 1), Дедяева А.А. по договору дарения от 13.09.2004 Твердохлебовой Н.Н. (л. д. 64 том 1).
Новые собственники земельных долей с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", произвели выдел своих земельных долей в натуре, сформировав земельный участок площадью 34,4 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в общую долевую собственность: 30,92 га пашни и 3,48 га пастбища (л. д. 47-49 том 1). Соглашением от 20.02.2006 определили доли в общей долевой собственности (л. д. 16 том 1).
Права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 61 АВ N 058814, N 058815, 058816, N 058817 (л. д. 6-63 том 1).
02.09.2006 собственники земельного участка заключили договор аренды указанного земельного участка с СПК "Спутник" сроком на 11 месяцев (л. д. 17-18 том 1).
СПК "Спутник" в 2006 году произвел на указанном земельном участке площадью 30,92 га посев озимой пшеницы (л. д. 53-56 том 1), урожай озимой пшеницы с указанного участка собран ЗАО "имени С.М. Кирова", что явилось основанием для обращения СПК "Спутник" с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование права на сбор урожая со спорного земельного участка ЗАО "имени С.М. Кирова" представило договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 (л. д. 19-20 том 1), ссылаясь на то, что правопредшественники всех четырех сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 (Коновалова А.Д., Коновалов А.Т., Лактионова А.А. и Дедяева А.А.) являлись арендодателями своих земельных долей по договору от 04.02.2003 и договорных отношений с обществом не прекращали.
Между тем ЗАО "имени С.М. Кирова" не представило доказательства участия указанных лиц в договоре аренды от 04.02.2003.
Как следует из текста указанного договор аренды, от имени всех арендодателей он был подписан гражданкой Дмитриевой Т.В., действовавшей по доверенностям от 31.12.2002 N 115 и N 116, удостоверенным заместителем главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области Желябиной Н.В., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
Желябина Н.В. в судебном заседании от 18.04.2008 пояснила, что в 2002 году она исполняла обязанности заместителя главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области и в ее должностные обязанности входило, в том числе, совершение нотариальных действий, отнесенных к полномочиям сельсовета. 21.06.2002 ею была удостоверена доверенность за регистрационным номером 75 от 831 гражданина, а 30.08.2002 доверенность за регистрационным номером 97 от 459 граждан на имя Дмитриевой Т.В., уполномоченной осуществить регистрацию права собственности доверителей на земельные доли и получение свидетельств о государственной регистрации. Тексты доверенностей ей представили работники ЗАО "имени С.М. Кирова". По настоятельной просьбе руководства общества она в удостоверительной надписи указала, что ею удостоверены личности граждан, подписавших доверенности, хотя в ее присутствии доверители в указанных доверенностях свои подписи не проставляли, при учинении удостоверительной надписи на доверенности личности и паспортные данные доверителей не устанавливались. В январе 2003 года руководство ЗАО "имени С.М. Кирова" просило включить в текст доверенностей такую оговорку о полномочиях представителя, как "право на подписание и регистрацию договора аренды земельных долей с правом получения свидетельств", а также изменить срок действия доверенности на более поздний срок их действия. При этом, директор общества пояснил, что такое требование заявили сами арендодатели. Такие действия ею были совершены, в тексты доверенностей были внесены изменения, касающиеся объема полномочий представителя и срока действия доверенностей, реквизиты даты выдачи доверенностей не изменялись. Ввиду того, что реестр нотариальных действий за 2002 год был уже закрыт, она в реестре карандашом проставила изменения реквизитов ранее выданной доверенности от 21.06.2002 с реестровым номером 75 на доверенность от 31.12.2002 N 115, а доверенности от 30.08.2002 с реестровым номером 97 на доверенность от 31.12.2002 N 116. В реестре нотариальных действий о получении доверенностей, датированных 31.12.2002, никто не расписывался, так как фактически доверенности от указанной даты не выдавались, а просто были внесены изменения в тексты ранее выданных доверенностей (л. д. 3, 75-76 том 9).
Показания свидетеля Желябиной Н.В. подтверждают, что Коновалов А.Т., Коновалова А.Д., Лактионова А.А. и Дедяева А.А. не выдавали доверенности на подписание от их имени договора аренды с ЗАО "им. С.М. Кирова". Более того, на дату подписания Дмитриевой Т.В. указанного договора Коновалов А.Т. умер (22.01.2003), что подтверждается свидетельством о смерти серии I-AH N 892718 от 11.03.2004 (л. д. 8 том 1).
Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизой дополнительно подтверждено, что Лактионова А.А. и Дедяева М.Д. доверенности на совершение от их имени действий по заключению договора аренды не выдавали (л. д. 107-110 том 9).
Доводы заявителя жалобы о том, что правопреемники участников договора аренды от 04.02.2003 одобрили действия своих правопредшественников на заключение договора аренды путем получения арендной платы суд находит несостоятельными.
Направленными в адрес суда заявлениями Твердохлебова Н.Н., Коновалов П.А., Лактионов Е.Н. и Ершова В.А. отрицали факт получения арендной платы за земельные доли (л. д. 111-113 том 1, 37-39 том 10). ЗАО "имени С.М. Кирова" заявлением от 28.07.2008 отказалось от проведения экспертизы для определения принадлежности подписей, учиненных в ведомостях на получение платы за пользование земельными долями, лицам, указанным в них в качестве получателей платежей (л. д. 48 том 10).
Договор аренды земельных долей, представленный ответчиком, датирован 04.02.2003. Между тем, на указанную дату вступил в силу Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, согласно которому без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (статья 12).
Статьей 12 Закона также предусмотрено, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды земельных долей от 04.02.2003 собственники земельных долей земельные участки в натуре не выделяли, поэтому не могли распорядиться своими земельными долями путем заключения договора аренды.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Из содержания договора аренды от 04.02.2003 следует, что объектом аренды в договоре указаны земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 10921 га, из них пашни 9868 га и пастбищ 1113 га, а не индивидуально определенный земельный участок, находящийся в долевой собственности и прошедший кадастровый учет. Доказательства в подтверждение факта формирования земельного участка площадью 10921 га с соблюдением требований ФЗ "О землеустройстве" и постановки его на кадастровый учет с соблюдением требований ФЗ "О государственном земельном кадастре" ЗАО "имени С.М. Кирова" также не представило.
Исходя из изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 04.02.2003 не был определен его предмет и в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным, является правильным.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о ничтожности зарегистрированного права аренды. Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
Арендные отношения являются обязательственными и регистрации в понимании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит сам договор как сделка или как обременение, а не право аренды. Как следует из материалов дела, УФРС по Ростовской области 03.03.2003 за номером 61/01/30-7/2002-395 была произведена регистрации сделки, а не права аренды (л. д. 137-139 том 2).
Поэтому доводы заявителей жалобы о том, что договор аренды от 04.02.2003 прошел государственную регистрацию, и зарегистрированное право аренды может быть оспорено только в судебном порядке суд находит несостоятельными.
Факт регистрации договора аренды не препятствует констатации о его незаключенности и не требует для этого оспаривания регистрации сделки в судебном порядке. Ввиду наличия в договоре от 04.02.2003 признаков его незаключенности, ошибочный вывод суда о ничтожности зарегистрированного права аренды не повлиял на правильность принятого решения.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 между Коноваловым П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А., с одной стороны, и СПК "Спутник", с другой стороны, заключен с соблюдением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Спутник", как арендатор земельного участка правомерно произвел посев озимой пшеницы на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Факт проведения работ по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке и несения затрат на выращивание урожая подтверждается представленными СПК "Спутник" документами (л. д. 36-37, 53-56, 78-100, 102 том 1, л.д. 46 том 10).
Указанное обстоятельство подтвердило и ЗАО "имени С.М. Кирова" составлением акта от 26.10.2006 (л. д. 101 том 1) и обращением в суд с иском по делу N А53-3023/2007-С2-11 (л. д. 30-32, 103 том 1).
Право собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на земельном участке площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740, принадлежал СПК "Спутник" и действия ЗАО "им. С.М. Кирова" по сбору урожая с указанного участка являются противоправными.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "имени С.М. Кирова" собрало со спорного земельного участка 25 760 кг озимой пшеницы, что также подтверждается актом ареста имущества от 17.06.2007 и постановлением о снятии ареста от 19.06.2007 (л. д. 33-34 том 1). В последующем общество распорядилось урожаем озимой пшеницы, поэтому обязано возместить СПК "Спутник" его стоимость.
Согласно справке администрации Песчанокопского района Ростовской области от 01.08.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса 2 группы по состоянию на 01.08.2007 составляла 6,20 - 6,40 руб. за килограмм (л. д. 25 том 1, л.д. 102 том 10), согласно справке от 19.11.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса в ноябре 2007 года составляла в среднем 6,80 - 7,00 руб. за килограмм (л. д. 139 том 1, л.д. 103 том 2).
По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу 177 744 руб., составляющих 159 712 руб. действительной стоимости зерна озимой пшеницы на момент сбора урожая (6,20 руб. x 25760 кг) и 18 032 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости зерна (6,90 руб. - 6,20 руб.) x 25760 кг).
Представленные в материалы дела договор на поставку зерна и товарно-транспортные накладные также подтверждают реализацию СПК "Спутник собранной озимой пшеницы 3 класса по цене 6 750 руб. за тонну (6,75 руб. за килограмм) (л. д. 31-35 том 10).
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции также требования СПК "Спутник" о взыскании с ЗАО "имени С.М. Кирова" убытков в размере 133 749 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате нарушения ЗАО "имени С.М. Кирова" технологии сбора урожая озимой пшеницы часть урожая зерна была оставлена на поле, чем СПК "Спутник" причинен ущерб в виде утраты части выращенной им пшеницы в количестве 19384 кг.
Факт оставления урожая на поле подтверждается актом контрольного обмолота от 16.06.2007, утвержденного главным специалистом администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 38 том 1). Причинение СПК "Спутник" убытков кроме проведенного контрольного обмолота также подтверждается следующим.
Исходя из количества собранного ЗАО "имени С.М. Кирова" с поля площадью 30,92 га урожая (25 760 кг или 257,6 центнера), средний показатель урожайности с указанного поля составил 8,3 ц/га. Как следует из представленных в материалы дела документов, средняя урожайность озимой пшеницы с аналогичных земельных участков, выращенная СПК "Спутник" в 2007 году, составила 14,6 центнеров с одного гектара, что подтверждается справкой отдела государственной статистики N 13 Ростовстата (л. д. 138 том 1), статистической отчетностью СПК "Спутник" по форме 0611010 (л. д. 132-135 том 1), справкой, утвержденной заместителем главы администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 104-105 том 10), сведениями из статистической информации формы N 29-СХ, подтвержденными отделом государственной статистики N 13 (л. д. 106 том 10).
При проведении работ по сбору урожая с соблюдением технологии, средняя урожайность с участка площадью 30,92 га соответствовала бы урожайности 14,6 ц/га. Указанное подтверждает доводы СПК "Спутник" и данные контрольного обмолота об утере по вине ЗАО "имени С.М. Кирова" урожая в количестве 19 384 кг, тем самым причинения убытков размере 133 749 руб. 60 коп. (6,90 руб. x 19384 кг).
Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО "имени С.М. Кирова".
Согласно счету ГУ "Южный РЦСЭ" Минюста России N 88 от 23.05.2008 стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 14 928 руб. 68 коп. (л. д. 111 том 9). Счет на оплату представлен в суд одновременно с заключением эксперта, в связи с чем денежные средства на оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда от сторон не поступали. В связи с изложенным, расходы на проведении экспертизы подлежат взысканию с ЗАО "имени С.М. Кирова" непосредственно в пользу экспертного учреждения.
При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "им. С.М. Кирова" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по апелляционным жалобам Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование не вступившего в законную силу решения суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим кодексом.
Заявители жалоб указали, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 04.02.2003 и его незаключенности нарушают их права как арендодателей. Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными.
В решении суда не содержится выводов о ничтожности договора аренды земельных долей, имеется вывод том, что договор является незаключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор, если в нем не определен предмет, признается незаключенным в силу закона, независимо от признания его таковым судом. Поэтому оценка судом договора аренды от 04.02.2003 как незаключенного договора без применения последствий его незаключенности не затрагивает права и законные интересы участников этого договора.
Уплаченные Иванисовым В.А., Бондаренко Е.А., Силиной А.И., Глиняным В.М., Мацегоровым С.В., Печегиным Н.А. суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А53-10862/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "им. С.М. Кирова" в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14 928 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 2 277 руб. 26 коп.) расходов на проведение почерковедческой экспертизы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "им. С.М. Кирова" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Производство по апелляционным жалобам Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича прекратить.
Возвратить Иванисову Василию Александровичу, Бондаренко Евгению Александровичу, Силиной Анне Ивановне, Глиняному Владимиру Михайловичу, Мацегорову Станиславу Васильевичу, Печегину Николаю Арефьевичу из федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины каждому.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 15АП-723/2008 ПО ДЕЛУ N А53-10862/2007-С2-6
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 15АП-723/2008
Дело N А53-10862/2007-С2-6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.
при участии:
от истца: директора СПК "Спутник" Михайлова Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2007 Щиброва М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "имени С.М. Кирова", Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2007 года по делу N А53-10862/2007-С2-6
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "имени С.М. Кирова"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Лактионова Евгения Николаевича, Твердохлебовой Натальи Николаевны, Коновалова Павла Андреевича, Ершовой Валентины Андреевны
о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спутник" (далее - СПК "Спутник") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "имени С.М. Кирова" (далее - ЗАО "имени С.М. Кирова") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 744 руб. и причиненных убытков в размере 133 749 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 71-73 том 1, л.д. 38-40 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно снял урожай озимой пшеницы в количестве 25 760 кг стоимостью 177 744 руб. с земельного участка площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740, занимаемого СПК "Спутник" на основании договора аренды от 02.09.2006, заключенного между кооперативом и гражданами Лактионовым Е.Н., Твердохлебовой Н.Н., Коноваловым П.А., Ершовой В.А., а также причинил ему реальный ущерб в размере 133 749 руб. 60 коп. в результате утраты части его имущества (выросшей пшеницы в количестве 19 384 кг зерна), оставшегося на полях по вине ответчика в результате нарушения им технологии сбора урожая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 (л. д. 32 том 2)), Лактионов Е.Н., Твердохлебова Н.Н., Коновалов П.А., Ершова В.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 (л. д. 23 том 1)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к следующим выводам:
- представленный ЗАО "имени С.М. Кирова" договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 является незаключенным, так как, исходя из его содержания, нельзя определенно установить объект аренды (в предмете договора не указан кадастровый номер земельного участка). О незаключенности указанного договора свидетельствует также факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка либо земельных долей.
- договор аренды земельных долей от 04.02.2003 подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевой Т.В., так как в материалах регистрационного дела УФРС по РО отсутствует доверенность на указанного представителя. При регистрации указанного договора ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на иной земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16 512 га, кадастровый номер 61:30:0 0 0:237, выданные Ершову В.А., Твердохлебовой Н.Н., Коновалову П.А., Лактионовой Е.Н.
- на момент государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003 в УФРС по РО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 за Коноваловым, П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А. еще не было зарегистрировано.
- в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) учреждение юстиции должно было отказать ответчику в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003. Нарушение требований указанной нормы закона влечет за собой ничтожность зарегистрированного права аренды в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- ЗАО "имени С.М. Кирова" не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка в период с 02.09.2006 по 17.06.2007, следовательно, не имелось правовых и фактических обстоятельств для уборки и присвоения урожая с этого участка.
- СПК "Спутник" является законным владельцем земельного участка площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:39:60 00 10:0740, поскольку договор от 02.09.2006, заключенный СПК "Спутник" с Коноваловым П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А., отвечает всем требованиям законодательства. В силу положений статей 12, 15, 136, 264, 304, 305, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК "Спутник" имеет право на весь урожай, собранный со спорного земельного участка.
- ввиду невозможности возврата неосновательно приобретенного ответчиком урожая озимой пшеницы, СПК "Спутник" вправе требовать взыскания с ЗАО "имени С.М. Кирова" его стоимости. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсации причиненных ему неправомерными виновными действиями ответчика убытков, в результате утери урожая.
С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "имени С.М. Кирова", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд незаконно признал незаключенным и ничтожным договор аренды земельных долей от 04.02.2003. Из положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.02.2003 является оспоримой сделкой, зарегистрированное право аренды ЗАО "имени С.М. Кирова", основанное на указанном договоре, в судебном порядке не оспорено. Закон не позволяет изначально считать сделку ничтожной или незаключенной, если вытекающее из нее право не было оспорено в судебном порядке.
- запись об обременении земельных участков правом аренды, принадлежащим ЗАО "имени С.М. Кирова", содержится во всех документах, подтверждающих право собственности арендодателей. СПК "Спутник", заключая договор аренды земельного участка от 02.09.2006, нарушил права ЗАО "имени С.М. Кирова", что является недопустимым в силу норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- вхождение земельного участка под кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в состав земельных угодий, сданных в аренду по договору от 04.02.2003 подтверждено справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству.
- судом также не исследованы документы, подтверждающие получение арендодателями арендной платы по договору от 04.02.2003.
С апелляционными жалобами на решение суда также обратились Иванисов Василий Александрович, Бондаренко Евгений Александрович, Силина Анна Ивановна, Глиняный Владимир Михайлович, Мацегоров Станислав Васильевич, Печегин Николай Арефьевич (л. д. 162-163, 170, 178 том 9, л.д. 4-5, 13-14, 22-23 том 10).
Заявители жалобы указали, что выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности договора аренды земельных долей от 04.02.2003, изложенные в решении от 18.12.2007, затрагивают их права и законные интересы как арендодателей земельных долей, однако суд не привлек их к участию в процессе. Рассмотрение дела без участия арендодателей влечет его незаконность. Заявители жалобы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представители СПК "Спутник" доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ЗАО "имени С.М. Кирова" и физических лиц - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 18.08.2008 до 19.08.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СПК "Спутник", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, граждане Коновалова А.Д., Коновалов А.Т., Лактионова А.А. и Дедяева А.А. являлись собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в земельном массиве с кадастровым номером 11 ЗАО "имени С.И. Кирова" Песчанокопского района Ростовской области.
Коноваловой А.Д. принадлежала доля в размере 647,8 б/га (8,6 га), Коновалову А.Т. - 647,8 б/га (8,6 га), Лактионовой А.А. - 647 б/га (8,6 га), Дедяевой А.А. - 647 б/га (8,6 га).
В последующем собственники земельных долей произвели отчуждение своих земельных долей: Коновалов А.Т. по договору дарения от 20.08.2003 Ершовой В.А. (л. д. 7 том 1), Коновалова А.Д. по договору дарения от 04.02.2004 Коновалову П.А. (л. д. 9 том 1), Лактионова А.А. по договору дарения от 15.07.2003 Лактионову Е.Н. (л. д. 10 том 1), Дедяева А.А. по договору дарения от 13.09.2004 Твердохлебовой Н.Н. (л. д. 64 том 1).
Новые собственники земельных долей с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", произвели выдел своих земельных долей в натуре, сформировав земельный участок площадью 34,4 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в общую долевую собственность: 30,92 га пашни и 3,48 га пастбища (л. д. 47-49 том 1). Соглашением от 20.02.2006 определили доли в общей долевой собственности (л. д. 16 том 1).
Права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 61 АВ N 058814, N 058815, 058816, N 058817 (л. д. 6-63 том 1).
02.09.2006 собственники земельного участка заключили договор аренды указанного земельного участка с СПК "Спутник" сроком на 11 месяцев (л. д. 17-18 том 1).
СПК "Спутник" в 2006 году произвел на указанном земельном участке площадью 30,92 га посев озимой пшеницы (л. д. 53-56 том 1), урожай озимой пшеницы с указанного участка собран ЗАО "имени С.М. Кирова", что явилось основанием для обращения СПК "Спутник" с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование права на сбор урожая со спорного земельного участка ЗАО "имени С.М. Кирова" представило договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 (л. д. 19-20 том 1), ссылаясь на то, что правопредшественники всех четырех сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 (Коновалова А.Д., Коновалов А.Т., Лактионова А.А. и Дедяева А.А.) являлись арендодателями своих земельных долей по договору от 04.02.2003 и договорных отношений с обществом не прекращали.
Между тем ЗАО "имени С.М. Кирова" не представило доказательства участия указанных лиц в договоре аренды от 04.02.2003.
Как следует из текста указанного договор аренды, от имени всех арендодателей он был подписан гражданкой Дмитриевой Т.В., действовавшей по доверенностям от 31.12.2002 N 115 и N 116, удостоверенным заместителем главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области Желябиной Н.В., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
Желябина Н.В. в судебном заседании от 18.04.2008 пояснила, что в 2002 году она исполняла обязанности заместителя главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области и в ее должностные обязанности входило, в том числе, совершение нотариальных действий, отнесенных к полномочиям сельсовета. 21.06.2002 ею была удостоверена доверенность за регистрационным номером 75 от 831 гражданина, а 30.08.2002 доверенность за регистрационным номером 97 от 459 граждан на имя Дмитриевой Т.В., уполномоченной осуществить регистрацию права собственности доверителей на земельные доли и получение свидетельств о государственной регистрации. Тексты доверенностей ей представили работники ЗАО "имени С.М. Кирова". По настоятельной просьбе руководства общества она в удостоверительной надписи указала, что ею удостоверены личности граждан, подписавших доверенности, хотя в ее присутствии доверители в указанных доверенностях свои подписи не проставляли, при учинении удостоверительной надписи на доверенности личности и паспортные данные доверителей не устанавливались. В январе 2003 года руководство ЗАО "имени С.М. Кирова" просило включить в текст доверенностей такую оговорку о полномочиях представителя, как "право на подписание и регистрацию договора аренды земельных долей с правом получения свидетельств", а также изменить срок действия доверенности на более поздний срок их действия. При этом, директор общества пояснил, что такое требование заявили сами арендодатели. Такие действия ею были совершены, в тексты доверенностей были внесены изменения, касающиеся объема полномочий представителя и срока действия доверенностей, реквизиты даты выдачи доверенностей не изменялись. Ввиду того, что реестр нотариальных действий за 2002 год был уже закрыт, она в реестре карандашом проставила изменения реквизитов ранее выданной доверенности от 21.06.2002 с реестровым номером 75 на доверенность от 31.12.2002 N 115, а доверенности от 30.08.2002 с реестровым номером 97 на доверенность от 31.12.2002 N 116. В реестре нотариальных действий о получении доверенностей, датированных 31.12.2002, никто не расписывался, так как фактически доверенности от указанной даты не выдавались, а просто были внесены изменения в тексты ранее выданных доверенностей (л. д. 3, 75-76 том 9).
Показания свидетеля Желябиной Н.В. подтверждают, что Коновалов А.Т., Коновалова А.Д., Лактионова А.А. и Дедяева А.А. не выдавали доверенности на подписание от их имени договора аренды с ЗАО "им. С.М. Кирова". Более того, на дату подписания Дмитриевой Т.В. указанного договора Коновалов А.Т. умер (22.01.2003), что подтверждается свидетельством о смерти серии I-AH N 892718 от 11.03.2004 (л. д. 8 том 1).
Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизой дополнительно подтверждено, что Лактионова А.А. и Дедяева М.Д. доверенности на совершение от их имени действий по заключению договора аренды не выдавали (л. д. 107-110 том 9).
Доводы заявителя жалобы о том, что правопреемники участников договора аренды от 04.02.2003 одобрили действия своих правопредшественников на заключение договора аренды путем получения арендной платы суд находит несостоятельными.
Направленными в адрес суда заявлениями Твердохлебова Н.Н., Коновалов П.А., Лактионов Е.Н. и Ершова В.А. отрицали факт получения арендной платы за земельные доли (л. д. 111-113 том 1, 37-39 том 10). ЗАО "имени С.М. Кирова" заявлением от 28.07.2008 отказалось от проведения экспертизы для определения принадлежности подписей, учиненных в ведомостях на получение платы за пользование земельными долями, лицам, указанным в них в качестве получателей платежей (л. д. 48 том 10).
Договор аренды земельных долей, представленный ответчиком, датирован 04.02.2003. Между тем, на указанную дату вступил в силу Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, согласно которому без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (статья 12).
Статьей 12 Закона также предусмотрено, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды земельных долей от 04.02.2003 собственники земельных долей земельные участки в натуре не выделяли, поэтому не могли распорядиться своими земельными долями путем заключения договора аренды.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Из содержания договора аренды от 04.02.2003 следует, что объектом аренды в договоре указаны земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 10921 га, из них пашни 9868 га и пастбищ 1113 га, а не индивидуально определенный земельный участок, находящийся в долевой собственности и прошедший кадастровый учет. Доказательства в подтверждение факта формирования земельного участка площадью 10921 га с соблюдением требований ФЗ "О землеустройстве" и постановки его на кадастровый учет с соблюдением требований ФЗ "О государственном земельном кадастре" ЗАО "имени С.М. Кирова" также не представило.
Исходя из изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 04.02.2003 не был определен его предмет и в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным, является правильным.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о ничтожности зарегистрированного права аренды. Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
Арендные отношения являются обязательственными и регистрации в понимании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит сам договор как сделка или как обременение, а не право аренды. Как следует из материалов дела, УФРС по Ростовской области 03.03.2003 за номером 61/01/30-7/2002-395 была произведена регистрации сделки, а не права аренды (л. д. 137-139 том 2).
Поэтому доводы заявителей жалобы о том, что договор аренды от 04.02.2003 прошел государственную регистрацию, и зарегистрированное право аренды может быть оспорено только в судебном порядке суд находит несостоятельными.
Факт регистрации договора аренды не препятствует констатации о его незаключенности и не требует для этого оспаривания регистрации сделки в судебном порядке. Ввиду наличия в договоре от 04.02.2003 признаков его незаключенности, ошибочный вывод суда о ничтожности зарегистрированного права аренды не повлиял на правильность принятого решения.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 между Коноваловым П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В.А., с одной стороны, и СПК "Спутник", с другой стороны, заключен с соблюдением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Спутник", как арендатор земельного участка правомерно произвел посев озимой пшеницы на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Факт проведения работ по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке и несения затрат на выращивание урожая подтверждается представленными СПК "Спутник" документами (л. д. 36-37, 53-56, 78-100, 102 том 1, л.д. 46 том 10).
Указанное обстоятельство подтвердило и ЗАО "имени С.М. Кирова" составлением акта от 26.10.2006 (л. д. 101 том 1) и обращением в суд с иском по делу N А53-3023/2007-С2-11 (л. д. 30-32, 103 том 1).
Право собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на земельном участке площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740, принадлежал СПК "Спутник" и действия ЗАО "им. С.М. Кирова" по сбору урожая с указанного участка являются противоправными.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "имени С.М. Кирова" собрало со спорного земельного участка 25 760 кг озимой пшеницы, что также подтверждается актом ареста имущества от 17.06.2007 и постановлением о снятии ареста от 19.06.2007 (л. д. 33-34 том 1). В последующем общество распорядилось урожаем озимой пшеницы, поэтому обязано возместить СПК "Спутник" его стоимость.
Согласно справке администрации Песчанокопского района Ростовской области от 01.08.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса 2 группы по состоянию на 01.08.2007 составляла 6,20 - 6,40 руб. за килограмм (л. д. 25 том 1, л.д. 102 том 10), согласно справке от 19.11.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса в ноябре 2007 года составляла в среднем 6,80 - 7,00 руб. за килограмм (л. д. 139 том 1, л.д. 103 том 2).
По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу 177 744 руб., составляющих 159 712 руб. действительной стоимости зерна озимой пшеницы на момент сбора урожая (6,20 руб. x 25760 кг) и 18 032 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости зерна (6,90 руб. - 6,20 руб.) x 25760 кг).
Представленные в материалы дела договор на поставку зерна и товарно-транспортные накладные также подтверждают реализацию СПК "Спутник собранной озимой пшеницы 3 класса по цене 6 750 руб. за тонну (6,75 руб. за килограмм) (л. д. 31-35 том 10).
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции также требования СПК "Спутник" о взыскании с ЗАО "имени С.М. Кирова" убытков в размере 133 749 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате нарушения ЗАО "имени С.М. Кирова" технологии сбора урожая озимой пшеницы часть урожая зерна была оставлена на поле, чем СПК "Спутник" причинен ущерб в виде утраты части выращенной им пшеницы в количестве 19384 кг.
Факт оставления урожая на поле подтверждается актом контрольного обмолота от 16.06.2007, утвержденного главным специалистом администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 38 том 1). Причинение СПК "Спутник" убытков кроме проведенного контрольного обмолота также подтверждается следующим.
Исходя из количества собранного ЗАО "имени С.М. Кирова" с поля площадью 30,92 га урожая (25 760 кг или 257,6 центнера), средний показатель урожайности с указанного поля составил 8,3 ц/га. Как следует из представленных в материалы дела документов, средняя урожайность озимой пшеницы с аналогичных земельных участков, выращенная СПК "Спутник" в 2007 году, составила 14,6 центнеров с одного гектара, что подтверждается справкой отдела государственной статистики N 13 Ростовстата (л. д. 138 том 1), статистической отчетностью СПК "Спутник" по форме 0611010 (л. д. 132-135 том 1), справкой, утвержденной заместителем главы администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 104-105 том 10), сведениями из статистической информации формы N 29-СХ, подтвержденными отделом государственной статистики N 13 (л. д. 106 том 10).
При проведении работ по сбору урожая с соблюдением технологии, средняя урожайность с участка площадью 30,92 га соответствовала бы урожайности 14,6 ц/га. Указанное подтверждает доводы СПК "Спутник" и данные контрольного обмолота об утере по вине ЗАО "имени С.М. Кирова" урожая в количестве 19 384 кг, тем самым причинения убытков размере 133 749 руб. 60 коп. (6,90 руб. x 19384 кг).
Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО "имени С.М. Кирова".
Согласно счету ГУ "Южный РЦСЭ" Минюста России N 88 от 23.05.2008 стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 14 928 руб. 68 коп. (л. д. 111 том 9). Счет на оплату представлен в суд одновременно с заключением эксперта, в связи с чем денежные средства на оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда от сторон не поступали. В связи с изложенным, расходы на проведении экспертизы подлежат взысканию с ЗАО "имени С.М. Кирова" непосредственно в пользу экспертного учреждения.
При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "им. С.М. Кирова" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по апелляционным жалобам Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование не вступившего в законную силу решения суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим кодексом.
Заявители жалоб указали, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 04.02.2003 и его незаключенности нарушают их права как арендодателей. Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными.
В решении суда не содержится выводов о ничтожности договора аренды земельных долей, имеется вывод том, что договор является незаключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор, если в нем не определен предмет, признается незаключенным в силу закона, независимо от признания его таковым судом. Поэтому оценка судом договора аренды от 04.02.2003 как незаключенного договора без применения последствий его незаключенности не затрагивает права и законные интересы участников этого договора.
Уплаченные Иванисовым В.А., Бондаренко Е.А., Силиной А.И., Глиняным В.М., Мацегоровым С.В., Печегиным Н.А. суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А53-10862/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "им. С.М. Кирова" в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14 928 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 2 277 руб. 26 коп.) расходов на проведение почерковедческой экспертизы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "им. С.М. Кирова" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Производство по апелляционным жалобам Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича прекратить.
Возвратить Иванисову Василию Александровичу, Бондаренко Евгению Александровичу, Силиной Анне Ивановне, Глиняному Владимиру Михайловичу, Мацегорову Станиславу Васильевичу, Печегину Николаю Арефьевичу из федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины каждому.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)