Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу О.А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску К.А.Л. к О.А.А., 3-е лицо: СНТ "Пенсионер" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.А.Л. - ФИО10,
Истец К.А.Л. обратился в суд с иском к О.А.А. о признании права собственности О.А.А. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, путем исключения (аннулирования) из ГКН сведений об этом участке.
В обоснование требований указал, что ему, как члену Быковского садоводческого товарищества "Пенсионер", на основании постановления главы администрации поселка Быково Раменского района Московской области N 170 от 17 апреля 2000 года был выделен в собственность земельный участок <N> на поле 17Б площадью 594 кв. м. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ, как ранее учтенный объект недвижимого имущества. При проведении работ по межеванию и определению границ, участку был присвоен кадастровый номер <N>. При этом, кадастровым инженером было установлено, что его участок пересекается с участком <N>, принадлежащим О.А.А. По мнению кадастрового инженера, произошла либо кадастровая ошибка при проведении работ по определению границ участка <N>, либо "задваивание" документов, или самозахват его земельного участка. В связи с чем, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28 августа 2012 года кадастровый учет участка был приостановлен. Согласно кадастровой выписке, участок с кадастровым <N> внесен в государственный кадастр недвижимости 21 сентября 2009 года, т.е. значительно позже внесения сведений в кадастр об участке истца (24 января 2001 года). О.А.А. членом СНТ не является, в списках садоводов на поле N 17Б не числится. Полагает, что ответчик получил право собственности на участок незаконно, т.к. истец более 10 лет владеет и пользуется своим участком, имеющим фактические границы, участок из его владения никогда не выбывал. В связи с чем, обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель ФИО10 требования К.А.Л. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец всегда пользовался и пользуется земельным участком с кадастровым номером <N> площадью 594 кв. м, споров по границам земельного участка не имеется. ФИО6 принадлежит смежный земельный участок <N>, который был образован путем объединения двух земельных участков N <N> и <N>. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году и, соответственно, ФИО6 не могла в 2010 г. продать земельный участок <N> ФИО9, который в 2011 г., практически захватив земельный участок истца, продал его О.А.А.
Ответчик: О.А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая и телеграфная корреспонденция не доставлены из-за истечения срока хранения и неявки адресата за корреспонденцией (л.д. 59, 85, 159), что суд расценил, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
3-е лицо: представитель СНТ "Пенсионер" ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 03.12.2012 г. (л.д. 92 - 93), требования истца поддержал, указал суду, что в Быковском СНТ "Пенсионер" на поле 17Б в собственность ФИО6 были выделены два земельных участка <N> и <N>, которые в 2008 г. она объединила в один участок <N> и обнесла забором, сделок по отчуждению земли не производила. Ответчик является сыном ФИО8, которая работала в СНТ "Пенсионер" главным бухгалтером и вместе с ФИО9 незаконно оформила и продала 47 земельных участков, находящихся на территории СНТ "Пенсионер". По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. Членом СНТ. О.А.А. не является и никогда не являлся.
Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены
Ответчик О.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик О.А.А. Согласно поступившего через канцелярию Московского областного суда ходатайства, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду нахождения на больничном в связи с заболеванием. Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось неоднократно, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, находит причину отсутствия ответчика неуважительной, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при наличии его надлежащего извещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.А.Л. на основании постановления главы администрации поселка Быково Раменского района Московской области N 170 от 17.04.2000 г. был выделен в собственность земельный участок <N> на поле 17Б площадью 594 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 г. (л.д. 10. 11). Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <N> (л.д. 12). При проведении межевания земельного участка истца, установлено пересечение его участка с участком с кадастровым номером <N>, принадлежащим О.А.А. (л.д. 13, 16 - 24). В связи с чем, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.08.2012 г. осуществление кадастрового учета участка истца было приостановлено (л.д. 36 - 37).
Судом установлено, что право собственности О.А.А. на земельный участок <N> площадью 607 кв. м с кадастровым номером <N> возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 г., по которому названный земельный участок в собственность ответчика передал ФИО9 (л.д. 128 - 130), а право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 г., заключенного ФИО9 с ФИО6 (л.д. 139 - 141).
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что ей принадлежали на праве собственности земельные участки <N> и <N>, расположенные на поле 17Б в СНТ "Пенсионер", которые на основании постановления главы Раменского муниципального района от 20.10.2008 г. были объединены в один земельный участок <N>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок <N> никому не продавала, 27.01.2010 г. договор купли-продажи участка с ФИО9 не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Земельным участком <N>, в состав которого вошел участок <N>, она пользуется до настоящего времени.
У суда не имеется оснований не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с материалами дела и подтверждены документально (л.д. 87, 162 - 164).
Земельный участок <N> площадью 1220 кв. м, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в состав которого вошел земельный участок <N> площадью 607 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <N> (л.д. 164), границ земельного участка истца не пересекает. Согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.08.2012 г. причиной приостановления кадастрового учета участка истца послужило пересечение его земельного участка с земельным участком <N> площадью 607 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за О.А.А. (л.д. 38).
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный выше земельный участок <N> с кадастровым номером <N>, как в 2010 г., так и в 2011 г., не мог являться самостоятельным объектом права, поскольку еще в 2008 г. вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правомерно согласился с мнением истца о том, что поскольку в настоящее время на один и тот земельный участок, но под разными кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности истца и ответчика, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца, в данном случае, является требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, которое подлежит удовлетворению.
В этой связи, как производное от первоначального требования, подлежит удовлетворению и требование К.А.Л. о снятии земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, путем исключения (аннулирования) из ГКН сведений об этом участке, что не противоречит ст. 16 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Довод о неверном способе защиты истцом своего права, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11809/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-11809/2013
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу О.А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску К.А.Л. к О.А.А., 3-е лицо: СНТ "Пенсионер" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.А.Л. - ФИО10,
установила:
Истец К.А.Л. обратился в суд с иском к О.А.А. о признании права собственности О.А.А. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, путем исключения (аннулирования) из ГКН сведений об этом участке.
В обоснование требований указал, что ему, как члену Быковского садоводческого товарищества "Пенсионер", на основании постановления главы администрации поселка Быково Раменского района Московской области N 170 от 17 апреля 2000 года был выделен в собственность земельный участок <N> на поле 17Б площадью 594 кв. м. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ, как ранее учтенный объект недвижимого имущества. При проведении работ по межеванию и определению границ, участку был присвоен кадастровый номер <N>. При этом, кадастровым инженером было установлено, что его участок пересекается с участком <N>, принадлежащим О.А.А. По мнению кадастрового инженера, произошла либо кадастровая ошибка при проведении работ по определению границ участка <N>, либо "задваивание" документов, или самозахват его земельного участка. В связи с чем, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28 августа 2012 года кадастровый учет участка был приостановлен. Согласно кадастровой выписке, участок с кадастровым <N> внесен в государственный кадастр недвижимости 21 сентября 2009 года, т.е. значительно позже внесения сведений в кадастр об участке истца (24 января 2001 года). О.А.А. членом СНТ не является, в списках садоводов на поле N 17Б не числится. Полагает, что ответчик получил право собственности на участок незаконно, т.к. истец более 10 лет владеет и пользуется своим участком, имеющим фактические границы, участок из его владения никогда не выбывал. В связи с чем, обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель ФИО10 требования К.А.Л. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец всегда пользовался и пользуется земельным участком с кадастровым номером <N> площадью 594 кв. м, споров по границам земельного участка не имеется. ФИО6 принадлежит смежный земельный участок <N>, который был образован путем объединения двух земельных участков N <N> и <N>. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году и, соответственно, ФИО6 не могла в 2010 г. продать земельный участок <N> ФИО9, который в 2011 г., практически захватив земельный участок истца, продал его О.А.А.
Ответчик: О.А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая и телеграфная корреспонденция не доставлены из-за истечения срока хранения и неявки адресата за корреспонденцией (л.д. 59, 85, 159), что суд расценил, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
3-е лицо: представитель СНТ "Пенсионер" ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 03.12.2012 г. (л.д. 92 - 93), требования истца поддержал, указал суду, что в Быковском СНТ "Пенсионер" на поле 17Б в собственность ФИО6 были выделены два земельных участка <N> и <N>, которые в 2008 г. она объединила в один участок <N> и обнесла забором, сделок по отчуждению земли не производила. Ответчик является сыном ФИО8, которая работала в СНТ "Пенсионер" главным бухгалтером и вместе с ФИО9 незаконно оформила и продала 47 земельных участков, находящихся на территории СНТ "Пенсионер". По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. Членом СНТ. О.А.А. не является и никогда не являлся.
Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены
Ответчик О.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик О.А.А. Согласно поступившего через канцелярию Московского областного суда ходатайства, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду нахождения на больничном в связи с заболеванием. Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось неоднократно, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, находит причину отсутствия ответчика неуважительной, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при наличии его надлежащего извещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.А.Л. на основании постановления главы администрации поселка Быково Раменского района Московской области N 170 от 17.04.2000 г. был выделен в собственность земельный участок <N> на поле 17Б площадью 594 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 г. (л.д. 10. 11). Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <N> (л.д. 12). При проведении межевания земельного участка истца, установлено пересечение его участка с участком с кадастровым номером <N>, принадлежащим О.А.А. (л.д. 13, 16 - 24). В связи с чем, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.08.2012 г. осуществление кадастрового учета участка истца было приостановлено (л.д. 36 - 37).
Судом установлено, что право собственности О.А.А. на земельный участок <N> площадью 607 кв. м с кадастровым номером <N> возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 г., по которому названный земельный участок в собственность ответчика передал ФИО9 (л.д. 128 - 130), а право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 г., заключенного ФИО9 с ФИО6 (л.д. 139 - 141).
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что ей принадлежали на праве собственности земельные участки <N> и <N>, расположенные на поле 17Б в СНТ "Пенсионер", которые на основании постановления главы Раменского муниципального района от 20.10.2008 г. были объединены в один земельный участок <N>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок <N> никому не продавала, 27.01.2010 г. договор купли-продажи участка с ФИО9 не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Земельным участком <N>, в состав которого вошел участок <N>, она пользуется до настоящего времени.
У суда не имеется оснований не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с материалами дела и подтверждены документально (л.д. 87, 162 - 164).
Земельный участок <N> площадью 1220 кв. м, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в состав которого вошел земельный участок <N> площадью 607 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <N> (л.д. 164), границ земельного участка истца не пересекает. Согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 28.08.2012 г. причиной приостановления кадастрового учета участка истца послужило пересечение его земельного участка с земельным участком <N> площадью 607 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за О.А.А. (л.д. 38).
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный выше земельный участок <N> с кадастровым номером <N>, как в 2010 г., так и в 2011 г., не мог являться самостоятельным объектом права, поскольку еще в 2008 г. вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правомерно согласился с мнением истца о том, что поскольку в настоящее время на один и тот земельный участок, но под разными кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности истца и ответчика, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца, в данном случае, является требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, которое подлежит удовлетворению.
В этой связи, как производное от первоначального требования, подлежит удовлетворению и требование К.А.Л. о снятии земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, путем исключения (аннулирования) из ГКН сведений об этом участке, что не противоречит ст. 16 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Довод о неверном способе защиты истцом своего права, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)