Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
Погасить в ЕГРП запись регистрации N права Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
Погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.И. - Б.О., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Р.В. - П., представителя Г.К. и Г.Д. - Б.Е., судебная коллегия
Р.В. обратилась в суд к Б.И. с иском о признании отсутствующим права на земельный участок, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка N по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь, уточненная, по результатам межевания составляет 524,7 кв. м. Межевание производилось в 2005 г. с составлением землеустроительного дела, утвержденного УФАКОН по Самарской области.
При проведении землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок истицы полностью находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0208003:251, первичное право собственности на который было зарегистрировано в ФРС Самарской области 31.01.2006 г. на основании решения третейского суда от 10.01.2006 г. N ТС 55\\03-05 при Торгово-Промышленной палате Самарской области в г. Самаре. Впоследствии данный земельный участок был многократно продан, и на сегодняшний момент принадлежит Б.И.
Факт наложения земельных участков был основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-82Ш2011 решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. отменено, постановлением ФАС Поволжского округа определение оставлено в силе.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 524,70 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю на праве собственности полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:251, площадью 1513,42 кв. м.
Истица считает, что, несмотря на разные кадастровые номера, адреса, площади, участок по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м, целиком накладывается на земельный участок истицы, чем нарушаются ее права.
Семья истицы пользуется участком с 1980 г., участок огорожен, на нем находятся хозяйственные постройки, ведется приусадебное хозяйство, никакого иного участка на данном месте быть не может.
Считает, что ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку при покупке земельного участка он должен был принять необходимые меры осмотрительности и убедиться, что земельный участок с такими координатами не накладывается на другие землепользования.
В связи с этим истица просила признать отсутствующим право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Б.И. на земельный участок, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.
Б.И., в лице своего представителя по доверенности от 17.10.2012 г. Б.О., не признав исковые требования, предъявил к Р.В. встречный иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Б.И. полагает, что у Р.В. отсутствует право собственности на земельный участок, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.И., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.
Из письма Управления Росреестра по Самарской области от 29.02.2012 г. следует, что согласно сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 г.г. содержится информация о предоставлении Р.А. земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. - свидетельство N 3539 от 26.08.1992 г.
В то же время решением Третейского суда от 10.01.2006 г. было установлено, что земельный участок площадью 2,08 га (в состав которого входит земельный участок Р.В.) был предоставлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары в аренду Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.
Б.И. считает, что без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов земельный участок не мог быть предоставлен Р.А. в пожизненное наследуемое владение.
Согласно вышеуказанному решению горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. существует только один земельный участок, расположенный по адресу: участок <адрес>, площадью 500 кв. м. Данный земельный участок был предоставлен не Р.А., а заводскому комитету профсоюза завода "Прогресс".
Какие-либо документы, подтверждающие, что в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен заводским комитетом профсоюза завода "Прогресс" Р.А. отсутствуют, также как и документы, что он действительно являлся работником завода.
Более того, несмотря на то, что участок с данным адресом существует в единственном экземпляре, по данным Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП от 27.02.2012 г.) он принадлежит А.С.
Если бы земельный участок действительно принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Р.А. с 1980 г., участок с таким же адресом не мог бы быть предоставлен в 1992 г. А.Г. согласно свидетельству N 5365 от 20.07.1992 г.
Б.И. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок <адрес>, не предоставлялся Р.А., либо изначально территориально был расположен в другом месте.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в кадастровой выписке о земельном участке от 9.02.2011 г., предоставленной Р.В. в материалы дела, указано, что принадлежащий ее мужу, Р.А., земельный участок с кадастровым номером N имел предыдущий кадастровый номер N, что, по мнению Б.И., означает, что земельный участок Р.А. с адресом: <адрес>, с 3.12.2005 г. стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный и был фактически расположен в другом месте, в кадастровом квартале N.
Затем земельный участок по неизвестным причинам был снят с учета и поставлен на кадастровый учет 8.02.2008 г. уже территориально совершенно в другом месте г. Самары в кадастровом квартале N. Указанный факт подтвержден также сведениями из публичной кадастровой карты.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.И. просил признать отсутствующим право собственности Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Р.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Р.В. приобрела право собственности на земельный участок в соответствии с законом, ее право зарегистрировано, истребование земельного участка из чужого незаконного владения невозможно, поскольку земельный участок площадью 524,7 кв. м не выбывал из владения Р.В., поэтому суд пришел к выводу, что право собственности Р.В. на принадлежащий ей земельный участок подлежит защите в судебном порядке, путем признания отсутствующим права Б.И. на земельный участок, площадью 1513,42 кв. м, поскольку первоначально возникшее право на указанный земельный участок отменено, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истицы.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считая, что суд не удостоверился в подлинности правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных Р.В., не привлек А.Г. в качестве третьего лица, необоснованно привлек Г-вых, хотя на момент разрешения спора в суде, Г-вы уже не являлись собственниками земельного участка, не истребовал документы, имеющие значение для разрешения данного спора. Полагает, что суд неправомерно не признал Б.И. добросовестным приобретателем. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использования спорного земельного участка Р.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Б.И. поддержал доводы жалобы.
Представители Р.В. и Г-вых возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
Из материалов дела следует, что Р.В. является собственником земельного участка площадью 524,70 кв. м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С.Н. 28.01.2011 г., по реестру N 1-266, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары С.Н. 28.01.2011 г. по реестру N 1-268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г. (л.д. 6).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0208004:1507, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10 - 19).
Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями: Ч., С.Л., Г.К., Г.Д. при проведении работ по межеванию земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле от 2005 г.
Право собственности Р.А. - наследодателя и Р.В. возникло на основании Решения городского исполнительного комитета от 10.07.1980 г. N 460, свидетельства о праве собственности на землю N 3539, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары 26.08.1992 г. (л.д. 9).
Управлением Росреестра по Самарской области подтверждена информация о предоставлении Р.А. земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании Решения горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. - свидетельство N 3539 от 26.08.1992 г. (л.д. 58).
Судом установлено, что семья Р-вых владеет и пользуется земельным участком с 1980 г., на участке построен дачный дом, площадью 35 кв. м, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 г.
С участком Р.В. граничит земельный участок, принадлежащий Г.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 7345 от 29.08.1992 г., площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером N, а также земельный участок Г.Д. площадью 500 кв. м, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2349 от 28.09.1992 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что земельный участок Р.В. полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, с адресом: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, под зону отдыха, принадлежащий Б.И. на основании договора купли-продажи от 9.06.2011 г., заключенного с М.
Судом также установлено, что земельные участки Г.Д. и Г.К. также полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, принадлежащего Б.И.
Из материалов гражданского дела видно, что первичное право собственности на земельный участок площадью 1513,42 кв. м кадастровым номером N было признано за ЗАО "Волгаспецснаб" решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. и зарегистрировано в УФРС Самарской области 31.01.2006 г. Впоследствии данный земельный участок был многократно продан, в том числе Б.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. отменено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. оставлено в силе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно принял во внимание процессуальные решения Арбитражного суда Самарской области и сделал обоснованный вывод, что первоначальное право собственности на земельный участок кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, по адресу: <адрес> у ЗАО "Волгаспецснаб" не возникло.
Судом установлено, что Б.И. приобрел земельный участок, не осматривая его, не владеет и не пользуется им.
Р.В. же пользуется земельным участком непрерывно с 1980 г. и до настоящего времени.
Правильно установив, что Р.В. приобрела право собственности на земельный участок в соответствии с законом, ее право зарегистрировано, суд верно указал, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения невозможно, поскольку земельный участок площадью 524,7 кв. м не выбывал из владения Р.В., и пришел к верному выводу, что право собственности Р.В. на принадлежащий ей земельный участок подлежит защите в судебном порядке путем признания отсутствующим права Б.И. на земельный участок, площадью 1513,42 кв. м, поскольку установлено, что решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. о признании право собственности за ЗАО "Волгаспецснаб" на спорный земельный участок отменено, что свидетельствует о том, что право на указанный земельный участок у ЗАО "Волгаспецснаб" не возникло, то чуд правильно указал, что сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истицы, которое может быть защищено только путем признания отсутствующим права зарегистрированного за другим лицом, а не путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Обоснованно приняв во внимание установленные обстоятельства, и дав правильную оценку доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.В. и об отказе в удовлетворении требований Б.И., поскольку Р.В. приобрела право на земельный участок в установленном законом порядке, первоначальное право Р.А. также возникло на основании решения уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа.
Доводы встречного искового заявления о том, что без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов он не мог быть предоставлен Р.А. в пожизненное наследуемое владение несостоятельны, поскольку судом установлено, что Р.А. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке на праве собственности. Тогда как доказательств существования права аренды земельного участка площадью 1513,42 кв. м суду не представлено.
Доводы встречного искового заявления о том, что земельный участок N <адрес>, не предоставлялся Р.А., поскольку принадлежал А.С. на основании свидетельства о праве собственности, (пожизненного наследуемого владения) N 5365 от 20.07.1992 г. либо изначально, территориально был расположен в другом месте, также несостоятельны, поскольку судом; установлено, что земельный участок А.С., хотя и имеет тот же адрес, что и участок Р.В., но находится в ином месте, имеет кадастровый номер N.
Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде по правилам подсудности правомерно не приняты судом во внимание, так как Р.В. оспаривает право Б.И. на земельный участок, имеющий адрес: <адрес>. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2012 г. исковое заявление Р.В. к Б.И. о признании права отсутствующим было возвращено истице с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения земельного участка в Промышленный районный суд г. Самары (л.д. 43).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Р.В. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, и свидетельством о государственной регистрации права, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у нотариуса подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателя Р.А., не может свидетельствовать о необоснованных выводах суда. Свидетельство о праве на наследство никем не оспорено.
Доводы об отсутствии права на земельный участок у Р.А. также не подтверждены достоверными доказательствами.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод о неправильности вывода суда о том, что Б.И. не является добросовестным приобретателем земельного участка, не может быть принят во внимание, так как судом рассматривались требования об отсутствии прав на земельный участок Б.И., в связи с незаконным приобретением прав ЗАО "Волгаспецснаб", в связи с отменой решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1112/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1112/2013
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
Погасить в ЕГРП запись регистрации N права Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
Погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.И. - Б.О., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Р.В. - П., представителя Г.К. и Г.Д. - Б.Е., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд к Б.И. с иском о признании отсутствующим права на земельный участок, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка N по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь, уточненная, по результатам межевания составляет 524,7 кв. м. Межевание производилось в 2005 г. с составлением землеустроительного дела, утвержденного УФАКОН по Самарской области.
При проведении землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок истицы полностью находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0208003:251, первичное право собственности на который было зарегистрировано в ФРС Самарской области 31.01.2006 г. на основании решения третейского суда от 10.01.2006 г. N ТС 55\\03-05 при Торгово-Промышленной палате Самарской области в г. Самаре. Впоследствии данный земельный участок был многократно продан, и на сегодняшний момент принадлежит Б.И.
Факт наложения земельных участков был основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-82Ш2011 решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. отменено, постановлением ФАС Поволжского округа определение оставлено в силе.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 524,70 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю на праве собственности полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:251, площадью 1513,42 кв. м.
Истица считает, что, несмотря на разные кадастровые номера, адреса, площади, участок по адресу: <адрес>, площадью 1513,42 кв. м, целиком накладывается на земельный участок истицы, чем нарушаются ее права.
Семья истицы пользуется участком с 1980 г., участок огорожен, на нем находятся хозяйственные постройки, ведется приусадебное хозяйство, никакого иного участка на данном месте быть не может.
Считает, что ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку при покупке земельного участка он должен был принять необходимые меры осмотрительности и убедиться, что земельный участок с такими координатами не накладывается на другие землепользования.
В связи с этим истица просила признать отсутствующим право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Б.И. на земельный участок, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.
Б.И., в лице своего представителя по доверенности от 17.10.2012 г. Б.О., не признав исковые требования, предъявил к Р.В. встречный иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Б.И. полагает, что у Р.В. отсутствует право собственности на земельный участок, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.И., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.
Из письма Управления Росреестра по Самарской области от 29.02.2012 г. следует, что согласно сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 г.г. содержится информация о предоставлении Р.А. земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. - свидетельство N 3539 от 26.08.1992 г.
В то же время решением Третейского суда от 10.01.2006 г. было установлено, что земельный участок площадью 2,08 га (в состав которого входит земельный участок Р.В.) был предоставлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары в аренду Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.
Б.И. считает, что без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов земельный участок не мог быть предоставлен Р.А. в пожизненное наследуемое владение.
Согласно вышеуказанному решению горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. существует только один земельный участок, расположенный по адресу: участок <адрес>, площадью 500 кв. м. Данный земельный участок был предоставлен не Р.А., а заводскому комитету профсоюза завода "Прогресс".
Какие-либо документы, подтверждающие, что в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен заводским комитетом профсоюза завода "Прогресс" Р.А. отсутствуют, также как и документы, что он действительно являлся работником завода.
Более того, несмотря на то, что участок с данным адресом существует в единственном экземпляре, по данным Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП от 27.02.2012 г.) он принадлежит А.С.
Если бы земельный участок действительно принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Р.А. с 1980 г., участок с таким же адресом не мог бы быть предоставлен в 1992 г. А.Г. согласно свидетельству N 5365 от 20.07.1992 г.
Б.И. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок <адрес>, не предоставлялся Р.А., либо изначально территориально был расположен в другом месте.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в кадастровой выписке о земельном участке от 9.02.2011 г., предоставленной Р.В. в материалы дела, указано, что принадлежащий ее мужу, Р.А., земельный участок с кадастровым номером N имел предыдущий кадастровый номер N, что, по мнению Б.И., означает, что земельный участок Р.А. с адресом: <адрес>, с 3.12.2005 г. стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный и был фактически расположен в другом месте, в кадастровом квартале N.
Затем земельный участок по неизвестным причинам был снят с учета и поставлен на кадастровый учет 8.02.2008 г. уже территориально совершенно в другом месте г. Самары в кадастровом квартале N. Указанный факт подтвержден также сведениями из публичной кадастровой карты.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.И. просил признать отсутствующим право собственности Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за Р.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Р.В. приобрела право собственности на земельный участок в соответствии с законом, ее право зарегистрировано, истребование земельного участка из чужого незаконного владения невозможно, поскольку земельный участок площадью 524,7 кв. м не выбывал из владения Р.В., поэтому суд пришел к выводу, что право собственности Р.В. на принадлежащий ей земельный участок подлежит защите в судебном порядке, путем признания отсутствующим права Б.И. на земельный участок, площадью 1513,42 кв. м, поскольку первоначально возникшее право на указанный земельный участок отменено, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истицы.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считая, что суд не удостоверился в подлинности правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных Р.В., не привлек А.Г. в качестве третьего лица, необоснованно привлек Г-вых, хотя на момент разрешения спора в суде, Г-вы уже не являлись собственниками земельного участка, не истребовал документы, имеющие значение для разрешения данного спора. Полагает, что суд неправомерно не признал Б.И. добросовестным приобретателем. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использования спорного земельного участка Р.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Б.И. поддержал доводы жалобы.
Представители Р.В. и Г-вых возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
Из материалов дела следует, что Р.В. является собственником земельного участка площадью 524,70 кв. м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С.Н. 28.01.2011 г., по реестру N 1-266, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары С.Н. 28.01.2011 г. по реестру N 1-268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г. (л.д. 6).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0208004:1507, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10 - 19).
Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями: Ч., С.Л., Г.К., Г.Д. при проведении работ по межеванию земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле от 2005 г.
Право собственности Р.А. - наследодателя и Р.В. возникло на основании Решения городского исполнительного комитета от 10.07.1980 г. N 460, свидетельства о праве собственности на землю N 3539, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары 26.08.1992 г. (л.д. 9).
Управлением Росреестра по Самарской области подтверждена информация о предоставлении Р.А. земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании Решения горисполкома N 460 от 10.07.1980 г. - свидетельство N 3539 от 26.08.1992 г. (л.д. 58).
Судом установлено, что семья Р-вых владеет и пользуется земельным участком с 1980 г., на участке построен дачный дом, площадью 35 кв. м, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 г.
С участком Р.В. граничит земельный участок, принадлежащий Г.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 7345 от 29.08.1992 г., площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером N, а также земельный участок Г.Д. площадью 500 кв. м, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2349 от 28.09.1992 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что земельный участок Р.В. полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, с адресом: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, под зону отдыха, принадлежащий Б.И. на основании договора купли-продажи от 9.06.2011 г., заключенного с М.
Судом также установлено, что земельные участки Г.Д. и Г.К. также полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, принадлежащего Б.И.
Из материалов гражданского дела видно, что первичное право собственности на земельный участок площадью 1513,42 кв. м кадастровым номером N было признано за ЗАО "Волгаспецснаб" решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. и зарегистрировано в УФРС Самарской области 31.01.2006 г. Впоследствии данный земельный участок был многократно продан, в том числе Б.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. отменено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. оставлено в силе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно принял во внимание процессуальные решения Арбитражного суда Самарской области и сделал обоснованный вывод, что первоначальное право собственности на земельный участок кадастровым номером N площадью 1513,42 кв. м, по адресу: <адрес> у ЗАО "Волгаспецснаб" не возникло.
Судом установлено, что Б.И. приобрел земельный участок, не осматривая его, не владеет и не пользуется им.
Р.В. же пользуется земельным участком непрерывно с 1980 г. и до настоящего времени.
Правильно установив, что Р.В. приобрела право собственности на земельный участок в соответствии с законом, ее право зарегистрировано, суд верно указал, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения невозможно, поскольку земельный участок площадью 524,7 кв. м не выбывал из владения Р.В., и пришел к верному выводу, что право собственности Р.В. на принадлежащий ей земельный участок подлежит защите в судебном порядке путем признания отсутствующим права Б.И. на земельный участок, площадью 1513,42 кв. м, поскольку установлено, что решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 г. о признании право собственности за ЗАО "Волгаспецснаб" на спорный земельный участок отменено, что свидетельствует о том, что право на указанный земельный участок у ЗАО "Волгаспецснаб" не возникло, то чуд правильно указал, что сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истицы, которое может быть защищено только путем признания отсутствующим права зарегистрированного за другим лицом, а не путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Обоснованно приняв во внимание установленные обстоятельства, и дав правильную оценку доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.В. и об отказе в удовлетворении требований Б.И., поскольку Р.В. приобрела право на земельный участок в установленном законом порядке, первоначальное право Р.А. также возникло на основании решения уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа.
Доводы встречного искового заявления о том, что без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов он не мог быть предоставлен Р.А. в пожизненное наследуемое владение несостоятельны, поскольку судом установлено, что Р.А. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке на праве собственности. Тогда как доказательств существования права аренды земельного участка площадью 1513,42 кв. м суду не представлено.
Доводы встречного искового заявления о том, что земельный участок N <адрес>, не предоставлялся Р.А., поскольку принадлежал А.С. на основании свидетельства о праве собственности, (пожизненного наследуемого владения) N 5365 от 20.07.1992 г. либо изначально, территориально был расположен в другом месте, также несостоятельны, поскольку судом; установлено, что земельный участок А.С., хотя и имеет тот же адрес, что и участок Р.В., но находится в ином месте, имеет кадастровый номер N.
Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде по правилам подсудности правомерно не приняты судом во внимание, так как Р.В. оспаривает право Б.И. на земельный участок, имеющий адрес: <адрес>. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2012 г. исковое заявление Р.В. к Б.И. о признании права отсутствующим было возвращено истице с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения земельного участка в Промышленный районный суд г. Самары (л.д. 43).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Р.В. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, и свидетельством о государственной регистрации права, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у нотариуса подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателя Р.А., не может свидетельствовать о необоснованных выводах суда. Свидетельство о праве на наследство никем не оспорено.
Доводы об отсутствии права на земельный участок у Р.А. также не подтверждены достоверными доказательствами.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод о неправильности вывода суда о том, что Б.И. не является добросовестным приобретателем земельного участка, не может быть принят во внимание, так как судом рассматривались требования об отсутствии прав на земельный участок Б.И., в связи с незаконным приобретением прав ЗАО "Волгаспецснаб", в связи с отменой решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)