Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Половинка на решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2868/2012 по заявлению администрации сельского поселения Половинка (628235, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Половинка, улица Комсомольская, 15 а, ИНН 8616008731, ОГРН 1058600122965) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Ленина, 27а) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель администрации сельского поселения Половинка - Сафина К.Г. по доверенности от 24.08.2012.
Суд
установил:
администрация сельского поселения Половинка (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 74 Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2012 до 19.12.2012 до 15 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой проверки Администрации составлен акт проверки от 19.03.2012N 148 и в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности составлен протокол от 19.03.2012 N 107.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.03.2012 N 74, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 19.03.2012 N 74, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя являются установленными.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Администрацией на территории поселения требований пожарной безопасности, закрепленных статьями 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктами 11, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившегося в отсутствии запасов воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 3, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) на органы местного самоуправления возложены обязанности по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности в границах поселения.
Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, поселков должны иметься запасы воды для целей пожаротушения.
Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на территории населенных пунктов должны иметься источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.
Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.
Применив указанные выше нормы права и установив, что административным органом в ходе проверке населенного пункта при имеющихся пожарных водоемах были выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Судами обоснованно отклонена ссылка Администрации на договор от 12.01.2012 N 7 на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов на территории сельского поселения Половинка, поскольку ненадлежащее исполнение подрядной организацией договорных обязательств по содержанию резервуаров для воды, не освобождает Администрацию от обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Кроме того, суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Администрации осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Доводы Администрации о ненадлежащем субъекте административной ответственности не основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением данным органом возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2868/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А75-2868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Половинка на решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2868/2012 по заявлению администрации сельского поселения Половинка (628235, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Половинка, улица Комсомольская, 15 а, ИНН 8616008731, ОГРН 1058600122965) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Ленина, 27а) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель администрации сельского поселения Половинка - Сафина К.Г. по доверенности от 24.08.2012.
Суд
установил:
администрация сельского поселения Половинка (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 74 Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2012 до 19.12.2012 до 15 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой проверки Администрации составлен акт проверки от 19.03.2012N 148 и в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности составлен протокол от 19.03.2012 N 107.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.03.2012 N 74, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 19.03.2012 N 74, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя являются установленными.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Администрацией на территории поселения требований пожарной безопасности, закрепленных статьями 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктами 11, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившегося в отсутствии запасов воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 3, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) на органы местного самоуправления возложены обязанности по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности в границах поселения.
Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, поселков должны иметься запасы воды для целей пожаротушения.
Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на территории населенных пунктов должны иметься источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.
Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.
Применив указанные выше нормы права и установив, что административным органом в ходе проверке населенного пункта при имеющихся пожарных водоемах были выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Судами обоснованно отклонена ссылка Администрации на договор от 12.01.2012 N 7 на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов на территории сельского поселения Половинка, поскольку ненадлежащее исполнение подрядной организацией договорных обязательств по содержанию резервуаров для воды, не освобождает Администрацию от обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Кроме того, суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Администрации осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Доводы Администрации о ненадлежащем субъекте административной ответственности не основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением данным органом возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)