Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Д., Н. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, К.А.Н. о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Н.
Д., Н. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, К.А.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать право долевой собственности на земельный участок площадью 1235 кв. м в границах, установленных решением суда от 2009 года, и выделить истцам земельный участок единым куском площадью 1235 кв. м, что соответствует долям истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года установлена общая площадь земельного участка при доме <адрес> в размере 1853 кв. м в границах плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил порядок пользования этим земельным участком по идеальным долям между собственниками дома, выделив в пользование Д. - 309 кв. м, Н. - 926 кв. м в границах плана БТИ единым куском. Доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, подтверждаются свидетельствами о праве по наследству. Вопрос о праве собственности на земельный участок в прошлом решении суда не разрешался, поскольку в результате изменений исковых требований было упущено первоначальное требование о признании права собственности на землю. В настоящее время право общей долевой собственности на дом не прекращено и дом не разделен.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против заявленных истцом требований, указав, что границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены, нет акта согласования границ, нет межевого дела, поэтому никакого основания заявлять права на этот земельный участок у истцов не имеется.
Ответчик К.А.Н. и его представитель возражали против заявленных истцами требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Н. в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Д. и Н. являются наследниками предыдущих владельцев домовладения <адрес> П. и К.А.П., которым данное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности вместе с К.К.П.
Между владельцами домовладения решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением. Раздел домовладения не производился.
Также судом установлено, что наследодатели истцов не имели земельный участок при доме на праве собственности. Правоустанавливающие документы о праве собственности на землю, выданные К.К.П. на земельный участок площадью 800 кв. м, отменены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года был установлен порядок пользования земельным участком при доме N, по которому в пользование Д. выделен земельный участок площадью 309 кв. м, Н. - земельный участок площадью 926 кв. м единым куском. При этом данные земельные участки закреплены в их общее пользование.
Истцы ссылаются на то, что они имеют право получить в собственность земельные участки, на которые получили право пользование по решению суда в установленных судом границах.
Однако, суд правильно не согласился с доводами истцов, исходя из того, что спорные земельные участки, как объект права не определены. Согласование границ земельных участков истцами не осуществлено и акты со смежными землепользователями не подписаны, на кадастровый учет земельные участки никогда не ставились.
Истцы не оспаривают, что в настоящее время имеют спор по смежной границе с соседними землепользователями З-ными.
Ссылка истцов на установление границ земельных участков решением суда, определившего порядок пользования ими, несостоятельна, поскольку данные границы не закреплены истцами в установленном законом порядке и согласование со смежными землепользователями не получили. Земельный участок выделен судом в одной общей границе, границы каждого из участков, переданных в пользование истцов судом, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на земельные участки, не имеется, поскольку истцам земельные участки выделены в общее пользование в общей границе. Право общей собственности на земельный участок и доли истцов в данной границе не определены.
В связи с отказом истцам в признании права собственности на земельные участки, находящиеся в их пользовании, суд правомерно отказал в требовании истцов о выделе им земельного участка. Кроме того, требование о выделе земельного участка может предъявить только его собственник.
При этом суд правильно учитывал, что до настоящего времени не произведен раздел домовладения <адрес> и право общей долевой собственности на него не прекращено, что также делает невозможным выдел земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12812/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-12812/2012
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Д., Н. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, К.А.Н. о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Н.
установила:
Д., Н. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, К.А.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать право долевой собственности на земельный участок площадью 1235 кв. м в границах, установленных решением суда от 2009 года, и выделить истцам земельный участок единым куском площадью 1235 кв. м, что соответствует долям истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года установлена общая площадь земельного участка при доме <адрес> в размере 1853 кв. м в границах плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил порядок пользования этим земельным участком по идеальным долям между собственниками дома, выделив в пользование Д. - 309 кв. м, Н. - 926 кв. м в границах плана БТИ единым куском. Доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, подтверждаются свидетельствами о праве по наследству. Вопрос о праве собственности на земельный участок в прошлом решении суда не разрешался, поскольку в результате изменений исковых требований было упущено первоначальное требование о признании права собственности на землю. В настоящее время право общей долевой собственности на дом не прекращено и дом не разделен.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против заявленных истцом требований, указав, что границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены, нет акта согласования границ, нет межевого дела, поэтому никакого основания заявлять права на этот земельный участок у истцов не имеется.
Ответчик К.А.Н. и его представитель возражали против заявленных истцами требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Н. в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Д. и Н. являются наследниками предыдущих владельцев домовладения <адрес> П. и К.А.П., которым данное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности вместе с К.К.П.
Между владельцами домовладения решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением. Раздел домовладения не производился.
Также судом установлено, что наследодатели истцов не имели земельный участок при доме на праве собственности. Правоустанавливающие документы о праве собственности на землю, выданные К.К.П. на земельный участок площадью 800 кв. м, отменены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года был установлен порядок пользования земельным участком при доме N, по которому в пользование Д. выделен земельный участок площадью 309 кв. м, Н. - земельный участок площадью 926 кв. м единым куском. При этом данные земельные участки закреплены в их общее пользование.
Истцы ссылаются на то, что они имеют право получить в собственность земельные участки, на которые получили право пользование по решению суда в установленных судом границах.
Однако, суд правильно не согласился с доводами истцов, исходя из того, что спорные земельные участки, как объект права не определены. Согласование границ земельных участков истцами не осуществлено и акты со смежными землепользователями не подписаны, на кадастровый учет земельные участки никогда не ставились.
Истцы не оспаривают, что в настоящее время имеют спор по смежной границе с соседними землепользователями З-ными.
Ссылка истцов на установление границ земельных участков решением суда, определившего порядок пользования ими, несостоятельна, поскольку данные границы не закреплены истцами в установленном законом порядке и согласование со смежными землепользователями не получили. Земельный участок выделен судом в одной общей границе, границы каждого из участков, переданных в пользование истцов судом, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на земельные участки, не имеется, поскольку истцам земельные участки выделены в общее пользование в общей границе. Право общей собственности на земельный участок и доли истцов в данной границе не определены.
В связи с отказом истцам в признании права собственности на земельные участки, находящиеся в их пользовании, суд правомерно отказал в требовании истцов о выделе им земельного участка. Кроме того, требование о выделе земельного участка может предъявить только его собственник.
При этом суд правильно учитывал, что до настоящего времени не произведен раздел домовладения <адрес> и право общей долевой собственности на него не прекращено, что также делает невозможным выдел земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)