Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Д. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Д. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д. по доверенности В.,
Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Д. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе за счет средств ответчика.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что Д. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> относящимся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, возвел четырехэтажное капитальное строение, имеющее явные признаки многоквартирного жилого дома.
Поясняла, что возведенный ответчиком без разрешительной документами объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, в силу действующего законодательства, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. За использование принадлежащего ему земельного участка, площадью 1.204 кв. м не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием, Д. 28.07.2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Представитель Д. иск не признал. Полагал, что спорное строение, хотя и имеет признаки многоквартирного дома, однако строительство его не завершено, и, соответственно, имеется возможность переделать строение под необходимые требования. В предъявленном встречном иске просил признать право собственности на спорный объект незавершенного строительства по основаниям ст. ст. 12, 128, 130, 222 ГК РФ.
По настоящему гражданскому делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу постановленного решения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования Администрация г.о. Балашиха Московской области удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-Фз "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также проанализировав и на основании ст. 67 ГПК РФ, дав соответствующую оценку выводам эксперта, указал, что доводы Администрации г.о. Балашиха Московской области, приведенные в обоснование предъявленных требований, полностью нашли свое подтверждение.
Требования же встречного иска о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства в силу положений ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, спорное строение не является объектом индивидуального строительства и расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей: для целей строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, возведенное истцом по встречному иску строение согласно заключению эксперта возведено с нарушением существующих норм и правил, по своему техническому состоянию это строение угрожает жизни и здоровью окружающих.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неоднозначных и вероятностных выводах эксперта относительно поставленных вопросов, касающихся отнесения спорного объекта к многоквартирному дому, хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь за собой отмену постановленного решения в силу ст. 86 ГПК РФ, поскольку само по себе заключение эксперта не является для суда обязательным, и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. При этом согласно однозначному выводу эксперта сохранением данного строения нарушаются права и интересы других лиц; объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеются неустранимые нарушения строительных норм и правил, что позволило суду сделать вывод о квалификации гражданского правонарушения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 57, 59 ГПК РФ, опровергающих сделанные экспертом выводы, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Также судом дана надлежащая оценка рецензиям специалистов на заключение экспертов "АНО "Союзэкспертиза", сделанным не в рамках судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14282
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14282
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Д. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Д. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д. по доверенности В.,
установила:
Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Д. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе за счет средств ответчика.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что Д. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> относящимся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, возвел четырехэтажное капитальное строение, имеющее явные признаки многоквартирного жилого дома.
Поясняла, что возведенный ответчиком без разрешительной документами объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, в силу действующего законодательства, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. За использование принадлежащего ему земельного участка, площадью 1.204 кв. м не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием, Д. 28.07.2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Представитель Д. иск не признал. Полагал, что спорное строение, хотя и имеет признаки многоквартирного дома, однако строительство его не завершено, и, соответственно, имеется возможность переделать строение под необходимые требования. В предъявленном встречном иске просил признать право собственности на спорный объект незавершенного строительства по основаниям ст. ст. 12, 128, 130, 222 ГК РФ.
По настоящему гражданскому делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу постановленного решения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования Администрация г.о. Балашиха Московской области удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-Фз "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также проанализировав и на основании ст. 67 ГПК РФ, дав соответствующую оценку выводам эксперта, указал, что доводы Администрации г.о. Балашиха Московской области, приведенные в обоснование предъявленных требований, полностью нашли свое подтверждение.
Требования же встречного иска о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства в силу положений ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, спорное строение не является объектом индивидуального строительства и расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей: для целей строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, возведенное истцом по встречному иску строение согласно заключению эксперта возведено с нарушением существующих норм и правил, по своему техническому состоянию это строение угрожает жизни и здоровью окружающих.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неоднозначных и вероятностных выводах эксперта относительно поставленных вопросов, касающихся отнесения спорного объекта к многоквартирному дому, хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь за собой отмену постановленного решения в силу ст. 86 ГПК РФ, поскольку само по себе заключение эксперта не является для суда обязательным, и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. При этом согласно однозначному выводу эксперта сохранением данного строения нарушаются права и интересы других лиц; объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеются неустранимые нарушения строительных норм и правил, что позволило суду сделать вывод о квалификации гражданского правонарушения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 57, 59 ГПК РФ, опровергающих сделанные экспертом выводы, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Также судом дана надлежащая оценка рецензиям специалистов на заключение экспертов "АНО "Союзэкспертиза", сделанным не в рамках судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)