Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 по делу N А79-12912/2012, принятое судьей Цветковой С.А. по иску Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции", г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей жалоб - ИП Смирнова А.И. - Самарина Ж.В. по доверенности от 04.10.2012 N 21 АА 0288468 (сроком на три года), ИП Яковлевой Н.Г. - Самарина Ж.В. по доверенности от 19.07.2011 N 21 АА 0124577 (сроком на три года), Илькаева И.А. - Самарина Ж.В. по доверенности от 05.07.2012 N 21 АА 0205434 (сроком на три года), ИП Максимова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 26321);
- от ОАО "Автовокзалы и Автостанции" - Бондареева М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 09-юр/2829 (сроком по 31.12.2013);
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 26169);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 26074).
Суд
что Илькаев Игорь Александрович, индивидуальные предприниматели Максимов Владимир Валерьевич, Смирнов Анатолий Иосифович, Яковлева Надежда Григорьевна обратились с иском в суд об обязании открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279 площадью 4148 кв. м, являющимся дорогой общего пользования, и с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для организации подъездных путей путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекратить ограничение в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенного для организации подъездных путей.
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в части исковых требований Илькаева Игоря Александровича производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Илькаев Игорь Александрович, индивидуальные предприниматели Максимов Владимир Валерьевич, Смирнов Анатолий Иосифович, Яковлева Надежда Григорьевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявители апелляционной жалобы указали, что право беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279 установлено распоряжением администрации города Чебоксары от 12.04.2012 N 1313-р, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является обоснованным.
Отметили, что часть преобразованного ОАО "АвтоВас" земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77 накладывается на земельные участки, принадлежащие заявителям.
Считает, что прекращение производства по делу в отношении Илькаева Игоря Александровича необоснованно, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Илькаев И.А. имел статус индивидуального предпринимателя.
Открытое акционерное общество "АвтоВас" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации города Чебоксары третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" за акционерным обществом "АвтоВАС" закреплен земельный участок площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией для обслуживания населения сроком до 25 лет.
02.12.1994 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Автовокзалы и Автостанции" (арендатор) заключен договор аренды N 0018-л на аренду земли.
Срок аренды согласно пункту 1.2 договора определен в 25 лет.
Как следует из материалов землеустроительного дела N 1288пгс, предметом договора аренды является земельный участок площадью 27 211 кв. м по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78, с кадастровым номером 21:01:020801:77.
Согласно кадастровой выписке от 02.05.2012 N 21/301/12-40217 (т. 1, л. д. 149) из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020801:280 и 21:01:020801:279.
Распоряжением администрации города от 12.04.2012 N 1313-р в постановление Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 N 948 внесены изменения, ОАО "АвтоВАС" предписано обеспечить беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам по пр. Мира на части предоставленного в аренду земельного участка (т. 1, л. д. 59).
В последующем распоряжением администрации от 31.05.2012 N 1818-р внесены изменения в постановление от 27.10.1994 N 948: слова "земельный участок площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:280 площадью 22 951 кв. м по пр. Мира, 78, для эксплуатации нежилых зданий автовокзала" с оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.1994 N 0018-л.
19.06.2012 между администрацией г. Чебоксары и муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное срочное пользование из земель населенных пунктов земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, - земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:279 площадью 4262 кв. м по пр. Мира для его содержания и благоустройства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок использования земельных участков устанавливается до 01.05.2013.
В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство ссудодателя по передаче вышеуказанных земельных участков ссудополучателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
Истец полагает, что открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" и администрация города Чебоксары Чувашской Республики чинят препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279 площадью 4148 кв. м, являющимся дорогой общего пользования, и с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленного на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для организации подъездных путей. Просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное право путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекратить незаконный сбор денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу в отношении Илькаева И.А. прекратил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что договор аренды земельного участка площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78 (кадастровый номер 21:01:020801:77) N 0018-л заключен 02.12.1994 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Автовокзалы и Автостанции" (арендатор).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, является действующим, недействительным не признан.
Кроме того, решением суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 суд сделал вывод о незаконности распоряжения N 177-р от 27.01.2012, которое послужило основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:02801:279 и с кадастровым номером 21:01:02801:80. Решением договор от 19.06.2012 N 9/309-Лбез, заключенный между администрацией и муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", признан недействительным.
Несмотря на сделанные судом по данному решению выводы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истцов о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 и по делу N А79-7685/2012, которое приостановлено определением суда от 19.10.2012 до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012, учитывая следующее.
Истцы обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющимся дорогой общего пользования, с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекращении ограничений в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенного для организации подъездных путей.
Следовательно истец должен доказать факт чинения препятствий в пользовании, что возможно рассмотреть без приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 и по делу N А79-7685/2012.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску в отношении исковых требований Илькаева И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент подачи иска и вынесения решения Илькаев не являлся индивидуальным предпринимателем. В материалы дела представлено уведомление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2012. (том 1 л. д. 122). Иных сведений о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.
Учитывая, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд Чувашской Республики (12.11.2012) и дату вынесения судебного акта ((23.04.2013) доказательств того, что истец Илькаев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено, суд правомерно прекратил производство по делу в отношении Илькаева И.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положение статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и обозначены как устранение препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, земельным участком, являющимся дорогой общего пользования, путем демонтажа металлического ограждения установленного вокруг указанных участков, и прекращения ограничения в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.
Довод заявителей об установлении сервитута в виде беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279 распоряжением администрации г. Чебоксары от 12.04.2012 N 1313-р отклоняется, с учетом следующего.
Указанным распоряжением внесены изменения в постановление администрации г. Чебоксары N 948 от 27.10.1994 и постановление дополнено пунктом 5 и указано, что ОАО "АвтоВАС" необходимо обеспечить беспрепятственный проезд и проход к смежным земельным участкам по пр. Мира (в том числе по пр. Мира 78а, 78б, 78в, 78ж, 78з, 76а, 76в, 62а) на части предоставленного в аренду земельного участка площадью 4264 кв. м по пр. Мира 78.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что истцы обращались в администрацию г. Чебоксары за установлением сервитута, и распоряжение от 12.04.2012 N 1313-р является следствием рассмотрения такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы о наложении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 на земельные участки с кадастровым 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащим истцам на праве собственности не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет.
По доводам о наличии препятствий в пользовании в виде металлического ограждения и будки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011 вступившее в законную силу, которым ИП Яковлевой Н.Г., Смирнову А.И. отказано в удовлетворении требований к администрации города Чебоксары, в том числе об обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения и шлагбаума при въезде на территорию, установленного для взимания платы, путем демонтажа (том 3 л. д. 17 - 37). Суд указал на законность ограждения по периметру предоставленного АОА "АвтоВАС" земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.11.2012 по делу N 2-2719/2012.
Указанным решением, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Чебоксары к ОАО "АвтоВАС" об обязании демонтировать ограждение со стороны домов 72,74,76 по ул. Мира и нестационарный объект "Касса продажи билетов" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02801:279 и взимать плату за проезд и нахождение транспортных средств более 10 минут на данном земельном участке. Данным решением суд установил, что по периметру земельного участка, предоставленного по договору аренды N 0018-л от 02.12.1994, установлено ограждение в виде забора, а на въезде будка "Касса продажи билетов". В настоящее время часть ограждения со стороны железной дороги демонтирована (том 1 л. д. 131).
При рассмотрении настоящего дела истцы не отрицали, что часть ограждения демонтирована, однако доказательств того, что оставшаяся часть ограждений нарушает их права на использование земельных участков, находящихся в их собственности, суду не представили.
Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих взимание ответчиком платы за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279.
Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела (том 1 л. д. 101, 106, 119, 121, том 4 л. д. 12, 36, 39, 46, 53, 57, 59, 60, том 3 л. д. 94 (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе)).
Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт взимания денежных средств со стороны ответчика, учитывая, что на указанных листах дела находится переписка, не относящаяся к доказательствам о взимании с истцов платы за земельный участок.
Из представленных в материалы дела посадочных талонов (том 1 л. д. 115) не представляется установить, кому выдан талон и является ли данный талон платным.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить наличие у него права собственности (иного вещного права) и представить доказательства препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком, находящимся в его собственности.
При этом данные обстоятельства должны подтверждать, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения или отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании истцом своим имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им имуществом, и правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.
В суд апелляционной инстанции со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 по делу N А79-12912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12912/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А79-12912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 по делу N А79-12912/2012, принятое судьей Цветковой С.А. по иску Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции", г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей жалоб - ИП Смирнова А.И. - Самарина Ж.В. по доверенности от 04.10.2012 N 21 АА 0288468 (сроком на три года), ИП Яковлевой Н.Г. - Самарина Ж.В. по доверенности от 19.07.2011 N 21 АА 0124577 (сроком на три года), Илькаева И.А. - Самарина Ж.В. по доверенности от 05.07.2012 N 21 АА 0205434 (сроком на три года), ИП Максимова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 26321);
- от ОАО "Автовокзалы и Автостанции" - Бондареева М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 09-юр/2829 (сроком по 31.12.2013);
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 26169);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 26074).
Суд
установил:
что Илькаев Игорь Александрович, индивидуальные предприниматели Максимов Владимир Валерьевич, Смирнов Анатолий Иосифович, Яковлева Надежда Григорьевна обратились с иском в суд об обязании открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279 площадью 4148 кв. м, являющимся дорогой общего пользования, и с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для организации подъездных путей путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекратить ограничение в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенного для организации подъездных путей.
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в части исковых требований Илькаева Игоря Александровича производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Илькаев Игорь Александрович, индивидуальные предприниматели Максимов Владимир Валерьевич, Смирнов Анатолий Иосифович, Яковлева Надежда Григорьевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявители апелляционной жалобы указали, что право беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279 установлено распоряжением администрации города Чебоксары от 12.04.2012 N 1313-р, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является обоснованным.
Отметили, что часть преобразованного ОАО "АвтоВас" земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77 накладывается на земельные участки, принадлежащие заявителям.
Считает, что прекращение производства по делу в отношении Илькаева Игоря Александровича необоснованно, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Илькаев И.А. имел статус индивидуального предпринимателя.
Открытое акционерное общество "АвтоВас" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации города Чебоксары третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" за акционерным обществом "АвтоВАС" закреплен земельный участок площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией для обслуживания населения сроком до 25 лет.
02.12.1994 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Автовокзалы и Автостанции" (арендатор) заключен договор аренды N 0018-л на аренду земли.
Срок аренды согласно пункту 1.2 договора определен в 25 лет.
Как следует из материалов землеустроительного дела N 1288пгс, предметом договора аренды является земельный участок площадью 27 211 кв. м по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78, с кадастровым номером 21:01:020801:77.
Согласно кадастровой выписке от 02.05.2012 N 21/301/12-40217 (т. 1, л. д. 149) из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020801:280 и 21:01:020801:279.
Распоряжением администрации города от 12.04.2012 N 1313-р в постановление Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 N 948 внесены изменения, ОАО "АвтоВАС" предписано обеспечить беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам по пр. Мира на части предоставленного в аренду земельного участка (т. 1, л. д. 59).
В последующем распоряжением администрации от 31.05.2012 N 1818-р внесены изменения в постановление от 27.10.1994 N 948: слова "земельный участок площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:280 площадью 22 951 кв. м по пр. Мира, 78, для эксплуатации нежилых зданий автовокзала" с оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.1994 N 0018-л.
19.06.2012 между администрацией г. Чебоксары и муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное срочное пользование из земель населенных пунктов земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, - земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:279 площадью 4262 кв. м по пр. Мира для его содержания и благоустройства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок использования земельных участков устанавливается до 01.05.2013.
В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство ссудодателя по передаче вышеуказанных земельных участков ссудополучателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
Истец полагает, что открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" и администрация города Чебоксары Чувашской Республики чинят препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279 площадью 4148 кв. м, являющимся дорогой общего пользования, и с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленного на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для организации подъездных путей. Просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное право путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекратить незаконный сбор денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу в отношении Илькаева И.А. прекратил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что договор аренды земельного участка площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78 (кадастровый номер 21:01:020801:77) N 0018-л заключен 02.12.1994 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Автовокзалы и Автостанции" (арендатор).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, является действующим, недействительным не признан.
Кроме того, решением суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 суд сделал вывод о незаконности распоряжения N 177-р от 27.01.2012, которое послужило основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:02801:279 и с кадастровым номером 21:01:02801:80. Решением договор от 19.06.2012 N 9/309-Лбез, заключенный между администрацией и муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", признан недействительным.
Несмотря на сделанные судом по данному решению выводы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истцов о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 и по делу N А79-7685/2012, которое приостановлено определением суда от 19.10.2012 до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012, учитывая следующее.
Истцы обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющимся дорогой общего пользования, с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекращении ограничений в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенного для организации подъездных путей.
Следовательно истец должен доказать факт чинения препятствий в пользовании, что возможно рассмотреть без приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 и по делу N А79-7685/2012.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску в отношении исковых требований Илькаева И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент подачи иска и вынесения решения Илькаев не являлся индивидуальным предпринимателем. В материалы дела представлено уведомление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2012. (том 1 л. д. 122). Иных сведений о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.
Учитывая, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд Чувашской Республики (12.11.2012) и дату вынесения судебного акта ((23.04.2013) доказательств того, что истец Илькаев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено, суд правомерно прекратил производство по делу в отношении Илькаева И.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положение статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и обозначены как устранение препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, земельным участком, являющимся дорогой общего пользования, путем демонтажа металлического ограждения установленного вокруг указанных участков, и прекращения ограничения в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.
Довод заявителей об установлении сервитута в виде беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279 распоряжением администрации г. Чебоксары от 12.04.2012 N 1313-р отклоняется, с учетом следующего.
Указанным распоряжением внесены изменения в постановление администрации г. Чебоксары N 948 от 27.10.1994 и постановление дополнено пунктом 5 и указано, что ОАО "АвтоВАС" необходимо обеспечить беспрепятственный проезд и проход к смежным земельным участкам по пр. Мира (в том числе по пр. Мира 78а, 78б, 78в, 78ж, 78з, 76а, 76в, 62а) на части предоставленного в аренду земельного участка площадью 4264 кв. м по пр. Мира 78.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что истцы обращались в администрацию г. Чебоксары за установлением сервитута, и распоряжение от 12.04.2012 N 1313-р является следствием рассмотрения такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы о наложении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 на земельные участки с кадастровым 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащим истцам на праве собственности не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет.
По доводам о наличии препятствий в пользовании в виде металлического ограждения и будки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011 вступившее в законную силу, которым ИП Яковлевой Н.Г., Смирнову А.И. отказано в удовлетворении требований к администрации города Чебоксары, в том числе об обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения и шлагбаума при въезде на территорию, установленного для взимания платы, путем демонтажа (том 3 л. д. 17 - 37). Суд указал на законность ограждения по периметру предоставленного АОА "АвтоВАС" земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.11.2012 по делу N 2-2719/2012.
Указанным решением, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Чебоксары к ОАО "АвтоВАС" об обязании демонтировать ограждение со стороны домов 72,74,76 по ул. Мира и нестационарный объект "Касса продажи билетов" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02801:279 и взимать плату за проезд и нахождение транспортных средств более 10 минут на данном земельном участке. Данным решением суд установил, что по периметру земельного участка, предоставленного по договору аренды N 0018-л от 02.12.1994, установлено ограждение в виде забора, а на въезде будка "Касса продажи билетов". В настоящее время часть ограждения со стороны железной дороги демонтирована (том 1 л. д. 131).
При рассмотрении настоящего дела истцы не отрицали, что часть ограждения демонтирована, однако доказательств того, что оставшаяся часть ограждений нарушает их права на использование земельных участков, находящихся в их собственности, суду не представили.
Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих взимание ответчиком платы за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279.
Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела (том 1 л. д. 101, 106, 119, 121, том 4 л. д. 12, 36, 39, 46, 53, 57, 59, 60, том 3 л. д. 94 (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе)).
Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт взимания денежных средств со стороны ответчика, учитывая, что на указанных листах дела находится переписка, не относящаяся к доказательствам о взимании с истцов платы за земельный участок.
Из представленных в материалы дела посадочных талонов (том 1 л. д. 115) не представляется установить, кому выдан талон и является ли данный талон платным.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить наличие у него права собственности (иного вещного права) и представить доказательства препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком, находящимся в его собственности.
При этом данные обстоятельства должны подтверждать, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения или отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании истцом своим имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им имуществом, и правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.
В суд апелляционной инстанции со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2013 по делу N А79-12912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)