Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Прокуратуры Краснодарского края: представитель Стрельцов Е.М., удостоверение;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: извещено, не явился;
- от Лень Дмитрия Геннадьевича: извещен, не явился;
- от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района: представитель Славко О.А. по доверенности N 134-2187/11 от 23.05.2012 г., паспорт; представитель Климачев А.А. по доверенности N 134-5555/12 от 10.09.2012 г., паспорт;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-11512/2012
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае
к ответчикам - Лень Дмитрию Геннадьевичу, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района
при участии третьих лиц - Администрации Краснодарского края; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - орган Росимущества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Лень Дмитрию Геннадьевичу (далее - КФХ), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) и с учетом отказа от части требований, удовлетворенного определением суда от 06.03.2013, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.08.2011 N 2500003894 земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Требования мотивированы принадлежностью земельного участка к землям федеральной собственности в связи с вхождением в земельный массив территории водно-болотистых угодий международного значения, нахождением на земельном участке водного объекта - болот, обременением земельного участка береговой полосой водного объекта и водоохранными зонами. Кроме того, прокурор ссылается на необоснованное отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не запаса; на то, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования регламентации хозяйственной деятельности, сроков и способа ее проведения, отвод спорного земельного участка под определенный вид деятельности с Управлением Росприроднадзора. Спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности. Распоряжение главы МО Приморско-Ахтарский район земельным участком является неправомерным.
В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Лень Дмитрия Геннадьевича, третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 11.05.2011 N 891 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе" утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв. м в границах кадастрового квартала 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения.
03.08.2011 КФХ обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502 (далее - земельный участок 23:25:1001000:502) в аренду для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с постановлением администрации от 03.08.2011 N 1621, земельный участок 23:25:1001000:502 предоставлен КФХ в аренду на срок 49 лет.
На основании договора аренды от 03.08.2011 земельный участок 23:25:1001000:502 передан в аренду КФХ на срок 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 27.03.2012.
Несогласие прокурора с законностью договора аренды по указанным выше основаниям послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как правомерно установлено судом, земельный участок 23:25:1001000:502 представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящих из двух частей. При этом "внутри" каждой из указанных двух частей имеются водные объекты: соответственно лиман Колпиный и лиманы Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский (л.д. 107-110).
Таким образом, администрация предоставила в аренду КФХ земельные участки, прилегающие к указанным выше лиманам.
Согласно представленной в материалы дела информации Кубанского бассейнового водного управления от 13.02.2013 N 06-7/455 лиманы Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский находятся в гидравлической связи с Азовским морем (л.д. 68 т. 2).
В силу положений ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; Водные объекты находятся в собственности РФ (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что лиманы Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский, находящиеся в гидравлической связи с Аховским морем, относятся к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с правилами ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Между тем, доказательств того, что земельный участок 23:25:1001000:502 находится в пределах береговой полосы, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом, в кадастровом паспорте данного земельного участка отсутствует указание на то, что он обременен береговой полосой водного объекта (л.д. 103-105 т. 1).
Из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера следует, что внутренний контур границ частей земельного участка 23:25:1001000:502 находится от водной глади лиманов Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский на расстоянии 20 метров и более (л.д. 107-111 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обращение с иском прокурора не освобождает его от доказывания (ст. 65 АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснования того, каким образом нарушаются публичные интересы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Доводы жалоб о том, что земельный участок относится к федеральной собственности в силу Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" (далее - Конвенция), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции, Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, от 02.02.1971" утвержден список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.
В частности, в список вошли: группа лиманов между рекой Кубань и рекой Протока (Краснодарский край) (п. 10 списка), Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовский" (Краснодарский край) (п. 11 списка).
При этом органам исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации было поручено определить границы указанных в прилагаемом к настоящему Постановлению Списке водно-болотных угодий.
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года" были утверждены границы водно-болотистых угодий международного значения.
Однако, судом установлено, что указанный нормативный правовой акт Краснодарского края не опубликован.
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы водно-болотистых угодий международного значения для целей исполнения Конвенции в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлены.
Ничто не препятствует Краснодарскому краю в лице уполномоченных органов принять меры по опубликованию в установленном законом порядке нормативного правового акта об определении границ водно-болотистых угодий.
Необоснован довод истца, что указанный документ не является нормативно-правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.
Между тем, судом установлен факт нарушения правил его официального опубликования.
Кроме того, положениями ст. 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.
ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" во всяком случае не предусматривает придание режима особо охраняемой природной территории (федерального уровня собственности) водно-болотистым угодьям международного значения.
Доводы жалоб о том, что на земельном участке находятся болота (земли водного фонда), о принадлежности его к землям запаса, о необоснованном присвоении земельному участку статуса земель сельскохозяйственного назначения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Из имеющихся в деле кадастровых паспортов земельного участка 23:25:1001000:502 (в том числе в момент его первичного формирования) следует, что он относится не к землям водного фонда либо запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 14-15, 103-105 т. 1).
Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2011 указано, что его разрешенное использование (при категории земель "земли сельскохозяйственного назначения") "под болотом".
Однако содержание данной графы, не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.02.2008, регистрационный N 11179), поскольку категория "под болотом" не является видом разрешенного использования.
Заявителями не представлено в материалы дела никаких доказательств действительного нахождения в пределах границ земельного участка болот (поверхностного водного объекта).
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации от 12.04.2012 N 471 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка 23:25:1001000:502 с "под болотом" изменен на "для сельскохозяйственного использования" (л.д. 89 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (п. 4).
Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (п. 5).
Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства и отнесения его к землям сельскохозяйственного назначения.
Доводы прокурора о том, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ не могут повлиять на действительность оспариваемого договора.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
Однако в рамках данного дела прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-11512/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11512/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А32-11512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от Прокуратуры Краснодарского края: представитель Стрельцов Е.М., удостоверение;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: извещено, не явился;
- от Лень Дмитрия Геннадьевича: извещен, не явился;
- от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района: представитель Славко О.А. по доверенности N 134-2187/11 от 23.05.2012 г., паспорт; представитель Климачев А.А. по доверенности N 134-5555/12 от 10.09.2012 г., паспорт;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-11512/2012
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае
к ответчикам - Лень Дмитрию Геннадьевичу, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района
при участии третьих лиц - Администрации Краснодарского края; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - орган Росимущества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Лень Дмитрию Геннадьевичу (далее - КФХ), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) и с учетом отказа от части требований, удовлетворенного определением суда от 06.03.2013, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.08.2011 N 2500003894 земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Требования мотивированы принадлежностью земельного участка к землям федеральной собственности в связи с вхождением в земельный массив территории водно-болотистых угодий международного значения, нахождением на земельном участке водного объекта - болот, обременением земельного участка береговой полосой водного объекта и водоохранными зонами. Кроме того, прокурор ссылается на необоснованное отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не запаса; на то, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования регламентации хозяйственной деятельности, сроков и способа ее проведения, отвод спорного земельного участка под определенный вид деятельности с Управлением Росприроднадзора. Спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности. Распоряжение главы МО Приморско-Ахтарский район земельным участком является неправомерным.
В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Лень Дмитрия Геннадьевича, третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 11.05.2011 N 891 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе" утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв. м в границах кадастрового квартала 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения.
03.08.2011 КФХ обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502 (далее - земельный участок 23:25:1001000:502) в аренду для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с постановлением администрации от 03.08.2011 N 1621, земельный участок 23:25:1001000:502 предоставлен КФХ в аренду на срок 49 лет.
На основании договора аренды от 03.08.2011 земельный участок 23:25:1001000:502 передан в аренду КФХ на срок 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 27.03.2012.
Несогласие прокурора с законностью договора аренды по указанным выше основаниям послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как правомерно установлено судом, земельный участок 23:25:1001000:502 представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящих из двух частей. При этом "внутри" каждой из указанных двух частей имеются водные объекты: соответственно лиман Колпиный и лиманы Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский (л.д. 107-110).
Таким образом, администрация предоставила в аренду КФХ земельные участки, прилегающие к указанным выше лиманам.
Согласно представленной в материалы дела информации Кубанского бассейнового водного управления от 13.02.2013 N 06-7/455 лиманы Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский находятся в гидравлической связи с Азовским морем (л.д. 68 т. 2).
В силу положений ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; Водные объекты находятся в собственности РФ (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что лиманы Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский, находящиеся в гидравлической связи с Аховским морем, относятся к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с правилами ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Между тем, доказательств того, что земельный участок 23:25:1001000:502 находится в пределах береговой полосы, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом, в кадастровом паспорте данного земельного участка отсутствует указание на то, что он обременен береговой полосой водного объекта (л.д. 103-105 т. 1).
Из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера следует, что внутренний контур границ частей земельного участка 23:25:1001000:502 находится от водной глади лиманов Колпиный, Кругленький, Рябокониевский, Комсомольский на расстоянии 20 метров и более (л.д. 107-111 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обращение с иском прокурора не освобождает его от доказывания (ст. 65 АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснования того, каким образом нарушаются публичные интересы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Доводы жалоб о том, что земельный участок относится к федеральной собственности в силу Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" (далее - Конвенция), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции, Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, от 02.02.1971" утвержден список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.
В частности, в список вошли: группа лиманов между рекой Кубань и рекой Протока (Краснодарский край) (п. 10 списка), Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовский" (Краснодарский край) (п. 11 списка).
При этом органам исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации было поручено определить границы указанных в прилагаемом к настоящему Постановлению Списке водно-болотных угодий.
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года" были утверждены границы водно-болотистых угодий международного значения.
Однако, судом установлено, что указанный нормативный правовой акт Краснодарского края не опубликован.
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы водно-болотистых угодий международного значения для целей исполнения Конвенции в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлены.
Ничто не препятствует Краснодарскому краю в лице уполномоченных органов принять меры по опубликованию в установленном законом порядке нормативного правового акта об определении границ водно-болотистых угодий.
Необоснован довод истца, что указанный документ не является нормативно-правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.
Между тем, судом установлен факт нарушения правил его официального опубликования.
Кроме того, положениями ст. 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.
ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" во всяком случае не предусматривает придание режима особо охраняемой природной территории (федерального уровня собственности) водно-болотистым угодьям международного значения.
Доводы жалоб о том, что на земельном участке находятся болота (земли водного фонда), о принадлежности его к землям запаса, о необоснованном присвоении земельному участку статуса земель сельскохозяйственного назначения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Из имеющихся в деле кадастровых паспортов земельного участка 23:25:1001000:502 (в том числе в момент его первичного формирования) следует, что он относится не к землям водного фонда либо запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 14-15, 103-105 т. 1).
Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2011 указано, что его разрешенное использование (при категории земель "земли сельскохозяйственного назначения") "под болотом".
Однако содержание данной графы, не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.02.2008, регистрационный N 11179), поскольку категория "под болотом" не является видом разрешенного использования.
Заявителями не представлено в материалы дела никаких доказательств действительного нахождения в пределах границ земельного участка болот (поверхностного водного объекта).
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации от 12.04.2012 N 471 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка 23:25:1001000:502 с "под болотом" изменен на "для сельскохозяйственного использования" (л.д. 89 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (п. 4).
Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (п. 5).
Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства и отнесения его к землям сельскохозяйственного назначения.
Доводы прокурора о том, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ не могут повлиять на действительность оспариваемого договора.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
Однако в рамках данного дела прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-11512/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)