Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Бирченко А.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Универсалстрой" - Титов Д.А., доверенность от 03.06.2008 г., Хафизов Р.И., доверенность от 03.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 (судья Егорова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н"
к банку "Поволжское Общество взаимного Кредита"
третьи лица:
ООО "Универсалстрой"
администрация г. Саратова
управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н" (далее - ООО "Меркурий - Н") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к банку "Поволжское Общество взаимного Кредита" о применении последствий недействительности ничтожной сделки между банком и ООО "Универсалстрой", обязав управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области внести соответствующую запись в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсалстрой", Администрация г. Саратова, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий - Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не установил, что заявитель является собственником мини-магазина, и, соответственно, имеет преимущественное право покупки земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Универсалстрой" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.04.1998 г. Администрацией Волжского района г. Саратова было издано распоряжение N 147-09 "Об организации единого торгового комплекса на пересечении улиц Б. Горная и Чернышевского", согласно которому проведение работ по благоустройству территории, реализации проекта единого торгового комплекса и монтажу запланированных конструкций возложено на ТОО "Рен-Сар".
01.09.1998 г. ТОО "Рен-Сар" и ЧП Абрамов Геннадий Григорьевич заключили Соглашение об уступке договора (цессия), в соответствии с которым ТОО "Рен-Сар" (Цедент) передал, а ЧП Абрамов Геннадий Григорьевич (Преемник) принял на себя права и обязанности Цедента.
04.09.1998 г. между Абрамовым Г.Г. и ООО "Меркурий-Н", был заключен договор подряда N 7, на основании которого Абрамовым Г.Г. была построена торговая секция "Торговый павильон" в соответствии с технической документацией, а ООО "Меркурий-Н" принял результат и уплатил обусловленную договором цену.
1.05.1999 г. стороны подписали акт сдачи - приемки объекта (мини-магазина по ул. Чернышевской) по договору N 7 от 04.09.1998 г., в силу чего истец считает, что ООО "Меркурий-Н" на законном основании приобрело право собственности на мини-магазин по ул.
Чернышевского.
В 2005 г. на указанный объект ООО "Меркурий-Н" получило техническое заключение и технический паспорт объекта капитального строительства.
После завершения строительства магазина ООО "Меркурий-Н" заключило договор аренды земельного участка под магазином с акционерным обществом открытого типа "Муниципальный ипотечный банк "Радоград", которому данный земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность Постановлением Администрации г. Саратова N 545-45 от 06.10.1994 г., а позднее с банком "Поволжское Общество Взаимного Кредита".
Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 27.02.2002 г. по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области данное постановление было признано недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области.
05.09.2007 г. между банком "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и ООО "Универсалстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 91/07, объектом которого стал земельный участок, общей площадью 4581 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная.
ООО "Меркурий-Н", посчитав, что совершение указанной сделки нарушило его преимущественной право покупки, как собственника торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, обратился в Арбитражный суд Саратовской области. ООО "Меркурий-Н" считает, что сделка ничтожна, так как, согласно п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ООО "Меркурий-Н" права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01: 02 33: 0031, поскольку техническое заключение и технический паспорт объекта капитального строительства не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на указанный объект недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих наличие титула собственника ООО "Меркурий-Н" не представлено.
Довод о том, что ООО "Меркурий-Н" обладает торговым павильон в силу приобретательной давности несостоятелен, поскольку право собственности в силу приобретательной давности устанавливается только судом. В материалах дела отсутствует решение о признании права собственности на указанный объект за ООО "Меркурий-Н".
Таким образом, ООО "Меркурий-Н" не обладает преимущественным правом покупки, предусмотренным ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации корреспондирует к статье 250 ГК РФ, которая регулирует последствия нарушения преимущественного права покупки. Согласно указанной норме и разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты в случае нарушения прав лица на преимущественную покупку.
Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Меркурий-Н" выбран неправильный способ защиты своего права.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи искового заявления собственником недвижимого имущества и земельного участка являлся ООО "Универсалстрой". Следовательно, применение последствий недействительной сделки могло затронуть права и интересы данного лица.
Таким образом, учитывая направленность заявленных требований, при рассмотрении настоящего иска ООО "Универсалстрой" должно было быть привлечено в качестве ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Меркурий-Н".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2853/08-11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А57-2853/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Бирченко А.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Универсалстрой" - Титов Д.А., доверенность от 03.06.2008 г., Хафизов Р.И., доверенность от 03.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 (судья Егорова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н"
к банку "Поволжское Общество взаимного Кредита"
третьи лица:
ООО "Универсалстрой"
администрация г. Саратова
управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - Н" (далее - ООО "Меркурий - Н") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к банку "Поволжское Общество взаимного Кредита" о применении последствий недействительности ничтожной сделки между банком и ООО "Универсалстрой", обязав управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области внести соответствующую запись в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсалстрой", Администрация г. Саратова, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий - Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не установил, что заявитель является собственником мини-магазина, и, соответственно, имеет преимущественное право покупки земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Универсалстрой" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.04.1998 г. Администрацией Волжского района г. Саратова было издано распоряжение N 147-09 "Об организации единого торгового комплекса на пересечении улиц Б. Горная и Чернышевского", согласно которому проведение работ по благоустройству территории, реализации проекта единого торгового комплекса и монтажу запланированных конструкций возложено на ТОО "Рен-Сар".
01.09.1998 г. ТОО "Рен-Сар" и ЧП Абрамов Геннадий Григорьевич заключили Соглашение об уступке договора (цессия), в соответствии с которым ТОО "Рен-Сар" (Цедент) передал, а ЧП Абрамов Геннадий Григорьевич (Преемник) принял на себя права и обязанности Цедента.
04.09.1998 г. между Абрамовым Г.Г. и ООО "Меркурий-Н", был заключен договор подряда N 7, на основании которого Абрамовым Г.Г. была построена торговая секция "Торговый павильон" в соответствии с технической документацией, а ООО "Меркурий-Н" принял результат и уплатил обусловленную договором цену.
1.05.1999 г. стороны подписали акт сдачи - приемки объекта (мини-магазина по ул. Чернышевской) по договору N 7 от 04.09.1998 г., в силу чего истец считает, что ООО "Меркурий-Н" на законном основании приобрело право собственности на мини-магазин по ул.
Чернышевского.
В 2005 г. на указанный объект ООО "Меркурий-Н" получило техническое заключение и технический паспорт объекта капитального строительства.
После завершения строительства магазина ООО "Меркурий-Н" заключило договор аренды земельного участка под магазином с акционерным обществом открытого типа "Муниципальный ипотечный банк "Радоград", которому данный земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность Постановлением Администрации г. Саратова N 545-45 от 06.10.1994 г., а позднее с банком "Поволжское Общество Взаимного Кредита".
Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 27.02.2002 г. по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области данное постановление было признано недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области.
05.09.2007 г. между банком "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и ООО "Универсалстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 91/07, объектом которого стал земельный участок, общей площадью 4581 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная.
ООО "Меркурий-Н", посчитав, что совершение указанной сделки нарушило его преимущественной право покупки, как собственника торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, обратился в Арбитражный суд Саратовской области. ООО "Меркурий-Н" считает, что сделка ничтожна, так как, согласно п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ООО "Меркурий-Н" права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01: 02 33: 0031, поскольку техническое заключение и технический паспорт объекта капитального строительства не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на указанный объект недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих наличие титула собственника ООО "Меркурий-Н" не представлено.
Довод о том, что ООО "Меркурий-Н" обладает торговым павильон в силу приобретательной давности несостоятелен, поскольку право собственности в силу приобретательной давности устанавливается только судом. В материалах дела отсутствует решение о признании права собственности на указанный объект за ООО "Меркурий-Н".
Таким образом, ООО "Меркурий-Н" не обладает преимущественным правом покупки, предусмотренным ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации корреспондирует к статье 250 ГК РФ, которая регулирует последствия нарушения преимущественного права покупки. Согласно указанной норме и разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты в случае нарушения прав лица на преимущественную покупку.
Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Меркурий-Н" выбран неправильный способ защиты своего права.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи искового заявления собственником недвижимого имущества и земельного участка являлся ООО "Универсалстрой". Следовательно, применение последствий недействительной сделки могло затронуть права и интересы данного лица.
Таким образом, учитывая направленность заявленных требований, при рассмотрении настоящего иска ООО "Универсалстрой" должно было быть привлечено в качестве ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Меркурий-Н".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 по делу N А57-2853/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)