Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича: Баранниковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (ОГРН 304366403500089, ИНН 366400157677) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Белошицкий В.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 677 руб. 20 коп. основного долга и пени в размере 19 323 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белошицкий В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2013 г. представитель ИП Белошицкого В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 7741 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 69, кадастровый номер 36:34:0306086:105, предоставленный для завершения строительства. Договор заключен сроком до 27.03.2016 года (п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 267 569 руб. 60 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (п. 3.3 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.4, 3.6 договора).
По акту приема-передачи от 26.04.2011 арендованный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/076/2012-138.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, предприниматель ссылается на то, что до государственной регистрации договора аренды, состоявшейся значительно позднее подписания договора, он не имел возможности использовать арендуемый земельный участок, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендатора от оплаты пользования арендованным имуществом. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 данного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неисполнение обязанности предпринимателя по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору аренды и неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств является обоснованным.
Расчет суммы основного долга, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.
При определении подлежащей взысканию суммы пени судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требования. При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
При таких обстоятельствах судом области верно определен период взыскания пени с 05.03.2012 (дата государственной регистрации договора) по 25.06.2012, что составляет 19 323 руб. 12 коп.
Возражение предпринимателя, ссылающегося на освобождение от оплаты аренды в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды вплоть до 05.03.2012 г., основаны на неверном толковании закона.
Факт передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику ранее наступления спорного периода, а именно 26.04.2011 года, подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 17). Спорное обязательство возникло у предпринимателя не позднее указанной в акте даты и не обусловлено последующей государственной регистрацией договора аренды переданного имущества, обязанность обеспечить которую возложена пунктом 5.2.1 договора на самого ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что спор, возникший из неосновательного обогащения за счет пользования спорным земельным участком, ранее рассматривался судом общей юрисдикции, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2012 г. N 58284 (т. 1, л.д. 29-35) подтверждено, что на момент рассмотрения спора, связанного с осуществлением экономической деятельности, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражному суду.
Ссылка на то, что судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по спору, вытекающему из иных правоотношений, установлены обстоятельства, исключающие подведомственность настоящего спора арбитражному суду, сделана при неверном толковании норм процессуального закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 по делу N А14-14894/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 по делу N А14-14894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14894/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А14-14894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича: Баранниковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (ОГРН 304366403500089, ИНН 366400157677) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Белошицкий В.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 677 руб. 20 коп. основного долга и пени в размере 19 323 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белошицкий В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2013 г. представитель ИП Белошицкого В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 7741 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 69, кадастровый номер 36:34:0306086:105, предоставленный для завершения строительства. Договор заключен сроком до 27.03.2016 года (п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 267 569 руб. 60 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (п. 3.3 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.4, 3.6 договора).
По акту приема-передачи от 26.04.2011 арендованный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/076/2012-138.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, предприниматель ссылается на то, что до государственной регистрации договора аренды, состоявшейся значительно позднее подписания договора, он не имел возможности использовать арендуемый земельный участок, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендатора от оплаты пользования арендованным имуществом. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 данного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неисполнение обязанности предпринимателя по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору аренды и неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств является обоснованным.
Расчет суммы основного долга, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.
При определении подлежащей взысканию суммы пени судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требования. При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
При таких обстоятельствах судом области верно определен период взыскания пени с 05.03.2012 (дата государственной регистрации договора) по 25.06.2012, что составляет 19 323 руб. 12 коп.
Возражение предпринимателя, ссылающегося на освобождение от оплаты аренды в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды вплоть до 05.03.2012 г., основаны на неверном толковании закона.
Факт передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику ранее наступления спорного периода, а именно 26.04.2011 года, подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 17). Спорное обязательство возникло у предпринимателя не позднее указанной в акте даты и не обусловлено последующей государственной регистрацией договора аренды переданного имущества, обязанность обеспечить которую возложена пунктом 5.2.1 договора на самого ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что спор, возникший из неосновательного обогащения за счет пользования спорным земельным участком, ранее рассматривался судом общей юрисдикции, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2012 г. N 58284 (т. 1, л.д. 29-35) подтверждено, что на момент рассмотрения спора, связанного с осуществлением экономической деятельности, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражному суду.
Ссылка на то, что судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по спору, вытекающему из иных правоотношений, установлены обстоятельства, исключающие подведомственность настоящего спора арбитражному суду, сделана при неверном толковании норм процессуального закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 по делу N А14-14894/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2012 по делу N А14-14894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)